感謝朱學博老師賜稿！
引用時請註明出處
朱學博，重慶大學人文社會科學高等研究院古典學中心講師。研究領域：詩經學，宋代經學，宋代學術史，中國古典文獻學，古典詩詞與駢文。
關於《清平樂》等詞牌中樂字讀音，最近議論紛紜，而沈文凡教授、王兆鵬教授等所撰文章流傳已廣，相關問題不欲贅言。然前日見日本的青年學者早川太基兄在互聯網上發佈文章，宣說：曲名樂字，“唐、宋、明間，唯有音洛[lè]”。此言頗異於我所知。而早川兄所舉例證如顏真卿詩、胡三省注，未曾見人表出，頗可一談。
要開門見山的是，我雖不能肯定所有詞曲名中的樂字都讀yue，但明確否定早川兄“唯有音洛[le]”的觀點。
古代樂字不止二音，今天討論的兩種：一是有關音樂義的，屬覺韻，音嶽（對應現今yue）；二是表示歡樂，藥韻，音洛（對應現今le）。而這種以音別義、以義別音，正是判斷多音字讀音的重要方法。即凡是與音樂有關的，都讀作嶽。這也是此主張詞曲名中讀嶽的原因。
早川兄文中引用胡三省注《資治通鑑》中陳後主新曲《臨春樂》的例子，想要說明曲名中樂皆讀洛，但似乎並不足為據。因為胡三省注曰：
《臨春樂》者，言臨春閣之樂也。樂音洛。
這裡的樂字，似乎並不表示樂曲，而是仍應表示歡樂之義。因為胡三省注《資治通鑑》，有一個近乎於強迫症的表現，就是他關於樂字，一共注了將近七百次“樂音洛”，除了少數特指地名樂浪等，六百多條都是關於快樂這一義項的。而對於表示樂曲的樂字，胡三省並不注音。推敲胡氏的體例，似是認為樂音嶽是本字讀音，所以不注。而遇到洛音，即便是非常容易理解的詞句如“人生行樂”、“娛樂”、“憂樂”，他也要注出。
所以胡三省特別注《臨春樂》讀洛，卻從不注類似《破陣樂》等樂曲名，正是基於其認為《臨春樂》名中樂字指歡樂，並不類似一般指樂曲體制的嶽音。注音正是特殊情況的表現。
同樣，早川文中所舉顏真卿詩：“莫唱阿嚲回，應雲夜半樂。”即便因為對偶的因素，肯定此是特指曲名《夜半樂》；即便承認律詩嚴格押藥韻而不通押，樂字一定讀洛。但依然不能說明作詞曲體制而言的樂字是讀洛。因為，顏真卿和胡三省同樣，可能因為此名中的樂字是表示快樂之義，而讀成洛。
也就是說，早川兄文章推理存在一個邏輯問題。即所舉例子，皆不能澄清是凡曲名無論含義都讀作洛；還是詞曲名中表示快樂義的讀洛，而類似調、令、引一類表體制的、與音樂有關的讀嶽。
故即便顏真卿、胡三省將部分表示快樂義的詞曲名中樂字讀洛，也推理不出曲名樂字，“唐、宋、明間，唯有音洛[lè]”。
此外，早川兄文中還舉了《滄浪詩話》卷二“有以樂名者”條，下注“齊武帝有《估客樂》、宋臧質有《石城樂》”之言，以此論證：“樂非安樂”，“斯亦曲名之例，非有實義”。但翻檢嚴滄浪原文，其言：
以怨名者，古詞有《寒夜怨》《玉階怨》。以思名者，太白有《靜夜思》。以樂名者，齊武帝有《估客樂》、宋臧質有《石城樂》。以別名者，子美有《無家別》《垂老別》《新婚別》。
綜合上下文看，嚴氏並沒有表示出“樂非安樂”，“斯亦曲名之例，非有實義”。其不過是總結了一些題目或體制同一模式的例子而已，更不涉及讀音的問題。而實際上這些並舉的例子都是有實際意思的，最明顯的是杜甫的《三別》，別字當然指離別，絕不是無實義的後綴。
其實，判斷某字古音讀法，主要可憑藉兩點。一者古人注音，譬如直音記錄某讀作某或韻書中反切等。二是歸納韻文的押韻規律。但古人音注和詩詞押韻未必能包含後人遇到的所有詞語，多音字讀音歸根到底依然是以音義相別。依據文字義項選擇辭書中對應讀音。而能歸納韻文押韻的，前提也是要將明確涉及同類含義用詞的詩句一起歸納。
總之，如果中古真出現樂字作詞曲名時是專門義項，要異讀作洛，為何眾多辭書、古人著述從未提及？看來，並不存在這樣的情況。
朱學博：歐陽修《後序》辨偽
王兆鵬：《清平樂》的“樂”應該讀yuè
“清平樂lè”不能讀成yuè | 早川太基：古曲“樂”字讀音考
宋史研究資訊
閱讀更多 宋史研究資訊 的文章
