大家好，我是非環保主義者館長。
我說自己不是一個環保主義者，不代表我反對環保這個行為。相反我非常支持環保，但是我特別害怕後面加上「主義」兩個字。因為一旦加上這個兩個字以後，「環保」似乎就變成一些組織和人要求他人的準則，尤其是從環保主義進而演變成形式主義。
比如剛結束的「地球一小時」這個活動就非常魔幻，在國內年年被吐槽，還能年年如期而至開展下去。
這個活動被吐槽主要是因為確實不科學。電這個東西跟糧食不一樣，生產出來沒法大量儲存，只能使用。大家關燈一小時省下來的電並不是「節約」了，其實是浪費了。集體斷電這種行為不僅沒法「節能」，還可能給電網造成負擔。
當然網上也有很多文章闢謠了地球一小時會對電網造成衝擊的說法，因為關燈產生的負荷太小，還不至於危害到電網。可這就產生了一個悖論：理論上來講，這個活動越成功，集體關燈的人和企業越多，對電網造成危害的可能性就越大。
說白了，這項活動本身即使不像許多人擔心的那樣有危害，但肯定也沒有節能效果。所以這個活動的目的是什麼呢？
這個活動的發起組織WWF（世界自然基金會）是全世界最大的NGO組織，他們對地球一小時的官方說法是：
呼籲個人、社區、企業和政府在每年三月最後一個星期六 20：30-21：30 期間熄燈一小時，以此來激發人們對保護地球的責任感，以及對氣候變化等環境問題的思考，表明對全球共同抵禦氣候變暖行動的支持。
也就是說，地球一小時本質上其實是WWF的環保廣告，就是通過關燈一小時這件事，提醒大家減少碳排放，思考「氣候變暖」這個問題。
確實「氣候變暖」是任何一個地球公民都該思考的問題。問題在於作秀的傳播過程往往講究的是一個參與感。所以很多人把燈關一小時還不夠，其他人怎麼知道你把燈關了參加了活動呢對不對？還以為你就是今天睡得早。就算拍了張照片po網上，黑乎乎的房間也不好看啊。
所以你可以在網上看到，許多人在關燈以後，還要通過點蠟燭的方式來表達自己的積極性。
一片黑暗中一堆蠟燭燃起來，儀式感一下就出來了。
這個行為就太傻屌了。開燈會造成碳排放，難道點蠟燭就不會嗎？點蠟燭這件事甚至比開燈的碳排放還高，尤其為了活動效果還把幾十根蠟燭擺成「60」這個形狀的，是嫌地球上二氧化碳還不夠濃嗎？
我不禁想起了我的一位土豪朋友，他為了顯示自己的節約，省下每天五六塊錢的通勤費用，於是買了一輛幾千塊的摺疊自行車。
土豪的世界，我是真的看不懂。
為什麼這類環保主義活動在中國水土不服，且根本沒有必要？因為這些活動針對的就是歐美土豪，而我們還是窮X。
我說的窮，不是指「財富」上的窮，而是「資源」上的窮。
2010年央視《面對面》欄目裡柴靜採訪中科院副院長丁仲禮，就「什麼是公平的碳排放方案」展開了討論，很好地說明了這個問題。
柴靜站在環保主義的角度認為碳排放應該以國家為單位，而丁仲禮則認為應該以「人均」為單位。要知道G8國家的人均碳排放量是中國的4倍，而IPCC的解決方案是規定G8未來的人均碳排放量是中國的2.3倍。
丁老對於其解決方案不滿的核心就在於「公平性」。事實上他所爭取的要求並不過分，只要中國人均碳排放的標準是發達國家的80%就行。
想象一下，一個工資四倍於你的同事跟你說小王啊咱們公司沒錢了，要節流，咱們一起降薪。為了做表率，我以後只拿你2.3倍的工資，你說吼不吼。
你跟他商量自己家裡拖家帶口的，為了公司發展降薪也不是不行，但為了生存能不能拿他工資的80%。同事一聽，眼睛一瞪：小王同志啊，你的思想很危險啊，你是不是不愛公司啊。
這種道德綁架有什麼公平可言呢？我不是不愛公司，在愛公司前，我總得先填飽一家人的肚子吧？
事實上像中國和日本這種東亞國家，老百姓在節約能源方面，學校和社會教育遠比WWF的廣告要來得實在。
比如在電器、汽車這類產品的選擇和生產上，美國只在乎性能是否強勁，根本不管需要用多少電和汽油，自己爽就可以了。而東亞國家，往往都會把「節能」放在很靠前的條件去考慮。
我想起以前看過的段子。一個在美國居住的哥們說有一次有人敲門給他宣傳環保理念，然後他發現這人從車上下來的時候既沒有熄火也沒有關空調。
反觀東亞人民，在能源消耗上真的快做到「摳」這一步了，尤其我們爹媽那一輩人。不信你試試人在臥室還把客廳的燈開著，不出十分鐘，你就能聽到你媽帶著殺氣呼喊你的大名。
從小到大我們聽到最多的一句話就是：燈不用就把它關了啊！
還有許多家庭，夏天為了節約電費，一家人都儘量呆在一個房間，就是為了避免多開一個空調。所以說我們窮人才是最環保的，我們窮人的環保是來自對生活的真實體驗，而土豪的環保大多是吃飽以後的興之所至。
請大家把這句話打在彈幕上：我是窮人我驕傲，我為地球省燃料。
在這種環境下長大的我們，還需要WWF來教育？節約用水都寫進小學課本了。
這並不是說美國人就偽善，而是他們從小在資源豐富的地方長大，能源便宜，天生沒有節約的概念，所以需要WWF這種組織做廣告來呼籲一下。而我們這種窮怕了的，處處貼著「隨手關燈」的標語，根本不用「地球一小時」這樣的活動來提醒。
我不是一個工業黨，對於環保這件事情，我始終認為是有必要的，但前提是吃飽飯更重要。
環保是好事情，作秀也無可厚非。可是要記住作秀是有錢人的權利，我們窮人跟著湊什麼熱鬧呢？
比如一些極端的環保主義者呼籲為了保護動物少吃肉食。我們先不談我們主要的肉類來源是現代養殖產業，就單說營養這一塊。
人類天生就是雜食動物，想要通過素食攝取跟雜食一樣的營養均衡，成本得翻好幾倍。你以為素食便宜嗎？一份健康餐可比黃燜雞貴多了，我收入肯定不算低，但每次點健康餐還會覺得肉疼。
恰恰相反，我一直呼籲大家有條件就多吃肉，尤其像牛肉這種高品質的肉類。我個人認為東亞人普遍瘦弱，根本不是人種原因，而是飲食結構中高質量蛋白質佔比小了點。
所以多喝牛奶多吃肉，營養跟上來了，很明顯每一代人的身體素質進步很快，現在中小學生的個子都高得可怕。當然我們的飲食結構也不是沒有優點，因為蔬菜佔比很大，好處就是人均壽命確實不錯。
我記得有一次我和一個極端素食主義者battle，他認為人類吃肉太邪惡了，為了保護動物，應該強制全人類吃素。
我就告訴他，從經濟學考慮，你這無異於摧毀現代養殖業。打比方說一些農民就是靠養殖家畜掙錢生活的，你不讓他們搞這個產業了，靠什麼吃飯呢？
他的回答是，他們可以靠開發旅遊資源來掙錢啊。簡直堪稱現代版的「何不食肉糜」。
我不是diss素食主義者，我非常尊重個人的飲食選擇。問題在於不要認為素食主義是比雜食高等的一種飲食方式，你可以選擇吃素，也可以呼籲吃素，宣傳吃素的好處，但不要舉著牌子綁架他人跟你一起吃素，看到別人吃肉就覺得哇，你漠視生命。
反正我的態度很簡單：誰阻止我吃肉，誰就是我的敵人。聞到五花肉在鍋裡煎一下滋滋滋冒出來的香氣我就跪了，你不讓我吃不如讓我死。
這裡也提醒一下大家，吃肉也只要吃正常的家畜家禽肉，不要去嘗試什麼野味。社會的毒打不可怕，可怕的是地球媽媽的毒打。
環保主義也是一樣，環保很好，但不要走極端，把環保變成約束他人的準則。在批判對方前，先思考一下對方是不是有跟你一樣的生活條件，是不是跟你一樣已經衣食無憂了。
就像《了不起的蓋茨比》裡說的：每當你想批評別人的時候，要記住，這世上並非所有人，都有你擁有的那些優勢。如果因為堅持環保主義而失卻了同理心，最後只會遭人反感。
而且許多人呼籲環保，總打著保護地球的名號。太天真了，地球根本不需要保護，需要保護的只有人類自己罷了。
正如丁仲禮所說，地球比現在再高十幾度的時候有的是，地球二氧化碳的濃度比現在高 10 倍的時候有的是，地球毀滅了嗎？並沒有，毀滅的是物種，是人類自己。
你看威尼斯，因為意大利人被關在家裡，也沒有遊客，短短十幾天水就變清澈了，連魚群都回來了。地球的自愈系統遠比我們想象的要強大，人類才是自然界的病毒。如果真想保護地球，最好的辦法是滅絕人類才對。
我很喜歡一句話：發展的問題只能用發展去解決。
比如紙張，你光提倡解約用紙，保護樹木，是省不下多少的。只有互聯網技術越來越發達，無紙化辦公變得越來越方便，紙張的使用就自然降低了。
文明的進程是不可逆的，在發展過程中我們勢必會破壞自然環境。縱觀人類文明，基本就是一場物種滅絕史，踏上哪塊大陸哪塊大陸的生態就遭殃。但這並不代表我們因此要放棄發展，而是在發展過程中逐漸學會找到一種平衡。
我們是要在發展中解決問題，不是解決問題以後再發展。
所以要明確一個概念：無論是發展也好，還是環保也好，核心都是為了人類的福祉，是不同角度的「自私」行為。發展是為了人類過得更好，環保是為了人類活得更長，沒有誰比誰更偉大。
如果一個人把淘米水都要留下來用來衝馬桶，他有什麼必要在每一年三月最後一個週六關一小時燈呢？
環保是一項偉大的事業，我們確實應該從小就去學習這樣的理念，從身邊的小事做起，但實在不必參與到作秀中。像地球一小時這樣的活動，看看就好，不用參與。
閱讀更多 IC實驗室 的文章
