景东影业
1、在领土方面，清朝是远胜于明朝的，即使是清朝末期，领土也要比明朝后期大，内蒙，东北，青藏，新疆这些也都还在。而明朝后期的领土基本上都剩关内了。
2、在文化领域，由于明清两代皇权思想的加强，文化的发展陷入了低估，虽然两代都有一些后世文明的小说。但是比较的话，其实差不多的。
3、科技方面，明朝前期还是领先世界的，但后期越来越保守，也导致了中国逐渐落后于世界。清朝就基本没有什么科技方面的贡献了，这一点明比清强。
4、军事方面，两者都差不多，都是前期强，后期孱弱。明到了宣宗以后基本就不行了，清也是从乾隆后期开始慢慢堕落了。
5、外交方面，明朝前期外交还是很强大的，尤其是永乐的时候。到后期也因为沿海倭寇的进犯，朝廷不思进取，慢慢闭关锁国，导致落后，清朝一代基本都是闭关锁国，这一点明朝强于清朝。
综合来看，我个人觉得清朝的贡献还是稍微大于明朝的。
Bitch
这里我全部使用国内各出版社的学术资料说话。
经济总论：
《中国经济通史清代经济卷》绪论：清代前期的社会经济有重大发展，诸如粮食生产、农业和手工业的商品生产、市场一体化，以及财政制度、租佃制度、雇工制度等方面的发展变化，均大大超越前代。
据许檀教授估计，明代农村集市在10000左右，清代中期发展到至少22000到25000个，清末超过30000个。
解除封建束缚 ：
清政府多次指出社会上将佃户视同奴仆的非法性。从顺治到雍正初，陆续颁布禁令例案，禁止地主不准佃户迁移、随田买卖佃户、霸占佃户妻女、勒令佃户服役、反对佃户子孙参加考试以及私刑佃户等等。
清代保甲制度不象明代乡约规定一般歧视佃户。雍正五年颁布条例，承认民田佃户具有凡人等级身分而非地主个人的私属，从法律上解除了佃户对地主个人之间人身隶属关系、依附关系。
清朝纺织业：
按李伯重先生的《江南的早期工业化》和范金民先生《江南丝绸史研究》记载：
明中后期，苏州的织机总数大约在1500部左右，清中期则增至12000部以上。清中期苏州织机的总数比明后期至少增加了7倍。
丝织除了操作织机的织工（通常是每机3人）外，还有从事牵经、掉纬等工作的辅助人手。织工与辅助人手合计大约是平均每机4-5人，但还有在生产过程中从事原料及产品搬运等工作的人手未计入。上述各种人员合计，从低估计姑以每机5人计。
据此，明代后期的1500部织机需工人7500人，顾炎武在《亭林余集》中提到，明末苏州“城中机户数千人”。与李伯重先生根据织布机数目的估算相同，按这个比例计算，清中期的12000部织机则需要工人6万人以上。
清朝海关收入：
《粤海关志》——
嘉庆十六年（1811），粤海关的税收额是116 5263两，而户部二十三关的税收总额为311 1300.7两。
嘉庆十七年，粤海关的税收总额为134 7936.8两，广东全省实征地丁银为105 4724.2两，较同年粤海关税银少29 3212.6两，而该年广东的盐课银为70 3641.1两，仅及粤海关税银的52.2％。
道光十一年（1831），粤海关征税银146 1806两。道光十二年（1832），粤海关征税银153 2933两。
兰台
先来看政治：这一点似乎没有一个统一的数值可以比较，但万历和乾隆两朝，总体而言政局都还是平稳的，皇帝的威权都没有受到很大的挑战，国内政局还算平稳，这一维度可以打个平手。
经济。这有一个很直接的比较维度，中央政府财政收入。万历年间，张居正改革后财政收入是400余万两，而乾隆时期，平均的财政收入是5500万两左右。粗粗一看似乎清朝超过太多，但是明朝的税收中有很大一部分比例是实物缴纳的，而清朝是折算成银两的，实际上万历年间财政收入最高一年是2200万两。但是我们还要考虑到两朝的人口（万历三十年左右人口大致在1.5亿左右，乾隆三十年则已经突破了3亿）。从这点而言，经济上算人均是差不多的，总量上肯定是清朝乾隆强。
军事。这一点可以打个平手，万历三大征和乾隆自封的十全武功，都是有得有失，从对外用兵上而言，万历是勉强控制住了辽东的局势，乾隆是维护了统一，差不多可以打个平手。
文化。这一点来说，两朝都没有什么过多出彩之处。乾隆年间出了像《聊斋志异》、《阅微草堂笔纪》、《红楼梦》等大作。《西游记》、三言两拍差不多成书于万历年代左右。但是如果考虑到乾隆年间大兴的文字狱，这一票投给万历。
科技。因为存在时间差，没办法直接比较。但是乾隆年间有一点不占优势，那就是乾隆年间欧洲已经开始工业革命了。
国际地位，差不多也是各分千秋。起码两朝周边都还算承认中国这个老大哥的，但是也都各有隐患。万历晚年辽东局势已经控不住了，而乾隆晚年西方的坚船利炮已经开始磨刀霍霍。但是面上都还保留着大国最后的尊严。
工业能力。差不多都是手工业为主，各分秋色。
人口。乾隆优，没办法。
老秦来煮历史百味
小小小百科全书观点！
明朝和清朝哪个好？这个还真不好比较。或者说没法比较。不管是是明朝还是清朝都有其闪光之处，但同时也有腐朽不堪的地方。比如明朝号称最有骨气的朝代“不称臣、不和亲、不纳贡、不割地、不赔款”。但他也有着很多不好的地方，比如特务统治，太监干政祸国殃民。而清朝呢？清朝在初期的时候可以说是对中国的领土扩展作出了巨大的贡献。但是到了清朝后期就不需要多说了，纳贡、割地、赔款所有耻辱的事情都做了个遍。整个中华也因为晚清的腐朽统治而遭受了巨大的耻辱。所以说明朝和清朝优缺点都非常的明显。
明朝是中国历史上最后一个又汉人统治的朝代。元朝末年放牛娃朱元璋打着“驱逐胡虏，恢复中华”的口号推翻元朝建立了明朝。明朝存在了276年。明朝也可以说是继汉唐之后中华的又一个黄金时期。说明朝有骨气这并不是夸张。历朝历代唯有明朝明确提出“天子守国门，君王死社稷”的口号。而且这个口号从始至终一直伴随着明朝历代皇帝。明末最后一位皇帝崇祯在北京被攻破时候没有听从他人的建议逃亡，而是选择自缢。真正做到了“城在人在，城忘人亡”。而北京城破之后明朝上千官吏也全部自杀身亡以死殉国。这也体现出了明朝的骨气。
在经济方面实际上明朝在16-17世纪的时候是走在世界最领先位置的。虽然由于明朝海禁的影响经济受到了很大的压制。但明穆宗隆庆元年废除海禁后，明朝航海贸易迅速勃发也使得明朝经济更进一步。同时也伴随着明朝造船业迅速的发展。而造船业又带动的科技的进步。可以说在明朝前中期的时候是非常的发达的国家。
但中后期开始，明朝社会风气开始急剧下降，尤其皇帝的昏庸无能导致太监专权。而太监专权之后又严重压制了官吏的气节骨气。这就使得明朝开始变的不思进取，而太监这种畸形的产物除了祸乱国家其他的什么都不懂。除了太监专权之外，明朝开始出现“党争”。大臣们开始结党对抗，很多时候大臣们都是为了反对而反对。整天互相之间想着争权夺利。而疏于国家管理。最后导致整个国家治理混乱。在加上天灾人祸的出现。明朝最后灭亡了。
再说清朝。很多人之所以厌恶清朝那是因为受了晚清这几代皇帝的影响。事实也是，晚清的几任皇帝可以说是整个民族的罪人。但清朝就没有闪光点吗？并不是这样的。明朝时期疆域面积最鼎盛时期为997万平方公里。而清朝接手明朝之后国土面积最鼎盛的时期可达1350万平方公里。从国土面积上来看，清朝就做出了巨大的贡献。近代中国的国土面积可以说是完全继承了清朝的国土面积。
在文化方面，当时清朝为了保护中华民族传统文化曾经修订过堪称当时最全面的百科全书《四库全书》。也正是因为有了《四库全书》的存在。才使得许多之前朝代的针对历史记载得以传承下来。而且在民族融合这一块实际上早在清朝时期就开始做了。清朝身为少数民族想要长期统治华夏就必须要全面的融合进来。所以当时清朝统治者积极的让满族，蒙族，汉族进行融合。康熙时期清朝还击败了沙俄军队，有效的遏制了沙俄向东方拓展的势头。这些都是清朝的闪光点。
清朝后期就不做过多赘述了。鸦片战争，割地赔款，甲午战争，割地赔款。各种丧权辱国的条约被晚清统治者签了一个遍。整个华夏也从一个封建国家变成了半封建半殖民的国家。东方大国成了西方资本主义国家的后花园。可以说晚清时期除了屈辱就是屈辱。没有一丝一毫的闪光点。给人留下的都是无尽的耻辱。其中又属慈禧这个老怪物。晚清之所以落的如此下场，这个老怪物难辞其咎。
整体来说明朝和清朝都有为人值得称赞的地方。但也都有令人所不齿的地方。孰优孰劣这个真的没有什么可比性。但就我个人而言。明朝要比清朝好一些。关键是晚清那段屈辱的历史太给清朝整体拉分了。
感谢阅读。喜欢的朋友请关注转发支持一下。欢迎大家留言探讨。
小小小百科全书
这种关公战秦琼的问题真的很无聊。
作为前后相差300年的王朝，清朝有什么理由不比明朝更强？这是历史发展的必然，不是随着人们的意志为转移的。
假设将明朝和清朝的位置对调，那么毫无疑问明朝要比清朝要强大！
很多人老是拿着明朝初期的壮举对比清朝后期的被动挨打，以此来说明明朝确实比清朝要强大，这种说法是非常片面和无耻的！
关于明朝和清朝相比的所谓数据，网络上有一大堆，无外乎明朝由多少藩属国，而清朝有多少个不平等条约。谎言说多了自然有人信，而静夜史想要强调的，不是这些空洞的数据，而是几个基本的认知问题，包括：
1、清朝真的闭关锁国吗？
这个问题困扰了静夜史很多年，在课本上说乾隆皇帝关闭了所有的对外口岸，只留下广州一处口岸用于海外贸易。
因为清朝皇帝片面认为大天朝无所不有，无所不包，所以主动关闭了国门，导致清朝无法追赶世界发展的大潮。
在这里，静夜史认为：
清朝没有闭关锁国。所谓的闭关锁国并不是字面上的意思，就是将海关、市舶司全部撤掉，完全断绝了对外贸易。“闭关锁国”真正的含义是管方资本挤压民间资本。
事实上，闭关锁国是我国数千年来的基本国策，从开辟海上丝绸之路的汉朝，到万国来朝的唐朝，再到富甲天下的宋朝，闭关锁国政策一直都在发挥作用。
因为民间资本的逐利性，导致中原王朝无法在对外贸易中获得更多利润，所以国家要对民间资本进行压迫，使其退出对外贸易的市场。
郑和下西洋，从本质上来说就是国家资本挤压民间资本的国家行为，通过不断下西洋，确立官方资本在各地的绝对权威，对民间资本进行残酷的打压，终于使得东南沿海片帆不存。
失去生计的渔民等不得不加入海盗，这是明朝初期以来倭寇猖獗的重要原因之一。
清朝建立后，延续了明朝的对外国策。除了康熙年间为了平定台岛郑氏集团进行过迁界禁海，剩下的事件，清朝一直在发展海外贸易。
之所以乾隆皇帝只允许英国人从广州上岸，是因为广州距离北京远。因为英国人等西方殖民者不遵守清朝的律令，所以为了保卫北京安全，不逊于西方船只停靠北方港口。马嘎尔尼是特许在天津登陆，除此之外清朝还特许荷兰人在北部沿海港口停靠，比如朝鲜半岛和日本！
之所以大规模的对外交流没有给清朝带来改变，主要原因在于清朝建立的封建制度，而且资本主义制度是官方绝对不能触碰的底线，所以，清朝不可能学到先进的东西。
再加上当时的西方殖民者在全世界进行激烈争夺，工业革命也是方兴未艾，在这样的条件下，清朝是不可能学到多少所谓的先进技术的！
所以闭关锁国没有导致清朝落后，清朝的发展水平也比明朝要高很多！
2、清朝真的不重视火器吗？
这个问题也很有意思。
说起鸦片战争的被动挨打，很多人捶胸顿足，对清朝的垃圾表现破口大骂。并疾呼，如果清朝能够重视火器的发展，哪会有今天的悲惨？
于是，关于清朝的火器，有了很多个小故事，比如左宗棠出证西北前，在低下挖出明朝晚期的火炮，试用之后居然比自己用的火炮还要先进，然后左宗棠感叹，清朝发展了200多年，居然还不如明朝的火器好！
这是典型的扯淡，哪个火炮埋了200多年还能用？火药不受潮？炮筒不生锈？
事实上，清朝前期，对火器的重视程度可以说是历朝最高，因为明朝制定了“凭坚城用大炮”的思路，所以清朝只有装备了火炮，才能说具备了攻坚能力。
此时的清朝军队装备的火器无论是火器水平还是装备规模都已经达到了当时世界的先进水平。
在当时的八旗中，满洲军是进攻主力，蒙古军事配合满洲军，进行侦查和迂回偷袭，而汉军就是操控火器，形成攻坚能力！
在和明朝对阵几十年的过程中，你要说清朝人不重视火器，那真是贻笑大方！
清朝前期在平定天下的过程中，正是用强大的火炮，逐渐平定了南明反抗，要知道，明朝在修造城墙方面，是有非常高超的技术的！
康熙时期，两次发动雅克萨之战，其中在1685年第一次雅克萨之战中，清军正是用红衣大炮，摧毁了俄军的堡垒，逼迫托尔布津投降，在对阵准噶尔的过程中，准噶尔大量装备火枪火炮，因此清军也是利用火器才最终击败了准噶尔部。
火器和弓箭，哪个好用，清军自己也很清楚。
但是随着大规模战事的结束，重型火炮的需求减少，因此清军重点发展火枪和手炮等轻型火器，到鸦片战争前，清军的八旗和绿营的火器装备水平已经达到了一半以上。
然而，正是因为火器好用，不需要强健的体魄，所以清军的个人素质下滑严重，到康熙年间后期，八旗和绿营都已经上不得马、拉不开弓，雍正只好强调弓马骑射，告诫清军不要忘本！
鸦片战争中，清朝之所以被打得稀里哗啦，主要原因在于制度的腐朽和落后，因为制度问题，很多清军无法形成有效的战斗力，很多人扛着枪龄达上百年的火枪参战，能赢才是怪事！
概括起来，清朝的发展，在明朝的基础之上，肯定是要超越明朝的，所以没有理由比明朝弱！
多有疏漏，烦请斧正！
我是“静夜史”，期待您的关注！
静夜史
这个问题我见过无数次了，问答难道就没有审核机制吗？这种重复很多遍的问题，有什么必要来回提？但是既然你诚心诚意的提问了，那我就大发慈悲的回答一下。
好吧，先给出我的观点，大清远胜于大明。
本文仅仅针对古典王朝做出比较，而且回答比较简单，如被雷到，自备避雷针。
从开疆拓土的角度来说，能够打下1300多万平方公里的国土，并且能够实际控制的，除了大清
从民生角度来说，能做到蠲免赋税达到一亿两白银以上、人口突破一亿并出现人口爆炸的王朝，除了大清
从文化传播角度来说，能把汉学院开到欧洲、能在欧洲掀起中国热、能让欧洲君主国争相效仿的王朝，除了大清
能引进西学，并大方承认中国科学技术不如人的、并且把西学收录进丛书当中供人学习阅读，除了大清能抢救大量亡轶的古书，并对其做出解读，并被梁启超、胡适誉为中国文艺复兴的，除了大清 能提出君主民选并抨击君主专制制度而不被迫害的、批判程朱理学而不被迫害的、提出解放妇女而不被迫害的，被誉为思想解放前夜的，除了大清君主亲自培植双季稻并且推广新稻种的、亲自耕田鼓励农耕的、废除人头税不再限制老百姓自由流动的，除了大清 能够放开中国人出海限制的、并保护海外华人合法利益的、派军舰宣示护侨、为遇害华侨要求美国赔款、资助海外华侨学堂商会、甚至晚饭前海想着保护海外华人的，除了大清—————————人畜分界线————————— 明朝对海外华人被害是什么态度
又中国四民，商贾最贱，岂以贱民兴动兵革；又商贾中弃家游海、压冬不回，父兄亲戚共所不齿，弃之无所可惜！兵之反以劳师。所以，大清远胜于大明，没毛病。
北洋海军炮手
虽然说明太祖朱元璋打败了蒙古骑兵和其他的平定天下势力当上了皇帝，但不得不说还是清朝厉害一点，不管多少人觉得明朝毕竟是汉族正统，怎么样都是对的，满清作为少数民族入主中原，本来就是“强盗”，怎么描也白不了。（欢迎关注我的头条号：历史三日谈）
至于说为什么说明朝比之清朝要强那么一点点，主要不在于双方在“家天下”的背景下谁正确谁伟大，同样都是家天下，谁也不会比谁高明到哪里去，若论制度，清承明制，作为封建体制下的末代王朝，清朝本身在制度创新方面的空间已经很小了。
因此，大家要拼谁比谁厉害的话，拳脚功夫甚至说在战场上针锋相对并不能见高下，充其量只能见匹夫，清朝比明朝厉害的东西不在庙堂，而在于“家天下”依托的土地，从长远的历史眼光来说，铁打的磨盘流水的兵，明朝会完蛋，清朝何不也是如此呢。
都是封建王朝谁也逃不出历史的窠臼，但是清朝的疆域要比明朝大的多，明朝在疆域方面的作为其实很小，这也导致了他们长期以来被蒙古可汗追着屁股大的原因所在，朱元璋防御性的民族政策下，是不可能培养出硬气的将领和朝代的。
但是清朝不一样，清朝前期的皇帝，一直到乾隆皇帝，在开疆拓土方面的建树是很大的，西北地区在明朝的时候基本上都快要脱离中央政府了，北方大片的土地也不在明王朝的控制下。
但是清朝却是将西北、西南地区牢靠的抓进了自己手中，纵然晚清割地赔款软到没骨头，但不得不说即使这样，晚清留下的土地足够辽阔，今天的历史版图很大程度上取决于一百多年前的清王朝的努力，而土地是当今社会最宝贵的东西，是可以传下来的东西，不会随着“家天下”的倒台而减少，因此，从开疆拓土一方面来说，显然清朝更胜一筹！
历史三日谈
明朝之时，西方科技也处于萌芽状态，相比而言，中国是一个大统一的王朝，人口、军事、经济则远胜于西欧各国。但危险就在此时。
西方的现代科学体系，从亚里士多德开始，就分门别类，具有了系统性，后人只要在前人的基础上不停的改错、研究、创新、前进。因此西方出现了文艺复兴。再后来，瓦特发明蒸汽机，完成第一次工业革命，一下子从人工时代走向了机器的时代。
而中国呢，从明朝开始，实行了科举八股文制度，在文化方面，进入标准版模式，虽然利于公平，但客欢上限制了文化的发展。所有人都醉心于读六经，作八股，考科举，做大官，光宗耀祖，荣华富贵，没有人会去研究科技。即便有些发明，充其量只是偶然的个体现象，决非体系之功。清承明制，把封建专制发展到了顶峰。清朝的文人，主要干嘛，搞考据。好多一部分文人认为，从汉以后好多书籍都是伪经，不应保留。这种情况下，落后挨打成了必然。
明朝与清朝到底谁强?个人认为，相比而言，清朝较强。为什么呢?明朝后期，居然打不过只有几十万人口的满清，这是非常耻辱的，论科技、经济、人口都远胜于对方。晚清屡败于西方于列强，这其实是历史的必然，当时的中国是封建君专制，而西方很多已经是君主立宪或是三权分立了。中国无论是制度、科技、军事及经济，远落后对手，这种情况下，失败挨打是毫无疑问的。
夜夜龙泉壁上鸣
笔者是不太喜欢将两个不同的时期拿来比较的，这又不是同一时代的中国和美国，还可以全方位对比，两个朝代都不在同一个时空，拿来对比简直就是脑子出了问题........
很多人喜欢这种跨越时间维度的对比中国历史上各个王朝，实际上都忽略了两个重要的地方。
首先，后继王朝始终是站在前代王朝的基础上做调整的，没道理后续王朝不吸取前代王朝的得失，不考虑客观实际来瞎搞一套吧，这就好像你用现代人的知识累积却跟古代人对比，在某些方面来说，确实是在欺负人啊。
单纯从政治的角度考量，那么无疑这两个朝代，其实半斤八两，都是君主集权空前发展的时代，清朝继承了明朝的政治体制，完成了君权完全凌驾于相权的历史使命，使得中国封建君主制达到了历史最高峰。
如果站在封建主义的立场而言，那么这种发展，无一是前进的，但若是你非要站在现代民主主义的角度讨论，那清朝是就是更加黑暗了。但中国封建社会本身就是一个封闭的内循环农耕社会，它的发展规律，始终难以跳出以土地为主要生产资料的封建制度。
当然清朝因为执政主体是满洲贵族，所以国策上存在“首崇满洲”民族歧视政策，但若要夸张到说清朝时殖民主义那就是无稽之谈了，殖民主义式掠夺殖民地经济来壮大本国，而清朝不存在本土啊，因为他是一个统一的帝国，行政上是没有殖民地和本土的区别的，最多只能说上层建筑变成了少数民族，多了民族特权，使得封建社会的公平更加失衡。
而从经济角度对比，清朝无疑人口更多、经济起点更好，农业生产水平更高，如果农业不发达，是无法养活接近4亿的中国人口的。但这么比其实也没道理，难不成种田还能越种越落后，产量越来越低还不成？
其次，两个朝代实质都没有脱离封建制度的桎梏。中国社会因为制度文化的原因，长期处于缓慢的经济增长中，社会财富主要由土地产出，社会结构单一，这个情况从秦始皇统一开始就出现了。所以这就很容易给我们造成一种错觉，那就是这两千年来，似乎没什么变化，这些历史上出现的王朝就好像处在同一个时空一样，没有那种现代人跟古代人的时代差异感。
在这种错觉的影响下，就造成了大部分人在讨论历史的时候，总喜欢拿这些不是一个时代的王朝来比较。历史是继承发展，哪怕整个中国封建时代的进程缓慢，但也不能忽视这种发展。虽然在经济领域的发展滞缓，但就社会制度、社会文化、技术文化，都是一直在发展前进的。就说东汉出现了造纸术，你不能因为东汉有造纸术，就说西汉不如东汉。
希望少一些这种无甚裨益的对比，学习历史的时候，有一个很很重要的概念，那就是不能一概而论，没一个王朝都要分成初期、盛期、衰落期、晚期来分开讨论，何况是一千以后的两个朝代，没道理拿王朝盛期去对比王朝晚期谁更强吧。
以上个人见解，阅读如有不适之处，希望立即停止，勿要作妖评论。
江畔初见月
明朝和清朝，是离我们最近的两个封建朝代了。如果说要从一个非常客观的角度来评价明清两个朝代究竟谁更好，我想这是很难得出结论的。但是站在个人的角度上来说，我想说明朝更好。
第一:明朝时期，郑和七下西洋，足迹远达非洲。可以说，这是中国历史上第一有人将足迹留在非洲大陆，第一次有人在太平洋和印度洋都留下了自己的痕迹。郑和下西洋，极大的增加了明朝在世界上的知名度，早就了万国来朝的盛世。
反观清朝，自乾隆时期开始，闭关锁国，敝帚自珍，不与外界交流，还在那里坐着天朝上国的春秋美梦，却不知道西方列强的舰船已经已经把炮口瞄准了它。
第二:明朝的对外战争基本没输过。不论是戚继光抗击倭寇也好，还是跨境朝鲜大败丰臣秀吉也罢，哪怕是当年忠于明朝的郑成功收复台湾，大明对于外战是没有输过。
而号称天朝上国的大清，对外战争没怎么赢过。打不过英国，打不过德国这些也就算了，可是号称十全老人的乾隆竟然连缅甸都没打过，康乾盛世的开创者倒是和沙俄打了一架，还打赢了 ，然后却把外兴安岭送个毛子当见面礼，真是大方啊。
以上仅代表个人意见，求轻喷额。
