明朝曾有三次與大清議和的機會，但明朝始終沒有把握住這三次救命稻草，讓自己走向滅亡。後金大汗皇太極登基之初，就嚮明朝拋來了橄欖枝，希望兩國能夠互派使者通過和議達到和平相處相互尊重。
第一次議和是在天啟七年10月，天啟皇帝剛剛駕崩，崇禎皇帝登基剛兩個月。當時兩國正在交戰，互不來往，通信設備又不足，於是皇太極就通過偏道嚮明朝表達善意。皇太極滿懷希望的派蒙古族一個叫都令的喇嘛去明朝傳達信號，希望明朝能夠承認大金政權，彼此和平相處，友善往來。並且希望能夠派使者進京祭奠天啟皇帝，但崇禎皇帝遲遲沒有回信。皇太極並沒有灰心，而是繼續等待議和的時機。
第二次議和是在崇禎元年。寧遠總兵祖大壽的士兵與後金士兵發生磨擦，磨擦過程中一些明朝士兵被俘。按照以往的慣例，被俘士兵要麼被威脅投降，要麼被殺害。但這一次皇太極卻一反常態，他認為這是與明朝議和的最佳時機，並寫信給祖大壽，信中說只要大明願意議和，就派使者進京祭奠天啟皇帝。《皇清開國方略》記載信的內容“我欲通兩國之好，共圖太平……。”
祖大壽身為一名武將，他的職責是打仗，對議和之事必然嗤之以鼻。《皇清開國方略》這樣記載祖大壽的回信：“弔喪者為誰？講和者為誰？”意思是你有什麼資格給我大明皇帝弔喪？你有什麼資格跟我大明議和？語言中充滿傲慢和不屑。
僅管如此，皇太極為了表示誠意，送還了俘虜，並讓俘虜帶話給祖大壽，希望能與明朝議和，希望能派使者進京祭奠天啟皇帝，但均無任何答覆。
皇太極為什麼一而再再而三的要求議和呢？主要原因是因為皇太極繼位之初，是由四大貝勒共同執政。努爾哈赤設立了四大貝勒，即大貝勒代善、二貝勒阿敏、三貝勒莽古爾泰、四貝勒皇太極。四大貝勒當中皇太極最小，排在最後。
努爾哈赤死後，繼承大統的皇太極與其他三位親王一同主持朝政，三大貝勒與皇太極都南面並坐，他們“共議國政，各置官屬”，被稱為四大貝勒時期。
俗話說一山不容二虎，況且三大貝勒手中握有兵權，權利之大足以對皇太極造成相對威脅。如果三大貝勒同時發難，皇太極大汗之位難保，這讓皇太極一直耿耿於懷寢食難安。對於與明朝的議和也不過是皇太極的緩兵之計，他想通過議和騰出時間集中精力對付三大貝勒，削弱他們的權利，收回他們的兵權，讓自己的權利得到進一步的加強，以達到專制集權的目的。接下來十幾年時間皇太極也是這麼做的，他通過打擊逐漸收回三大貝勒的權利，穩固了自己的權利，達到了政治目的。
還有一個問題不得不讓皇太極面對現實，就是後金兵馬數量太少，根據歷史記載，清軍入關前的數量只有15—16萬左右。而大明則是一個疆域廣闊、經濟發達、實力雄厚的龐大帝國，大明兵多將廣數量龐大。以兵馬數量上來講，好不誇張的做個比喻，大明就像一隻大象，而後金就好比幾隻蹦躂的螞蟻，看不到有任何勝算的機會。與其如此，不如通過友好協商讓大明承認自己，先與大明和平相處，通過休養生息等自己足夠強大了，再與大明一決高下。
很多人會說崇禎應該接受皇太極議和，騰出手來集中對付國內的農民起義。但我們注意到兩次議和是發生在天啟七年和崇禎元年，而李自成農民軍起義是在1629年，即崇禎二年。也就是這兩次議和都還沒發生大規模的農民起義。
另一個問題，崇禎為什麼不肯接受議和？我們都知道大明對外政策向來都十分強硬，自建國以來就沒向哪個國家屈服或主動示好過，抵禦外敵從來都不含糊。對於後金，明朝的態度很明確，就是剿滅。更何況崇禎皇帝新登帝位，年少得志意氣風發，立志要消滅後金收復遼東振興大明，怎麼可能輕易接受議和呢？
但局勢的發展並不是崇禎皇帝能預料得到的，越往後局勢就越不利於大明，乃至崇禎皇帝被整個局勢攪得焦頭爛額、心力憔悴。
第三次議和發生在崇禎十五年，對大明來說這一年的局勢已經非常不堪，國內農民起義如火如荼，戰火即將燒到京城。關外松錦之戰明軍大敗，明朝精銳部隊消耗殆盡。大明江山在風雨中飄搖，內外交困之際崇禎下密旨讓兵部尚書陳新甲與清軍議和。但由於消息不慎洩露，引起群臣憤慨，崇禎為了挽回面子殺了陳新甲。殺陳新甲是崇禎人生中又一大敗筆，等於直接斷了自己的退路，也斷了大明的退路，明朝只能迅速走向滅亡。
三次和議都談崩了，假如三次有一次議和成功，大明還會滅亡嗎？如果前兩次議和成功，崇禎是完全有精力對付後來的農民起義，也不至於到了不可挽回的地步。如果是第三次議和成功，急命各路軍隊進京勤王，勝算雖不可知，但至少不會腹背受敵顧此失彼，至少還有迴旋的餘地。
大家對此有什麼看法，歡迎在下方留言。喜歡歷史的朋友請點擊關注，謝謝！
閱讀更多 笑談趣史五千年 的文章
