01 【案例】
金蓮與小軍是夫妻關係。一天，小軍持槍外出打獵。金蓮見小軍外出，就立即發短信給其情人小強到她家幽會。金蓮與小強在小軍的小貨車上鬼混時，小軍返回，到小貨車上拿打獵工具，打開車門一看，一名男子趴在妻子的身上做羞羞的事，金蓮見狀，怕被丈夫發現姦情，立即大喊“強姦”。真的以為愛妻被侵犯的小軍怒火中燒，迅速拿出獵槍朝著小強的背部開了一槍，直接打死了小強。案發後，金蓮承認其和小強是情人關係，當時和小強正在偷情；小軍辯稱其是開槍是為了保護愛妻不被侵犯。
註明：案例源於美國的一篇新聞報道，發生在美國的得克薩斯州，在保持關鍵情節不變的情況下，有所改編。假設案例事實清楚、證據充分，依據我國法律做簡要分析。
02 【問題】
丈夫誤將正在與妻子通姦的姦夫當成強姦犯殺死，是否構成犯罪？如何評價小軍的槍殺小強行為？
03 【分析】
小軍殺了小強，這是客觀事實。然而小軍就要負刑事責任嗎？
刑法規定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任；
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
據此，對於正在實施強姦犯罪的行為人，我們可以直接殺死而不負刑事責任。那麼，小軍的行為能否適用上述正當防衛的規定呢？答案是不能！
小軍並不屬於正當防衛。正當防衛針對的是正在進行的不法侵害。然而，小軍雖然抱著防衛的目的，針對的卻不是不法侵害，金蓮和小強只是在通姦，可是通姦在我們國家是不違法的。小軍的行為實質上屬於假想防衛。
假想防衛是指，不法侵害並不真實存在，只是行為人主觀上想象或推測認為發生了某種不法侵害，進而對誤認的“侵害人”實行了“防衛”行為。成立假想防衛，需要滿足三個條件：一是主觀上有防衛意圖，而且以為自己是對不煩侵害實施防衛；二是不法侵害實際不存在；三是防衛行為侵犯了“不法侵害人”的人身或其他權利，併產生了危害社會的結果。
對於假想防衛，理論認為不是故意犯罪，但不排除過失犯罪的可能。假想防衛的行為人在主觀上是為了保護自己的合法權益免遭侵害，其行為在客觀上造成的危害是由於認識錯誤所導致，其主觀上沒有犯罪故意，因此，假想防衛中是不可能存在故意犯罪的。但是，行為人主觀上想象或推測認為發生的某種不法侵害，決不是脫離實際情形的任意想象，而是有一定的客觀前提。如果其應當意見這不是不法侵害，進而再實施防衛行為的，就可能成立過失犯罪。
過失犯罪是指，應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的情形。
在本案中，小軍面對趴在自己妻子身上的小強，妻子又大喊“強姦”，當時情況下，確實以為妻子遭強姦，主觀上並不是任意的想象，為了保護妻子而開槍殺死小強，沒有故意犯罪的主觀故意，且在當時急迫的情形下，也很難要求小軍盡到注意的義務，故其也不屬於過失犯罪。
本案中，小軍的認識錯誤可謂不可避免，主觀上沒有罪過，危害結果是由於不能預見的原因所引起，屬於意外事件，其不負刑事責任。
意外事件是指，行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出於故意或者過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起，不是犯罪。
所以，個人認為小軍殺死小強的行為屬於意外事件，小軍依法不負殺人的刑事責任。不過，小軍非法持有獵槍，如果獵槍屬於刑法意義上的槍支，則可能構成非法持有槍支罪。
結語：這個案例可以說明，假想防衛雖不構成故意犯罪，但可能構成過失犯罪。不過，評價為假想防衛有嚴格條件。如果疑似過失犯罪的，應當結合行為人自身的認知條件，一般人的認識水平以及案發當時具體的時間、環境等客觀因素綜合判斷分析，避免出錯。
大家對此案有什麼看法呢？小軍的妻子金蓮又是否構成犯罪呢？歡迎探討。
閱讀更多 刑事言者 的文章
