我们的课程进入了最后一个板块，开始讨论后冷战时代的西方思想。
什么叫后冷战时代？1991年，苏联解体了，冷战当然也就结束了。后冷战时代，就是从1991年至今的时代。我们还处在这个时代，它的重要特征就是还在“进行之中”，还没有办法盖棺定论，我们还不知道怎么来为这个新的时代命名，就加上一个“后”字做前缀，叫“后”冷战时代。
那么，怎么理解我们正在其中的这个时代呢？这是所有人都面临的新问题，也是这个课程板块的主题。
在这一板块出场的思想人物只有两位，就是弗朗西斯·福山和塞缪尔·亨廷顿。肯定会有人质疑，为什么只选他们两位？在当代那么多重要的西方思想家当中，难道他们的水平最高，观点最正确吗？
学术水准高低，观点是否正确，当然是可以争论的。但
在我看来，福山和亨廷顿两位学者，有一种难以争议的重要性。因为在后冷战时代，他们是西方思想辩论的议程设定者。什么议程呢？就是针对“如何理解全球秩序”这个大问题，各自提出了新的理论模式。说来很有意思，亨廷顿和福山是一对师生，但他们的理论模式是相互冲突的，对应着后冷战时代的两种世界趋势。什么趋势呢？我们可以从一个故事说起。
全球化与逆全球化
1997年的8月31日，西方许多媒体都报道了一个大新闻，就是“戴安娜王妃之死”。你可能知道，那一天，戴安娜王妃因为车祸在巴黎去世。
这可能是一条令人悲伤的消息，但美国有一位著名的经济学家，巴格沃蒂教授却从这个事件中看到了另外的东西。他说，戴安娜之死就是“全球化的缩影”。
何以如此呢？他是这么解释的：
“一位英国的王妃，带着埃及的男友，在一个法国的隧道里撞车，开的是一辆德国车，安装着荷兰的发动机。司机是一个比利时人，喝多了苏格兰的威士忌。追赶他们的是意大利的狗仔队，骑着日本的摩托车。为她治疗的是一位美国医生，用的是巴西的药品。这个消息是一个加拿大人传出的，使用的是比尔·盖茨的技术。而你可能是从一台电脑上读到了这个消息，电脑用的是中国台湾制造的芯片，韩国生产的显示器，在新加坡组装，运到硅谷，最后由一个墨西哥非法移民送货给你……我的朋友，这就是全球化。”
是的，随着冷战的结束，曾经分裂的世界开始融合，开始了新一轮的全球化，这正是后冷战时代，世界最显著的特征。它不只是一种宏观的趋势，而且广泛地渗透进了我们的生活细节。我们每个人的生活，都与遥远的异国他乡的生活，越来越密切地联系在一起。
但在另一面，关系越紧密，也就越容易出现摩擦。随着人与人之间、国家与国家之间的距离被拉得越来越近，一些原本容易彼此包容、或者至少可以漠不关心的问题，越来越凸显出来，甚至爆发出难以想象的冲突。比如，2001年的911恐怖袭击，就是一个例子。
你看，与全球化浪潮一同到来的，还有反全球化的浪潮。
我们最初看到的反全球化力量，往往是来自国际秩序中的一些弱势国家，它们希望抵御来自西方的冲击。但到了近几年，我们看到，在西方发达国家也出现了强劲的反全球化势力，包括民粹主义和民族主义的崛起，体现为排外、反移民和脱欧等等现象。
当我们把视角拉开，俯瞰这个世界，就会发现两种相互抵触的大趋势：一个是
全球化，世界走向相互融合和依赖，强调人类的共同性；而另一个趋势是在抗拒这种全球化，可以叫做“逆全球化”，也有学者称之为“部落化”。历史终结论与文明冲突论
对应着全球化和逆全球化这两种现实趋势，福山提出了“历史终结论”，而亨廷顿则提出了“文明冲突论”，这两种理论甚至在格式上都很像。我曾开玩笑说，这对师生好像是给大家上了一幅对联。
福山先写了上联，他在1989年发表了文章《历史的终结？》，标题末尾打了个问号。三年之后，他去掉这个问号，把文章扩展成了一本书，书名就叫《历史的终结与最后的人》，给之前的标题加了一个尾巴。
亨廷顿对了下联，他在1993年发表了文章《文明的冲突？》，标题末尾也有一个问号，三年之后也去掉这个问号，把文章扩展成了一本书，书名就叫《文明的冲突与世界秩序的重建》，也是给之前的标题加了一个尾巴。
你看这对师生，学生福山写了上联，老师亨廷顿对了下联。但其实亨廷顿是在批评福山。他1993年的文章虽然没有直接点福山的名字，但文章第一句就提到了历史终结论，整个文章的意思就是，不同意。
两位“预言家”
为什么他们提出的两种理论会引起热烈的讨论呢？他们之间的分歧又究竟何在呢？这需要回到历史情景中才能理解。
福山提出历史终结论，是在冷战的末期。他的观点，用最简单的方式来概括就是，西方的自由民主政治是最好的制度选项，历史发展到这一步就抵达了终点，在这之后不管发生什么，意识形态的竞争已经结束。他的文章发表两年之后，苏联解体了，西方赢得了冷战，福山被看成像是先知般的人物，“历史终结论”成为了这种胜利的理论解释。
但不到十年，就发生了911事件，这几乎像是当头一棒。西方思想界开始追问，为什么会发生这样的冲突？于是，“文明冲突论”就走到了台前。
文明冲突论的要点是什么？最简单的概括就是，世界上有七种（或者八种）主要的文明类型，西方文明只是其中的一种，还有中华文明、印度文明、伊斯兰文明等等。在意识形态的冲突结束之后，亨廷顿认为，“文明之间的冲突”会成为世界冲突的主要形态。文明冲突论最早发表在1993年，911事件发生后，也被看作是预言了历史。
你看，福山和亨廷顿，一个说历史终结了；一个说并没有终结，还有文明的冲突呢。师生两人的观点针锋相对，那不吵起来才奇怪呢。但仅仅这么看，只是看到了他们的分歧的最表层。
“制度”与“文化”之争
他们之间更深层的争论焦点在哪里呢？其实，这是“制度”与“文化”之争。就是，制度的选择在多大程度上依赖文化？究竟是文化决定制度，还是制度会改变文化？
福山认为，政治上的自由民主制，和经济上的自由市场资本主义，这是现代的政治经济制度，并不属于任何特定的文化。只是因为首先在西方出现，就被人看成是西方的制度。如果选择这种制度，虽然会受到文化因素的影响，但文化并不是决定性的。福山认为，在本质上，这种制度是现代化的结果，而现代化是全人类发展的普遍逻辑。
这就好像是，咖啡树这种植物最早出现在非洲，但在根本上，种植咖啡树需要的只是一定的光照、热量和水分条件。只要满足了这些条件，在美洲和亚洲都可以种植咖啡树、生产咖啡。如今，咖啡已经成了全球性的饮料，你一定要说咖啡是一种“非洲饮料”，那听上去才奇怪呢。
当然，文化也会对制度产生影响，但福山强调，文化不是一成不变的，制度也可以转变文化，转变的过程可能很慢、很曲折，但人类终究会在制度上越来越像，同时也可以保留自己文化的特殊性。福山本人是日裔美国人，日本就是一个典型的例子，既有最现代的政治经济制度，又很好地保留了自己的传统文化。
但亨廷顿不同意，他认为，福山低估了制度对于文化和宗教传统的依赖。亨廷顿认为，自由民主政治和自由市场资本主义，都是高度依赖于西方文明；尤其是民主政治，他认为这是基督教文化的特定产物。所以，非西方文明很难接受西方文明的制度，日本只是一个特殊的例外罢了。
那么，如果制度是特定文化的产物，那么就只能适用于特定的文化；但如果制度本身可以塑造和改变文化，那么即使文化传统不同，也可以采用大致相似的现代制度。
亨廷顿与福山的争论，导致师生二人相互疏远了很久。直到老师生命的最后几年，他才与弟子和解。感情和解了，但他们的思想分歧依然存在。
“正在进行时”的问题
不同文化之间会在制度选择上越来越相似吗？还是必然会形成对抗、甚至走向冲突呢？这是后冷战时代的西方思想界关注的重大问题，也是我们生活的现实世界正在面临的重要问题。
对此我们还没有最终的确切答案。
但我们应该去了解，观点不同的思想家，是如何观察、解释和论述这个问题的，然后，展开你自己的思考。下一讲，我们就先来看看，福山的历史终结论究竟说了些什么。
问答
最后留一个问题给你：前面讲到经济学家用“戴安娜王妃之死”来解释全球化，像这样，在具体事件中，折射出全球化大趋势，你能想到类似的例子吗？想听听你怎么说。
——刘擎《西方现代思想四十讲》
閱讀更多 穿插游擊隊 的文章
