CJ-J
4月1日，＂吳春紅投毒案＂經河南省高級人民法院再審宣判，吳春紅無罪，吳聽完宣判後，泣不成聲，連聲向法官及各方道謝。至此，吳春紅己被羈押5611天。吳回家後，將申請國家賠償。
據瞭解，該案發生於河南省民權縣周崗村。2004年11月15日，該村電工王戰勝的二個兒子先後中毒，其中一人死亡。後經鑑定，兩人均系＂毒鼠強＂中毒。經當地公安機關偵查破案，認定吳春紅投毒殺人。
2005年6月23日至2007年10月30日，商丘市中級人民法院以故意殺人罪，三次判吳春紅死刑，緩期二年執行，均被河南省高級人民法院以＂事實不清＂發回重審。
第四次，商丘市中級人民法院以故意殺人罪，判處吳春紅無期徒刑。吳不服，提起上訴後，被河南省高級人民法院駁回。判決生效後，吳仍不服，繼續申訴，均被省高院駁回，維持原判。
服刑後，吳堅不認罪，並拒絕減刑。2016年6月3日，吳向最高人民法院提出申訴。2018年10月3日，吳的親屬收到最高人民法院的《再審決定書》，認定＂吳春紅犯故意殺人罪的證據不確實，不充分。指令河南高院對此案進行再審。＂
河南省高級人民法院，遵照最高人民法院的指令，依法組成合議庭，對該案進行了再審，才有了開頭暖心的的一幕。
我以為，吳春紅服刑16年後，投毒案能再審平反，充分說明我國是法治國家，說明我們的法律維護社會主義法制，尊重和保障人權。
說明我國刑法＂重證據，重調查研究，不輕信口供＂的原則。吳春紅案的再審平反，充分體現了我國刑法＂對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供＂和＂證據確實充分的＂正確性、唯一性。
說明我國法律保障體系的完善。吳春紅案能被最高人民法院立案，並指令河南省高級人民法院再審，本身就說明我國審判監督體制的完善和健全。
願我們的法制更加健全，類似吳春紅這樣＂證據不確實、不充分＂的案件不發生或者儘量少發生。
圖片來自網絡
李梅6613
律師觀點：這起投毒殺人案被改判在中國的刑事再審案件史有著非凡的意義，可以說，又添加了一筆濃墨的重彩！為什麼這麼強調其意義不同？請看陳律師的分析！
案情介紹
2004年11月15日，河南民權縣周崗村電工王戰勝的兩個兒子，先後中毒，3歲的小兒子王成（化名），搶救無效死亡。經鑑定，兩人均因“毒鼠強”中毒。7天后，民權縣公安局刑警大隊宣佈偵破此案。2005年6月23日至2007年10月30日，商丘市中院三次以故意殺人罪，判處吳春紅死緩，但均被河南省高院以“事實不清“為由，發回重審。後商丘市中院第四次開庭，再次以故意殺人罪，判處吳春紅無期徒刑。吳春紅提出上訴後，河南高院裁定駁回上訴，維持原判。此後，吳春紅的申訴亦被河南高院駁回。服刑期間，吳春紅堅決不認罪，並拒絕減刑。2016年6月3日，他向最高法院提起申訴。2018年10月3日，吳春紅的女兒吳莉莉收到最高法院的《再審決定書》：“吳春紅犯故意殺人罪的證據不確實、不充分。指令河南高院對此案進行再審。”
再審認為，原審認定吳春紅犯故意殺人罪的主要證據是：吳春紅在案發前一天早上曾到被害人家，案發後吳春紅曾作過有罪供述，以及證人證言、現場勘查筆錄、刑事技術鑑定結論等。但經審理，吳春紅的有罪供述中對多個犯罪細節的供述前後不一致，且與部分證人證言存在矛盾，有罪供述的作案動機及選擇的作案時機不合常理，且吳春紅在偵查階段已翻供，否認犯罪。本案缺乏證明吳春紅犯罪的客觀證據，不能排除其他人作案的可能。綜上，原判據以定案的證據沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據確實、充分的證明標準。原審認定吳春紅犯故意殺人罪的事實不清、證據不足。經河南省高院審判委員會研究，吳春紅及其辯護人認為吳春紅無罪的意見、河南省檢察院出庭檢察員建議改判吳春紅無罪的意見正確，符合疑罪從無的刑事審判原則，予以採納。依法作出上述判決。
該案審判長稱，宣判後，吳春紅已被當庭釋放，合議庭已告知其可以依法向河南省高院申請國家賠償，法院將依法作出賠償決定。
律師點評：
眾所周知，在中國，作為重大刑事案件的犯罪嫌疑人要爭取無罪是一件特別困難的事情。而一旦經終審判決認定有罪，想通過再審翻盤就是難上加難了！可以說，通過再審翻案的概率低於萬分之一！
大部分的冤假錯案被翻案都是兩種模式：
一是亡者歸來模式，即其實並不存在受害人！所謂的“被殺的受害人”是因為自己的原因失蹤了，被告人成為最大的嫌疑人，再加上偵查人員的先入為主的思想和使用了一些刑訊逼供的手段，造成了冤假錯案。
二是真兇再現模式，即命案中的真兇最終落網了，且真兇對自己原來犯下的罪行也供認不諱！
其實，無論是亡者歸來也好，真兇再現也好，都是對原來辦案人員的狠狠的打臉！而面對這種如山的鐵證，再審法院推翻以前的案件是毫無壓力的，
最有壓力的其實就是類似於吳春紅投毒案，即沒有亡者歸來，也沒有真兇再現。這就要求再審法院能夠非常認真負責的重新去審視當年的案卷。
其實，法院在確定有罪的時候要求的證明標準是非常高的，必須能夠排除合理懷疑，整個證據鏈應該是閉合的，假如還存在其他的合理懷疑，即便有70%以上的可能被告人是真兇，也要考慮還有30%的冤枉好人的可能性。這就是我們常說的“疑罪從無”原則。
然而，在司法實踐中，法院還是經常戴著有罪的眼鏡去審視被告人，即便存在合理的懷疑，但在同樣也存在懷疑其實真兇的情況下，法院會傾向於採取“疑罪從輕”的方法來出判決，即考慮到存在“冤枉的可能性”，本來應判處死刑的判處無期。
同理，這類案件在再審的時候，再審法院同樣面臨著一個難題，即確實有合理懷疑再審申請人是無罪的，但是也同樣有合理懷疑再審申請人是有犯罪嫌疑的，在這種情況下，如果冒然推翻原判決，就意味著原判決是一個錯案，原來的辦案人員都要受到錯案追究。同時還要對再審申請人承擔國家賠償！
所以，敢於通過“不能排除合理懷疑”的方式來推翻原判決，確定原判決是錯案，再審法院的主審法院確實也是需要勇氣的，要能承受的住壓力。這也是陳律師為這個案件點讚的原因！
陳豪俊律師
證據不足，就要改正。從疑罪從有到疑罪從無，這是司法進步的表現。如果有了新的證據，依然可以重新判她的罪，只是當下只能做無罪判決。
