CJ-J
4月1日，＂吴春红投毒案＂经河南省高级人民法院再审宣判，吴春红无罪，吴听完宣判后，泣不成声，连声向法官及各方道谢。至此，吴春红己被羁押5611天。吴回家后，将申请国家赔偿。
据了解，该案发生于河南省民权县周岗村。2004年11月15日，该村电工王战胜的二个儿子先后中毒，其中一人死亡。后经鉴定，两人均系＂毒鼠强＂中毒。经当地公安机关侦查破案，认定吴春红投毒杀人。
2005年6月23日至2007年10月30日，商丘市中级人民法院以故意杀人罪，三次判吴春红死刑，缓期二年执行，均被河南省高级人民法院以＂事实不清＂发回重审。
第四次，商丘市中级人民法院以故意杀人罪，判处吴春红无期徒刑。吴不服，提起上诉后，被河南省高级人民法院驳回。判决生效后，吴仍不服，继续申诉，均被省高院驳回，维持原判。
服刑后，吴坚不认罪，並拒绝减刑。2016年6月3日，吴向最高人民法院提出申诉。2018年10月3日，吴的亲属收到最高人民法院的《再审决定书》，认定＂吴春红犯故意杀人罪的证据不确实，不充分。指令河南高院对此案进行再审。＂
河南省高级人民法院，遵照最高人民法院的指令，依法组成合议庭，对该案进行了再审，才有了开头暖心的的一幕。
我以为，吴春红服刑16年后，投毒案能再审平反，充分说明我国是法治国家，说明我们的法律维护社会主义法制，尊重和保障人权。
说明我国刑法＂重证据，重调查研究，不轻信口供＂的原则。吴春红案的再审平反，充分体现了我国刑法＂对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供＂和＂证据确实充分的＂正确性、唯一性。
说明我国法律保障体系的完善。吴春红案能被最高人民法院立案，並指令河南省高级人民法院再审，本身就说明我国审判监督体制的完善和健全。
愿我们的法制更加健全，类似吴春红这样＂证据不确实、不充分＂的案件不发生或者尽量少发生。
图片来自网络
李梅6613
律师观点：这起投毒杀人案被改判在中国的刑事再审案件史有着非凡的意义，可以说，又添加了一笔浓墨的重彩！为什么这么强调其意义不同？请看陈律师的分析！
案情介绍
2004年11月15日，河南民权县周岗村电工王战胜的两个儿子，先后中毒，3岁的小儿子王成（化名），抢救无效死亡。经鉴定，两人均因“毒鼠强”中毒。7天后，民权县公安局刑警大队宣布侦破此案。2005年6月23日至2007年10月30日，商丘市中院三次以故意杀人罪，判处吴春红死缓，但均被河南省高院以“事实不清“为由，发回重审。后商丘市中院第四次开庭，再次以故意杀人罪，判处吴春红无期徒刑。吴春红提出上诉后，河南高院裁定驳回上诉，维持原判。此后，吴春红的申诉亦被河南高院驳回。服刑期间，吴春红坚决不认罪，并拒绝减刑。2016年6月3日，他向最高法院提起申诉。2018年10月3日，吴春红的女儿吴莉莉收到最高法院的《再审决定书》：“吴春红犯故意杀人罪的证据不确实、不充分。指令河南高院对此案进行再审。”
再审认为，原审认定吴春红犯故意杀人罪的主要证据是：吴春红在案发前一天早上曾到被害人家，案发后吴春红曾作过有罪供述，以及证人证言、现场勘查笔录、刑事技术鉴定结论等。但经审理，吴春红的有罪供述中对多个犯罪细节的供述前后不一致，且与部分证人证言存在矛盾，有罪供述的作案动机及选择的作案时机不合常理，且吴春红在侦查阶段已翻供，否认犯罪。本案缺乏证明吴春红犯罪的客观证据，不能排除其他人作案的可能。综上，原判据以定案的证据没有形成完整锁链，没有达到证据确实、充分的证明标准。原审认定吴春红犯故意杀人罪的事实不清、证据不足。经河南省高院审判委员会研究，吴春红及其辩护人认为吴春红无罪的意见、河南省检察院出庭检察员建议改判吴春红无罪的意见正确，符合疑罪从无的刑事审判原则，予以采纳。依法作出上述判决。
该案审判长称，宣判后，吴春红已被当庭释放，合议庭已告知其可以依法向河南省高院申请国家赔偿，法院将依法作出赔偿决定。
律师点评：
众所周知，在中国，作为重大刑事案件的犯罪嫌疑人要争取无罪是一件特别困难的事情。而一旦经终审判决认定有罪，想通过再审翻盘就是难上加难了！可以说，通过再审翻案的概率低于万分之一！
大部分的冤假错案被翻案都是两种模式：
一是亡者归来模式，即其实并不存在受害人！所谓的“被杀的受害人”是因为自己的原因失踪了，被告人成为最大的嫌疑人，再加上侦查人员的先入为主的思想和使用了一些刑讯逼供的手段，造成了冤假错案。
二是真凶再现模式，即命案中的真凶最终落网了，且真凶对自己原来犯下的罪行也供认不讳！
其实，无论是亡者归来也好，真凶再现也好，都是对原来办案人员的狠狠的打脸！而面对这种如山的铁证，再审法院推翻以前的案件是毫无压力的，
最有压力的其实就是类似于吴春红投毒案，即没有亡者归来，也没有真凶再现。这就要求再审法院能够非常认真负责的重新去审视当年的案卷。
其实，法院在确定有罪的时候要求的证明标准是非常高的，必须能够排除合理怀疑，整个证据链应该是闭合的，假如还存在其他的合理怀疑，即便有70%以上的可能被告人是真凶，也要考虑还有30%的冤枉好人的可能性。这就是我们常说的“疑罪从无”原则。
然而，在司法实践中，法院还是经常戴着有罪的眼镜去审视被告人，即便存在合理的怀疑，但在同样也存在怀疑其实真凶的情况下，法院会倾向于采取“疑罪从轻”的方法来出判决，即考虑到存在“冤枉的可能性”，本来应判处死刑的判处无期。
同理，这类案件在再审的时候，再审法院同样面临着一个难题，即确实有合理怀疑再审申请人是无罪的，但是也同样有合理怀疑再审申请人是有犯罪嫌疑的，在这种情况下，如果冒然推翻原判决，就意味着原判决是一个错案，原来的办案人员都要受到错案追究。同时还要对再审申请人承担国家赔偿！
所以，敢于通过“不能排除合理怀疑”的方式来推翻原判决，确定原判决是错案，再审法院的主审法院确实也是需要勇气的，要能承受的住压力。这也是陈律师为这个案件点赞的原因！
陈豪俊律师
证据不足，就要改正。从疑罪从有到疑罪从无，这是司法进步的表现。如果有了新的证据，依然可以重新判她的罪，只是当下只能做无罪判决。
