《红楼梦》中的史公是谁？
整子
《红楼梦》一书中，有明确记载该书的作者，就是“史公”这个人。批语公开写上《石头记》就是一个叫“史公”的人写的。
后人读书不求甚达，掂一忘二，拾二丢一，盖莫之引以言喻，是国人之不幸也！甚矣哉！莫过于此，不胜悲竟！
整子(120054383) 13:30:32
“史公”出自《红楼梦》中的二处批语：
第一处：第三回，一语未了，只听后院中有人笑声，【甲戌墨侧批：接笋甚便，史公之笔力。】【甲戌侧批：懦笔、庸笔何能及此！】
所谓“史公之笔力”，也就明确告知我们，该书是被写批语的人称之呼曰“史公”所著，没有任何其他的疑义。我们现在这里先搁置一下“史公”的“史”字的讨论。就说说“公”字，可证他是一个年纪偏大，并被人尊敬尊称的人物，如果是文人拥有一定地位的人，净可不排除他曾经当过非常大的官职，才能称得上“公”的称呼。
在此意义之下，我们可以随便淘汰任何其他作者说法的猜想，其中包括曹雪芹，曹包衣的可能性。很多提出其他相关具有类似的作者说，在“公”的称呼之下，适应性很低，几乎进不了候选之列。
第二处，见第六十九回 弄小巧用借剑杀人 觉大限吞生金自逝
【戚序（蒙府）：写凤姐写不尽，却从上下左右写。写秋桐极淫邪，正写凤姐极淫邪；写平儿极义气，正写凤姐极不义气；写使女欺压二姐，正写凤姐欺压二姐；写下人感戴二姐，正写下人不感戴凤姐。史公用意非念死书子之所知。】
所谓“史公用意非念死书子之所知”，其所指的“史公用意”，毫无例外地指向《红楼梦》的作者，没有任何怀疑的余地，否则批语不会说此文本是“史公用意”。
关于曹雪芹的说法，没有任何资料可证实“曹雪芹”同“史公”能够从容地联系起来。一点也没有，就连云里雾里的飘忽鬼影也不可能存在。
在我说明这个“史公”之前，我先说说关于《红楼梦》批语中的“史笔”的记录。因为有“史笔”的概念，才能同这个“史公”先直接联系起来。
“史笔”，顾名思义，就是运用纪史的笔法来介入小说的文学艺术操作之中。
“史笔”出现在《红楼梦》以下批语中：
1，第三回，这熙凤携着黛玉的手，上下细细打谅了一回，【甲戌眉批：“真有这样标致人物”出自凤口，黛玉丰姿可知。宜作史笔看。】
2，第十三回【靖藏：此回可卿梦阿凤，作者大有深意，惜已为末世，奈何奈何！贾珍虽奢淫，岂能逆父哉？特因敬老不管，然后恣意，足为世家之戒。“秦可卿淫丧天香楼”，作者用史笔也。老朽因有魂托凤姐贾家后事二件，岂是安富尊荣坐享人能想得到者？其事虽未行，其言其意，令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去“遗簪”、“更衣”诸文，是以此回只十页，删去天香楼一节，少去四五页也。】
3，第三回甲戌本侧批，两见“《春秋》字法”。第四回甲戌本侧批一见“似此应从《国策》得来”。第八回甲戌本侧批一见“《春秋》字法”。第四十五回庚辰本双行夹批一见“《春秋》笔法”，两见“皆《春秋》字法也”。
关于“《春秋》笔法”，后人可以解释为主观性比较大的成语诠释，但其本质仍然是建立在历史的观念和说法基础上。即使我们尽可能做最坏的打算忽略这种意思的理解，假设同“史笔”无关，也还有上面二种关于“史笔”的明确记录。
从“史笔”这个概念中我们可以看出，作者还具有写史的能力。因此，有些人就认为《红楼梦》其实就是一种野史，并非单纯是我们今天所看到的章回小说。这个观点是对的。
很多影射说，“吊明之亡 揭清之失”说，家世说，皇室说，其实都是建立在“历史”和“史”这个概念基础之上。不过除了野史说有比较深入的理解之外，其他说法绝大多数浅尝辄止，也深入不下去，走到半路就卡住了。因为它们诠释不了所有内容在整齐划一，逻辑一致性的框架。不是捉襟见肘，就是摇头认死理。
当然，这对追求真相和真理有百弊而无一利，同人性背道而驰，而只能继续维持谎言和荒诞的传说贡献可怜的光和热。
史笔是什么？就是自己亲身见证的历史，这种历史从作者的身上发生，也从身边擦肩而过，于是拿起笔来把它们记录下来。
这也同现实主义的文学艺术运作挂起钩来。
那么，可想而知，有史笔，则就有史公。
然则，谁是史公呢？批语中的“史公”究竟指谁呢？
这个人除了明末清初的吴梅村之外，没有人能担得起这个称呼，并且能够同《红楼梦》天衣无缝地连接起来。
吴梅村的《鹿樵纪闻》序言下落款署名：娄东梅村野史 。
吴梅村在晚年时期，也经常被人称之为“太史”“吴太史”。因为他在明清两朝都担任过翰林院要职。
在明清两朝，修史之事由翰林院负责，所以又称翰林为太史。
谈迁（1594～1658）《北游录•纪邮下》“乙未二月”条:“庚午,晴,过 吴骏公太史所。”
1637年吴梅村在做东宫讲读官，陈子龙有文字言及此事：“东皋草堂者，给谏瞿稼轩先生别墅也。丙子冬，奸民奉权贵讦钱少宗伯及先生下狱，赖上明圣，越数月，而事得大白。我友吴骏公太史，作《东皋草堂歌》以记之。时予方庐居，骏公以前歌见示，因为属和，辞虽不工，而悲喜之情均矣。”
1647年四月，尤侗至太仓，与吴伟业结为忘年交。尤侗自撰《尤悔庵年谱》：“顺治四年丁亥，年三十岁，至太仓，谒李夫子（作楹）。太史吴梅村先生伟业引为忘年交。与周子俶肇、王端士揆、王惟夏昊辈饮酒赋诗，五旬而返。”
周茂源（1613－1672）《挽吴梅村祭酒》云:“旧德群推周太史,伤心莫解息夫人。可怜婚嫁浑难毕,画翣犹迟送老亲。”
清·顾公燮《丹午笔记》记录时人讥讽吴梅村“千人石上坐千人，不仕清兮不仕明。只有娄东吴太史，一朝天子两朝臣。”
谈迁《北游录•纪邮》上：“甲午……十一月丁亥朔……壬子，过吴太史所。太史近作《王郎曲》。吴人王稼，本徐勿斋歌儿也，乱后，隶巡抚土国宝，估恃自恣。国宝死，逃入燕。今再至，年三十，而江南荐绅好其音不衰，强太史作《王郎曲》……先是太史善病，每强坐晤对。今病良已，诗绘自娱。因曰：‘文词一道，今人第辨雅俗，似矣；然有用一语，似雅实俗；有出于俗而实雅，未易辨也。先儒讲道学，尝浅视之，就其所撰著，往往文人所未逮者，理彻则不须辞而传也。’余闻之瞿然有省。”
李渔（1611－1680）有《与吴梅村太史》书、七律《梅村吴骏公别业》、词《莺啼序•吴梅村太史园内看花》、《满庭芳•十余词吴梅村太史席上作》。
从以上记录内容可以看出，“史公”之“史”有二种概念：
1，指自称“野史”“野史氏”《见于《绥寇纪略》。有些地方还自称“国史氏、旧史氏、异史氏等”。他除了史乘著作《绥寇纪略》，《春秋地理志》之外，还有一部《流寇纪略》死前曾经被无锡秦松龄（1637—1714）借走。
2，指就职翰林院的“太史”称呼。吴梅村三年休假后入京就职就初授翰林院编修，继典湖广乡试，崇祯十年（1637）充东宫讲读官，十三年（1640）又迁南京国子监司业，晋左中允、左谕德，转左庶子。进入清朝顺治时期，就被被授为秘书院侍讲，后来又升国子监祭酒。
那么，综合“野史”和“太史”的一个最基本离不开的概念就是“史公”的“史”字。所以，由此推知，《红楼梦》批语中所说的“史公”就是指吴梅村，旁无他人。
閱讀更多 整子 的文章
