武松打虎：《金瓶梅》寫得不如《水滸傳》

在《水滸傳》描述武松打虎時，老虎先後三次攻擊武松：一撲、一掀、一剪，卻被武松一一躲過。《水滸》的作者這樣寫道：“原來虎傷人，只是一撲、一掀、一剪，三般捉不著時，氣力已自沒了一半。”在《水滸傳》裡，作者具體描寫了老虎的三次攻擊。

但在《金瓶梅詞話》裡，作者只寫了老虎前兩次攻擊，第三次攻擊卻沒有寫，接著作者同樣寫道：“原來虎傷人，只是一撲、一掀、一剪，三般捉不著時，氣力已自沒了一半。”這樣前後文就連貫不起來了。這可能是因為作者抄漏了，或者是出版商在刻書時不小心刻漏了，總之是個不大不小的漏洞。而這個漏洞對武松的英雄形象有點削弱作用。

打虎之前，武松在酒店裡喝了十五碗好酒。按照《水滸傳》裡酒家的說法，這酒喚作“出門倒”、“透瓶香”，度數高，後勁大，一般客人喝了三碗必醉，所以號稱“三碗不過岡”。意思是說，一般人喝三碗必然醉，醉則過不了景陽岡。江湖好漢往往是愛喝酒，酒量大。愛喝酒的人也大都喜歡喝濃酒、烈酒。因此，當武松第一次喝“透瓶香”這種酒時，就情不自禁地稱讚道：“好酒！”三碗過後，武松很喜歡這種酒，雖然酒家多次拒絕賣給他三碗以上，但武松連哄帶嚇，前後喝了十五碗方才罷體。

武松喝酒這個情節在《水滸傳》裡有精彩的描寫，非常細膩，極有章法。貪酒好飲雖是武松的缺點，但喝酒也增加了武松的力氣和膽量，不但有助於他在景陽岡上打虎，更體現了他的沖天豪氣，使他的形象更加豐滿、更加生動。但在《金瓶梅》裡，作者對武松喝酒的過程卻只有寥寥幾句，一筆帶過。這對人物形象塑造而言不能不說是個缺憾。

武松喝完酒後，要翻過景陽岡。酒家好意勸阻他，說岡上有虎傷人。但武松一則不相信酒家的話，二則膽子大，所以不聽酒家的勸阻。獨自走了幾里路後，武松先是看見一棵大樹上被颳去了皮，上有文字，也說岡上有虎，但武松依然不信。再往前行，又在山神廟前看到官府的榜文，到這時武松才相信岡上真的有虎。此時武松的第一個念頭是返回酒店，但又覺得那樣做顯得自己膽小如鼠，會被酒家譏笑，所以想了一下之後，就鼓足勇氣繼續前進。

這段描寫曲折細膩，真實可信。武松雖是好漢，但他畢竟是人，在深山老林裡獨自面對危險的時候，他也會感覺孤單、害怕。如果他不猶豫，不害怕，那他就成了天神，或者莽漢、醉漢，而不是一個活生生的英雄好漢。這段描寫在《金瓶梅》裡卻被作者大大簡化了，酒家的勸阻、樹上的文字信息都被省略了，武松曲折細膩的心理活動也沒有了，只剩下武松看到官府的榜文時說的一句話：“怕甚麼鳥！且只顧上岡去，看有甚麼大蟲。”這樣一來，就使得武松成了個愣頭愣腦的莽漢、醉漢了。這樣的形象比起《水滸》中武松形象就遜色了許多。

在《水滸傳》裡，武松是獨自一人打死了猛虎，當時沒有其他人在打虎現場，沒有人知道是武松打死了猛虎。武松打死猛虎後，兩個埋伏在山裡的獵戶才見到武松，知道了這個情況，並隨後將這個喜訊告訴了大家，於是武松就成了遠近聞名的打虎英雄。

《金瓶梅》寫到這個情節時卻作了這樣的改動：當老虎還沒有出現的時候，兩個埋伏在山裡的獵戶早已發現了武松，但他們並沒有出來阻止武松獨自過岡。當猛虎現身，武松與猛虎拼死搏鬥時，這兩個獵戶也沒有出來幫助武松打虎。只有當武松獨自一人打死了猛虎之後，獵戶方才現身。這樣的改動對武松的形象雖然並無很大影響，但在客觀上增加了敘事的真實性和可信度。

在《水滸》裡，武松打虎這個情節從敘事學的角度講屬於全知敘事。當武松打虎的時候，只有作者和讀者目睹了打虎的全部過程，小說中的人物除了武松這個當事人以外誰都不曉得這個事件。而在《金瓶梅》裡，武松打虎一方面屬於全知敘事，另一方面也是限制敘事。武松打虎的時候，兩個獵戶就埋伏在現場附近，他們親眼目睹了武松打虎的全過程。因此，在《金瓶梅》裡，既有作者和讀者見證了武松打虎的全過程，小說中的兩個獵戶也見證了這個事件，這樣就使得武松打虎這個情節更加真實可信。由此而言，《金瓶梅》的這一改動是值得肯定的。

在《水滸傳》裡，武松打死景陽岡上的猛虎後，當地人對武松極為敬服、感激。本縣知縣也很賞識武松，不但賞給武松金錢，還提拔他作本縣的都頭。傍晚時分，深山老林裡，武松獨自一人赤手空拳打死猛虎的場面是驚心動魄的，令人緊張恐懼的。如果說這種緊張、刺激的場面從正面刻畫了武松的英雄形象，那麼，事後眾人的讚美慶賀，知縣的賞識提拔，這些筆墨則是從側面繼續烘襯、渲染了武松的英雄形象。

面對榮譽和賞賜，武松並沒有表現得趾高氣揚，洋洋得意，反而表現得十分謙遜，並且把知縣的賞賜分給了飽受虎害的獵戶們。武松的謙讓和知禮，說明他有相當的教養，不是舉止粗野、濫用暴力的赳赳武夫。武松將賞錢分給獵戶的行為則體現了他的善良、厚道的人格。可見，在《水滸》裡，武松的形象是豐滿的，立體的，而不是單一的。但在《金瓶梅》裡，作者省略了一些筆墨，篇幅也縮小了，這雖然對武松的形象並沒有明顯的影響，但與《水滸》相比《金瓶梅》裡武松的形象就顯得有點單薄了。