導語：

“三產融合”重不重要？當然重要——它是休閒農業的內核。

但現在問題是，很多農莊盲目追求形式上的“三產融合”，最終搞得一產不像一產，三產不像三產；農場不像農場，莊園不像莊園。

在消費者的世界裡，從來沒有“三產融合”，只有消費體驗。

臺灣、日本的三產融合，你可能誤解了

提起“三產融合”、“六次產業”，我們立刻會想到臺灣、日本。

不過，他們的融合，跟我們大部分人理解的融合，其實是兩個概念。

我們很多莊主一入行，就會被各路專家進行“三產融合”洗腦。最後即便對農業壓根不感興趣，也沒打算花心思去做，但為了“三產融合”，為了做綜合莊園，為了給政府有個交代，農業項目必須要上。

結果呢，傾注巨資打造的上百畝“果園”頗為尷尬——做採摘和休閒配套吧，體量太大，壓根用不完；當做一個真正產業去做吧，體量又遠遠不夠。

筆者親眼見到，有農莊種植的上百畝葡萄，最後兩塊錢一斤賣到批發市場，虧得老闆想哭；有農莊種植幾百畝梨，實在賣不出去，乾脆做公益送給清潔工。莊主在現場接受媒體採訪，那笑容比哭都難看。

很多很多這樣的案例，抱著“三產融合”的心思去發展“一產”，最後“一產”不僅沒成為產業支撐，反而成為項目累贅。

反觀臺灣、日本那些標榜著“三產融合”的項目，顯然比我們“實在”得多。

他們大多數休閒農場，如今“休閒”都成為主業，種養殖項目更多作為配套存在。名為“一產”，事實上並非產業。

比如臺灣薰衣草森林，年收入數億新臺幣，堪稱休閒農業的奇蹟。不過這個號稱“三產融合”的莊園，盈利的超半數來自於“心之芳庭”（婚慶項目）和薰衣草產品售賣。

而所謂“一產”部分，佔據的體量很小，並且略微虧損。嚴格來講，薰衣草花田已經不能稱為他們的產業，更多隻是景觀配套和產品背書。

再比如日本的MOKUMOKU農場，由養豬聯合體發展而來，被當作“三產融合”的標杆。不過MOKUMOKU內部，壓根沒有養豬產業，象徵性養的幾頭豬，只是為了休閒配套所用。

雖然社長說“沒有這群豬，也就沒有MOKUMU的存在”。但客觀而言，“這群豬”只是為了豬肉製品加工銷售的背書。整個農場，更準確滴說就是個 “豬”主題的農業公園。

當然臺灣也有很多傳統農業區，會圍繞著農產品做文章，引入休閒項目作為品牌傳播和產品溢價的途徑。比如池上鄉的“秋收音樂節”，就是為了擴大池上大米的影響力。

可以說，以三產為主，把一產當配套的項目，臺灣有之；以一產為主，把三產當引流工具的項目，臺灣有之。唯獨沒有的，是像大陸很多農莊一樣，一產和三產同時發展，每塊都要主打，每塊都想盈利。

當然，臺灣的休閒農場面積較小，因此具有一定特殊性。我們再來看歐美等地的農場，幾乎無一例外地，他們都是在純種養殖的基礎上，增加了10%左右的休閒元素。

增加休閒元素之後，這裡依然是生產性質的農場，依然以農業為主業。

甚至，不少農場害怕旅遊影響農業生產，嚴格限制開放時間。比如以養蠶為主業的泰國金湯普森農場，被稱為泰國最美農場，但每年僅開放一個月。

盲目融合，導致“什麼都做不精”

很多人抱怨，休閒農業不賺錢。事實真相是：

核心做一產的農場，不少都還盈利，不管多少。核心做三產的莊園，盈利的也不少。

多數賠錢的，反而是一些過度追求“三產融合”，既想做三產、又想做一產、還試圖擇機做二產的項目。

為什麼？

從經營者角度講：

休閒農業是個涉及專業門類頗為繁雜的行業，又是個第三方配套最不成熟的行業。

什麼都想做，什麼都想“主打”，也就意味著不僅老闆要“百項全能”，還需要各個領域的專業人才來助陣。這把莊主忙成“蜈蚣”，也做不到啊。

結果就是，農業沒做精，品質不行、渠道不通，最後虧錢；休閒娛樂不夠極致，啥項目都有，啥項目特色都不足，最後客單價低，粘性也不強。

從消費者的角度而言：

我不管你是不是“三產融合”，我只管是不是休閒得“透徹”。要麼有足夠的田園風光讓我感受鄉村風情，要麼有足夠勁爽的娛樂項目讓我玩得“嗨翻天”。

歐美的很多休閒項目，就是這樣“極端化”存在。要麼是寧靜幽美的廣闊農場和鄉村，要麼是玩得“樂不思蜀”的度假村。

再比如，法國農協把休閒農場劃分為客棧農場、點心農場、農產品農場、騎馬農場、教學農村、探索農場、狩獵農場、暫住農場和露營農場等九個類型。每個農場只能申請一個類型。從而保證每家農場能夠做到“極致化”體驗。

反觀我們一味追求“三產融合”的休閒農莊：論農業部分，既沒有體量，沒有品質，沒有景觀功效，又不能為三產提供體驗素材；論休閒部分，一味向“農”的屬性妥協，不刺激、不好玩、不潮流、不豐富，遠不能同文旅項目同臺競爭。

所以，融合並不一定1+1>2，反而可能導致個性特色消失。

有主有次的融合，才能發生化學反應

當然，“極端化”體驗，並非一產只做一產，三產只做三產，不去融合，而是需要能產生化學反應的融合。

就像釀酒一樣，糧食和酒麴的比例一樣要正確，才能保證口感。如果非要平衡，一半糧食，一半酒麴，最後只能鬧笑話。

一產和三產也是如此。

要麼從一產切入，把農業做到極致，然後添加適量三產。通過三產這個酒麴的催化，形成品牌擴張、產品溢價和消費升級。

要麼從三產切入，專注把休閒做到極致，並輔以適量一產。通過一產的配套，增加三產的消費場景和延伸品的信任背書。

與其一開始就想著“三產融合”，不如專心把一個產業做好，再試圖融合另一個產業實現昇華。

就像實體行業做好了，加上金融就像插上翅膀。如果實業不行，金融玩得越多，發生金融危機的速度越快。

三個殘次品加起來，還是殘次品，不會因為放到一起就變成優秀產品。同理，三個不及格的產業，不管是做加法還是做乘法，最後出來的只能是更不及格的產業。

一味地盲目追求“三產融合”，盲目把一產和三產做加法，“兩手都要抓、兩手都要硬”，最後只能兩頭落空。

衷心希望，我們的休閒農業能夠儘快學會“融合”，儘快做到產業專注和融合發展的統一。

也唯有此，我們農旅行業，才能笑對各種休閒業態的競爭。