保定農村走一走

根據問題的表述來看，麻將館中有人因打牌起了爭執，最後發展為了暴力事件，導致了其中一人死亡，但就受害人的死亡結果來看，與麻將館的老闆是沒有關係的。也就是說受害人的死亡與麻將館老闆的行為沒有因果關係，那麼麻將館的老闆就不需要負刑事責任，導致受害人死亡的打人者可能涉嫌故意傷害罪（致人死亡）。麻將館的老闆對受害人的死亡不需要承擔刑事責任，那麼是否需要承擔民事責任呢？有什麼法律依據呢？

安全保障義務

根據《侵權責任法》的規定，公共場所的管理人負有安全保障義務，如果麻將館的老闆在牌友起爭執甚至演變為暴力事件時，沒有及時地阻攔，最後導致了其中一人死亡，那麼麻將館的老闆可能會承擔補充責任，即是說在打人者對受害人進行賠償之後，不足的部分由麻將館老闆承擔。

公平責任

我國《侵權責任法》還規定了一條兜底的責任方式，即是【公平責任】。

關於這個條款具體是怎麼適用的，我們可以看看著名的“五月花餐廳爆炸案”。

在這個案件中，犯罪嫌疑人沒有賠償能力，那麼受害人的損失應該由誰來承擔呢？結果是，法院判決由五月花餐廳來賠償受害人的損失。可是在這個案件中，五月花餐廳也是爆炸案件的受害者，至於法院為什麼要這麼判決呢？我們來看看法院的判決理由：

法院認為，五月花餐廳作為爆炸案件的當事人，雖然對於受害人的重傷和死亡沒有過錯，但是受害人當時到五月花餐廳消費為五月花餐廳創造了收益，所以在第三人沒有能力賠償損失的時候，法院就依據【公平責任】的規定，判決由五月花餐廳適當補償受害人的損失30萬元。

這個判決結果一出來，當時也引起了很大的爭議。

最後，回到題主所問的問題中來，麻將館的老闆不必對受害人的死亡承擔刑事責任，至於需不需要承擔民事責任，要根據案件具體情況來進行判斷，如果麻將館的老闆沒有盡到安全保障義務，那麼就需要承擔補充責任，對受害人家屬進行補償。還有一種可能是，如果打人者沒有賠償能力，而麻將館老闆也沒有過錯時，法院可能會選擇適用【公平責任】的責任承擔方式，要求麻將館老闆賠償損失，這些都需要根據案件的具體細節來進行判斷。

關注南山法律人，每天與您一起討論生活中的熱點問題!

圖源網絡，侵刪

南山法律人

麻將館老闆沒有刑事責任，但是也許他要承擔一部分民事賠償責任。

首先，如果涉及到刑事責任，那就是犯罪問題了。兩位麻友在麻將場打牌時發生爭執，致一人死亡，那麼事件的行為人是要承擔刑事責任的。

而麻將館的老闆作為提供場地的業主，並沒有參與糾紛，對於受害人的死亡沒有任何故意或者過失，因此不應當承擔刑事責任。

其次，如果麻將館的老闆沒有營業執照，那麼這屬於非法經營。在裡面打麻將的麻友因為各種原因而造成傷害的，麻將館的老闆應當承擔一定的過錯責任。

最後，即使麻將館的老闆有營業執照，是合法經營。那麼有人在他麻將館裡打架，並且造成受害人死亡。作為經營者和管理者，也既是沒有盡到相應的義務。根據《侵權責任法》的規定，也應當承擔一定責任的。

所以，麻將館的老闆既然沒有參與犯罪，那麼就不用考慮承擔刑事責任問題。但是，因為他是麻將館的業主，負有對麻將館管理和安全保護的義務，因此給別人造成損害的，麻將館的老闆應當承擔一定的民事賠償責任。

法重情深

棋牌室發生猝死常見網絡，多見於身有疾病，心理素質差的老人。往往是一副好牌迫切期待自摸，焦約的內心促使心臟跳動加速，血壓上升，甚至大汗淋漓，當思為所願，突然的放鬆導致情緒大幅波動，容易造成心臟瞬間停止跳動。

在棋牌室猝死，老闆有不可推卸的責任。提供賭博場所，明知老人參與賭博存在風險，不阻止，不拒絕，還服務茶水。這和聚餐飲酒造成的醉死異曲同工，陪酒的勸酒的需承擔連帶責任。

棋牌室打著的是娛樂的幌子，實際上就是藏汙納垢的地方，形形色色，年齡各異，以金錢為籌碼，遊戲人生。有輸贏大的，幾千上萬。有牌面小的，幾十上百。有些老人拿著微薄的退休金，以賭博打發餘生。輸紅了眼，心理壓力會加大，最終導致發生意外。

死者家人法律意識淡薄，是很難想到去維權的，畢竟老人是志願行為，又是主動去棋牌室賭博。既使想到訴諸法律，請律師要花錢，打官司要花錢，法院的判決執行起來也困難。因為開棋牌室，家庭一般不富裕，有的還靠棋牌室收頭子錢維持生計，賠償是有難度的。最後可能得不償失。

我建議是，管好家中老人，遠離賭博場所。

秋平171152879

這樣的突發情況下，麻將館老闆只有自認倒黴了，頂多拿些錢財來消災免難。現今全國一片麻將聲，根本杜絕不了的，人們閒餘打打麻將，來個小輸小贏的，即有點刺激性又有些娛樂性，這是人們閒餘生活中的一種多年形成的常態化。而且當今社會又都步入老年社會了，一上大街上，商場裡等等都是老年人，老年人退休了，沒事幹了就一定會找點個人樂趣玩玩，沒有幾個願意天天囚在家裡看電視的。因此，可以說一些私人的娛樂場所給一些中老年人提供了方便。話又說回來了，他們打仗爭執那是誰也預料不到的，麻將館老闆也不想有人在自己店裡有人命事情發生。但是，即然已經發生了，就積極的配合警方調查吧，法律怎麼判就怎麼賠，至於刑事責任肯定是沒有的，前題是老闆沒有參與其中爭鬥。

北國清雪

當今麻將館已成社會一大毒瘤，不但影響社會風尚，而且麻將館還會經常發生打鬥行為，嚴重影響社會治安，現在好多麻將館都設在小區居民樓一層，不但影響居民生活，更主要使老人學生休息不好，有的麻將館老闆光顧賺錢不顧居民感受，樓道衛生極差，地下室隨意大小便，所以麻將館所發生的惡性事件與老闆有密切關係，如你不開麻將館別人會來嗎？因此麻將館老闆應承擔刑事和民事責任。

黑土44828007

從提問描述中可以知道，致人死亡的爭執，是發生在牌友之間，而不是麻將館老闆和牌友之間。對於造成一方死亡的後果，爭執的另一方如果涉嫌刑事犯罪，應該承擔相應的刑事責任；如果不涉嫌刑事犯罪，可能要承擔一定的民事責任。

至於麻將館老闆，刑事責任肯定與他無關。但是，人是在麻將館死的，而且不是由於自身疾病而死，麻將館無論如何都不可能撇清自己。

最終的結果，很可能是法院根據當時的具體情形，結合麻將館有沒有正當正續、有沒有及時勸解爭執、以及事後有沒有及時對死者採取必要的救助措施等客觀因素，判令麻將館老闆承擔一定的民事賠償責任。

簡而言之，麻將館老闆不用承擔刑事責任，但肯定少不了要出錢！至於麻將館老闆是不是聚眾賭博，有沒有涉嫌刑事犯罪，是另外一回事，也會另案處理，與爭執致人死亡案沒有關係。

老方GG

一般情況下，老闆如果沒有殺人的故意，是不需要負刑事責任。

但麻將館本身屬於非法營業場所，本身就是違反治安管理處罰法的，需要承擔相應的行政處罰，取締加罰款是最嚴重的後果。

但麻將館是否需要對死者做出民事賠償呢？我認為不應該。打個比方，如果兩個人到飯店吃飯，發生爭執，導致一方死亡，難道飯店也要承擔賠償責任嗎？

打麻將不必然導致死亡，不是所有到麻將館打麻將的人都會打架。所以麻將館不應該承擔民事賠償責任。

如果麻將館老闆組織賭博，還涉嫌開設賭場罪，這時就需要承擔刑事責任了。

麻將館是社會毒瘤，存在大量的治安隱患，影響社會穩定，建議對此類場所加強監管。鑑於民俗，全面取締不現實，但如果發現存在違法行為，一定要堅決予以查處！！

鬥牛紳士

其實麻將館是老年人娛樂場所，如今卻變成了一個賭博場所，在全國，各個轄區都有麻將館，有的退休工人，一個月三四千塊錢，自己不捨得吃，不捨得穿，卻源源不斷的往麻將館送，這樣下去，人民的生活水平會好嗎？國家發的退休金，是給你養老，但是自己願意把錢往裡面送，說話說，十賭九輸，那是必然的，一個月下來，把退休金全玩完，日子怎麼會好呢？難得休閒搞一下是很正常，如果變成常客，那就不好說了，所以說麻將館，應該以社區來操作，因為本身就是對老年人服務，否則在社會上，就是一個賭博場所，堅決支持取締，否則拿著退休金的人員，永遠過不上小康日子。

ghost1021

法海一粟認為，麻將館老闆不承擔刑事責任，除非，該麻友的死亡系因該老闆的故意或過失所造成的。

1、事情的起因。從題目來看，根據“打牌起爭執致其中一人死亡”的描述，可以推斷，爭執發生在麻友之間，而非發生在與老闆之間。因此，麻友的死亡應當與對方即與其發生爭執的麻友一方有關，而與老闆無關。從這個意義上來看，既然與老闆無關，老闆當然不會因為麻友之間因爭執而發生的死亡承擔刑事責任。——因為賭博而被追究刑事責任的則不在本題目的討論範圍。

2、麻將館老闆對於麻友的死亡，可能會承擔民事責任。根據侵權責任法第三十七條的規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。麻將館屬於公眾聚集之地，因此，應當承擔安全保障義務。如果有證據證明麻將館老闆未盡安全保障義務的，該老闆則應當對麻友的死亡承擔相應的賠償責任。

另外，麻將館老闆是否應當承擔行政責任，則要看其是否違反了相關的行政管理規定。比如是否違反了治安管理處罰法關於賭博等相關規定，如果違反了上述規定，則可能會被追究行政責任，比如行政拘留或者行政罰款等。

3、與死者爭執的一方麻友應當承擔的責任。其所應當承擔的民事責任當然是逃不脫了，那麼，該方麻友是否應當承擔刑事責任呢？這得看死者的死亡原因，以及該方麻友是否存在刑法意義上的故意或過失。如果存在，則可能要承擔刑事責任。

法海一粟：運籌帷幄之中，決戰法庭之上。

法海一粟

麻將害死人,老闆l負全責,如果沒有麻將館.那有男女爭執.麻將館禁止關閉.才能社會太平穩定.家庭人事安康幸福,

關鍵字: 死亡 棋牌 法律