影視說事
六旬大爺買葡萄，超市排隊握現鈔，五六分鐘才輪到，偏告現金不收繳，要麼銀卡刷票票，要麼微信把錢掃。
大爺感覺太荒謬，欺負老年當寶搞，店裡又沒貼公告，咱又不是用假鈔，銀卡帶著容易掉，微信我還不知曉。不由一時脾氣暴，提著葡萄就要飆。保安急忙大步跑，攔住大爺把話交。最終驚出店領導，破例現金結算了。
這家超市真可笑，為圖省事不思考，只顧中青不顧老，違反法則瞎胡鬧，顧客上帝一邊拋，生意如何會得好，不是要把咒語道，長此以往多半倒。
平淡人生一帆順
我覺得大爺有點小題大做！有現金的渠道非要在網絡渠道吵吵！
有的人年紀大了，活明白了：沒幾年了，要啥臉！有著想法的不在少數！
新買奔馳被撞，大爺懷疑車輛真假，兜裡一翻：只賠20，多了沒有！
導讀：奔馳，大家都知道吧？奔馳被撞怎麼地修理費也得好幾千，但是今天就有這麼一位“人物”撞了別人奔馳，開始懷疑對方車輛的真假。兜裡一翻，只賠20塊、多了沒有。讓人聽著太不可思議了，簡直就是個無賴。到底怎麼回事呢？大家跟我一起去看看。
新聞
故事報道於今日，但論起發生時間可以追溯到6月16日。當日的瀋陽街頭，只聽見“咚”的一聲。一位奔馳車主下車查看什麼情況，才發現自己新買一個月的奔馳車尾部被撞。查看對方，原來是一位大爺的電動車。懷揣著好心先問問大爺有沒有事，剛到大爺面前迎面襲來一陣酒氣，原來大爺是喝多了。但是當被問及安全時，還算意識正常，回答沒事就是車子摔了。
“論道”
剛買一個月奔馳車的車主也是心疼不已，當車主和大爺談及此事時，大爺不樂意了，走近一看說道：“你這奔馳是假的吧？怎麼一撞就壞呢？這麼不經撞？”奔馳車主對此和大爺據理力爭，開始“論道”。但是大爺聽後開始胡攪蠻纏，儼然耍起了無賴。無可奈何，車主只有報警求助了。
交警來了
交警趕來後，經過現場勘測，判定大爺的電動車全責。大爺隨即表示自己沒錢，奔馳車子為了息事寧人、大事化小，考慮到大爺的經濟情況，最後決定“賠2000算了”。大爺一聽急了，邊用手指著地上的電動車邊說道：“我買一輛電動車才2000塊錢，你這一點擦碰就要我賠你2000？”
交警調解
交警對此跟大爺解釋道：“人家奔馳修理比較貴，這個情況修理一下得2萬，車主讓你賠2000已經不錯了”。大爺聽此非但不理解，還不領情，兜裡一翻：“我只能賠你20塊，多了沒有”。奔馳車主一聽，表示可以不要賠償，但是大爺這個態度讓他無法接受。大爺這時候雙手一甩，表示自己反正沒錢，看車主能把他怎麼樣。
最後結局
交警看這情況無法調解了，就詢問大爺的身份證信息，大爺再次表示最對賠100塊，車主拒絕。最後把雙方的車輛都扣留，帶走電動車車主的大爺核實身份，案情還在進一步的調查中。
個人看法
看完上述新聞後，相信事情的前因後果大家都已經明瞭。當看到這樣的新聞發生，馬上讓我聯想到“地鐵大爺尋刺激，偷拍被舉報”、“公交車讓讓座慢了被大爺罵小崽子”等這樣的事情。先不討論新聞裡大爺和奔馳車主誰錯誰對的問題，2人的相爭，交通肯定阻塞，肯定給影響了街道的暢通。
再者，這位大爺還是酒後，這個年紀、這個狀態、這個素質，太令人擔憂。個人認為：反過來想的話，應該奔馳車主會被驚起一身冷汗，萬一大爺受傷了咋辦？衝大爺這個無賴勁，奔馳車主堪憂！但是回到現實，本新聞裡的車主素質值得學習和點贊。
新聞也有一位大爺下水救人的新聞引起了人們的關注，但是更讓人為此點讚的是大爺在採訪的時候說道：“這輩子救個人值了”。這個素質值得肯定，這個話太正能量了。和諧社會需要這樣的人，需要這樣的和諧來營造美好的氛圍。
每日一問：大家看完本文後，認為該事件裡大爺和車主的行為值得我們學習嗎？生活中，有沒有這樣的大爺？
這些人啊！真是值得教育。
悅享新社會
幾天前，成都有位市民碰到這樣奇怪的事情，她要去成都的秀麗東方購物，因為要用現金結帳，結果商場拒絕現金交易。給出的理由竟然是，公司規定不允許收現金，違反規定者罰款2萬元。
這種拒收人民幣現金的行為屬於違法。《中華人民共和國人民幣管理條例》第三條明確指出：中國的貨幣是人民幣。以人民幣支付中國境內的債務，任何單位和個人不得拒收。而《中國人民銀行法》也明確規定了，拒收人民幣屬於違法行為，商戶不能拒收消費者的人民幣。《中華人民共和國消費者權益保護法》賦予了消費者自由選擇和公平交易的權利，消費者有權自己選擇對商品和服務支付方式，作為經營者應該給予便利，而不能單方面損害消費者的自主選擇權。
無論什麼支付方式，都是為了消費交易，尊重與保障消費者的權益，是基本的商業之道。而提供電子支付的目的是提供多元化的支付選擇。
近年來，電子支付方式隨著經濟發展，應用也越來越廣泛，同時也出現一些商家拒收現金鐵現象，據瞭解，拒收現金的主要是一些小商鋪或者停車場等。
這種做法既損害了人民幣的法定地位，也侵害了消費者的權益，比如說一些老年人，沒有手機或者不會使用手機，這些人怎麼辦？據瞭解，安徽省已與2018年8月開始集中整治拒收現金的違法行為。
減少商業服務拒收現金現象，既有賴於商家誡信自律，也有賴於加強監管，應讓拒收現金的行為受到懲處，使老百姓支付方式的選擇權得到有效保證。
CAD課堂設計
不收現金，是一種違法的行為。任何單位，無權拒絕公民用人民幣現金支付。人民幣具有法律地位，受法律保護。所以，這個大爺完全可以起訴這家超市。因為這家超市已經觸犯了法律。如果超市確有特殊情況，確實不能用現金支付，也應該以揭示牌，廣播的形式，在超市裡面予以提醒。如果這樣做，大爺也不會白白的排隊，從而耽誤了時間，還受了氣。如果當時服務人員態度好一點，予以耐心的解釋，或者幫大爺到隔壁收銀點付款，大爺也不會情緒激動。這個事情，責任完全在於超市一方，超市應該向大爺予以公開的賠禮道歉，並且做出整改措施。
曾經，我的同事到日本去出差，在一個小飯店裡面吃飯。這家飯店很小，只有一個營業員。我的同事看不懂日文，所以在菜單上（只有日文）隨便點了幾個菜。菜端上來一看，是半生半熟的。我同事就用英語抱怨。那個營業員聽見了，他就連忙鞠躬，向同事表達歉意。營業員一再道歉，說他會立即整改，重新印刷菜單，添加上英文和中文。最後，還給同事免了飯錢。其實，這就是一家很小的飯店，也很少有外國顧客，他卻非要如此認真的服務。
懷疑探索者
黑龍江雞西超市，對於顧客消費拒收現金，引發吵鬧事件。我認為，超市拒絕使用現金支付，這樣的做法是不合情理的。
如今中老年人是消費市場上的主體人群，而且60歲左右的人居多數，這些人外出消費，習慣了傳統的現金支付，他們不象年輕人那樣會玩微信，更不會微信支付，這類人群當中，會用快捷支付的人可能只有很少一部分。黑龍江這家超市或許是為了收銀人員方便省事，快捷，但這樣的做法太過絕對和死板，簡直是有些欺負人。
既然，超市不接受現金，為什麼老大爺進超市時，沒有人告知呢？反而是等待大爺很辛苦的選好商品，岀來支付時故意難為。一般人都以為，是超市沒有考慮周全，沒有想過會有特殊人群，只是一味的圖省事。其實，這分明就是一種欺騙！大家想一想，如果顧客在進入超市前，就聽到或看到不接受現金的警告，還有人會進入超市購物嗎？所以，造成今天惡劣的結果，全是因超市的欺騙行為而造成。
商家們都懂得，顧客就是上帝，這家超市竟然如此欺負顧客？顧客來超市買東西就是為了方便，而這家超市倒好，忘記了自己的根本，反而當起了皇帝，制定這種霸王條款，顧客買了東西一律拒收現金，這樣的商家簡直是自尋死路。
超市做為一個服務行業，沒有任何理由拒收現金，更不能對客人有任何歧視行為 ，因此顧客在超市消費支付時，超市收銀員不應該以任何理由拒收消費者的現金。雖然，發生這種事情類似於吵架行為，但是，一個服務行業發生這樣的事，就不能看成為小事，當事者是一位老年人，在眾目睽睽之下，因為拒絕老人家的現金支付，進行口舌之爭，沒有一點尊老敬老的道德觀念，更淡不上職業道德，發生這種事必須引起重視，對超市及相關人員應該予以重罰。
華北隕石
看了這則情況說明，我心中極為反感一些商家的霸道行為，我想對這些缺乏基本素質的老闆們說一句：不要店大欺客！
中華人民共和國人民幣管理條例
2000年5月1日施行
第三條：
中華人民共和國的法定貨幣是人民幣，以人民幣支付中華人民共和國境內的一切公共的和私人的債務，任何單位和個人不得拒收。
隨著第三方支付手段深入人心，購物，吃火鍋、買把小蔥、買個一次性打火機、買部汽車的支付手段被手機晃動一下就0k，無現金
支付方式在取代現金交易，那麼商家是否就可以拒絕現金支付呢？
根據本文開頭的《中國人民銀行人民幣管理條例》的規定：任何單位和個人不得拒收。
金融律師認為：人民幣是國家法定貨幣，拒收就是挑戰了法定貨幣的地位。
無現金、智能貨幣、實際上就是法定貨幣的一個䃼充，不能替代法定貨幣，也不能減少它的應用場景。
人民幣就是指實物貨幣，不包括智能的、或者帳面流通的錢。
至於拒收人民幣的行為要受到什麼＂處理＂，目前尚無明確規定。
良人執戟2
大蠍子用戶5950467594
以下附事件視頻，對於案例中大爺的氣憤，我們可以理解，試想下我們自己也有父母長輩，而他們當中，會用快捷支付的可能只是一少部分，而對於他們來說，日常生活中也需要消費，也需要花錢。案例中的這家超市顯然在做法上太過絕對和死板，沒有顧及到這個特殊群體的需求和利益。更何況央行早有規定，任何單位和個人不得以格式條款、通知、聲明、告示等方式拒收現金，依法應當使用非現金支付工具的情形除外;銀行業金融機構、非銀行支付機構不得要求或者誘導其他單位和個人拒收或者採取歧視性措施排斥現金。
\n
{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "file_sign": "031902a7a9a762375636eeafe493d660\
影視說事
不收現金怎麼了
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 640, "thumb_url": "c7370001d000f2422d7d\
大海傳媒
這個超市是不對的。超市沒有任何理由拒收現金。開門做四方生意。接納四方客人。沒有任何理由對客人有任何對歧視 尤其是支付方式的歧視。
央行規定不能以任何理由拒收現金。因此超市拒收顧客現金。已經違法了有關規定。應該予以重罰。老人拿走貨物是不對的。但是錯在超市先。我不是不給錢。而是你拒收現金。難道沒有現金就不能購物。這絕對是沒有道理而且違法的霸王條款。
我就是不喜歡使用微信支付的。一切購物願意使用現金交易。也沒有開通微信支付功能 即使微信紅包有點錢。也是給家人使用。
微信支付是給超市商店帶來便利。不用準備零錢找零。也沒有收付錢差錯。但是支付方式多樣。不能強求一律。很多人不使用智能手機。即使使用智能手機。也不使用微信支付。就像我等人。難道就不購物了。
對於這種強勢行為。建議重罰。
