勾小賤賤
所謂朋友，就是有志同道合而一起努力去共同實現的人，他們並不是因利益驅使，而是因為道！
凡行記
我認為這句話也許是對的，因為朋友，是在2個互相友愛，關心，幫助的前提下成了朋友。但是朋友如果失去信任就無法再做朋友了。舉個例，在我家第一樓數鄰居，本來向我借錢5千元，並寫了借條，一個月就還給我，後來到現在5年了還不還。見到我就跑，我也沒在向她要，現在就不成朋友了。
郭淑珍8
這句話說的道理只是從利益出發。但中國古代還有一句話叫做，君子之交淡如水，有些朋友交往並不涉及到利益。平淡的交往，兩個人交往的分寸感掌握的特別好。
每個人朋友的類型分很多，有些只不過辦過幾次事和過幾次酒就覺得是朋友了，當利益發生時你們之前所謂的朋友感情並沒有那個利益重，當然就會選擇利益了。只能說你這種朋友只是字面上的朋友。
還有一種人，對人生的態度更看重情感的付出和回饋。真誠的對待對自己真誠的人，如果兩個人都是這種人。就算利益出現分歧時，也只會把那些所謂的利益推給朋友。並不會自己想著佔便宜，因為佔著這種利益和自己的為人準則向違背，即使自己得到了利益只會讓自己更討厭自己。相反你的朋友也是這種人的話，哪兩個人會越來越真誠對待對方。不怕對方佔便宜，只會怕自己虧欠朋友。
臘月初七886
朋友，是人的情感中的非血緣關係的友誼，真熾的友情，親如兄弟，勝似姐妹，可以永恆。
在朋友中，也是與利益息息相關的。但不是全部，而是部分。
縱觀社會，社會中的朋友是由兩大類組成的。A，是君子淡如水之交的朋友，B，在物質利益基礎上建立起來的朋友。因此我可以肯定的回答，沒有永久的朋友，只有永遠的利益一說，是不全面的結論，是帶有偏面性的。而真正的朋友圈是在物以類聚人以群分的原則下，自然形成的。
說這個結論的不全面，帶有偏面，主要從兩個角度分析。
一，社會生活中，確有那麼一個人群，他們就憑自己的人格，品德，文化內函，修養，情操來往，無任何索取和需求，只因思想意識形態的同流合物成為朋友，互動聚集，談天論地，吟詩作畫，而且朋友一世，友情一生。這種人，歷史上有，當今有，將來還會存在和發展。
二，以物質利益為基礎建立起來的朋友，是一個社會上的大人群。他們交友的出發點，都是建立在物質利益之上的。開始是以生意為手段，我給你物，你給我錢，二人相互都收到了既得利益。來往平凡了，生意做大了，隨著利益的獵取，友情也就不斷加深。利益沒了，朋友也不存在了，友情也消失了。但也有部分通過利益關係也建立起來的友情哥們的大有人在。
當今時代，由於拜金至尚，個別人只認錢不認人，他們這部分就是把利益高於一切，無利可圖不為，沒錢可賺不做，把利益當做自己為人處事的出發點，人與人間，只存在永恆的利益沒有永遠的朋友。
這兩種朋友的存在，是社會客觀的必然反映，也是事物兩面性的規律。
所以說，上述題意所示，是偏面的不全面的。
永遠的友情存在，是君子的淡如水，永恆利益友情是以物質利益為基礎建立的朋友。
高天興1
改革開放之初，有兩句話突然盛行了起來，一句是“不想當將軍的士兵不是好士兵”，另一句便是“沒有永遠的朋友，只有永遠的利益”。這兩句話看上去貌似有理，但壞就壞在貌似這兩個字上。如果說到第一句的作用是攪亂人們內心的平靜、促起了人們盲目野心的話，那麼，第二句則是徹底顛覆了人與人之間的誠信，為心懷叵測的人所做出的齷齪之事提供了“理論依據”。
中國是一個文明古國、禮儀之邦，講究的仁義禮智信。孔子的論語在第一段中就先說到:有朋自遠方來，不亦樂乎！曾子日省三身，一是:為人謀而不忠乎，第二省便是:與朋交而不信乎！長此以往，都把朋友之間的誠信交往看得非常重，正所謂:人生苦短，朋友情長……
而現如今呢？人與人之間的情義淡薄了，誠信疏遠了，取而代之的唯有利益了！於是，緊隨其後的便是:陰奉陽違、爾虞我詐、不擇手段、相互利用了。其結果必然造成整個社會的道德淪喪、世風日下……
故而，在我眼裡，此話不僅僅是一句混賬話，更是一句充滿了骯髒毒液的惡毒之語！
回答完畢，謝謝！
把盞常聊
有人說"沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。"這話說的雖然讓人有點無法接受，可是歷史上的這種情況比比皆是。
當年蒯徹勸韓信自立為王的時候，韓信認為劉邦對自己好，絕不會背叛劉邦。蒯徹的一番話，就把"沒有永遠的朋友只有永遠的利益"說的非常的明白。
蒯徹大意是說，你韓大將軍自認跟漢王關係非常的鐵，漢王會跟你一樣嗎，也會覺得你倆關係鐵嗎？你韓信把漢王當做朋友，難道你沒有看到陳餘張耳開始的時候，割頭不換頸子，願意同生共死，沒有誰能夠比得了張耳陳餘的那種，相互可以為對方死的朋友關係。可是後來富貴了，為了利益，相互之間不僅不照顧，最後還發生了你死我活的大決裂。
眼下，漢王拿你韓大將軍當朋友，是因為你的作用太大了。你在漢則漢勝，在楚則楚勝，所以漢王重視你韓大將軍。當年越王勾踐對待范蠡文種，同甘共苦時是因為有吳國這個強敵。待到吳國滅亡，范蠡為了保命就逃亡了，文種沒有逃走就被逼死。難道你韓信跟漢王的關係能夠比得上范蠡文種與越王勾踐的關係鐵嗎？
韓信聽了蒯徹的話，不以為然。最後蒯徹斷言，說："韓大將軍，相君之背，貴不可言。相君之面，位不過侯。猛虎猶豫不如蜜蜂果斷蜇人，凡是都在於權變，望大將軍早做決斷。"
韓信終不願背漢王，蒯徹勸韓信不成，只能裝瘋賣傻而去。
朋友間如果涉及到利益衝突時，的確經不住利益的考驗，尤其是巨大利益面前。當然，我們也不能一概而論，畢竟歷史上還有管鮑之交，鍾俞之交等等。
乙丙丁6
這個問題讓我想起兩句話
第一句：朋友不能合夥做生意，否則會變成仇人或合夥人。
第二句：想讓朋友離你而去麼?那就借錢給他或向他借錢。
自古道，朋友不分彼此。我認為這句話是不對的，朋友更應分彼此。什麼是朋友，即兩個性趣一致，彼此欣賞，很談得來的人才會成為朋友。但朋友不是父子，不是夫妻，沒有連帶的利益關係，他們的關係完全建立在彼此欣賞和相互信任的關係上，與金錢或者說與財產是沒有關係的。也就是說朋友的東西是朋友的，你的東西是你的。朋友之間的信任，就是一張無形的契約，想要維持朋友關係，就要遵守這個契約，不能有利益糾紛。
好借好還，再借不難。這恐怕說的就是朋友之間的微妙關係。因為是朋友，所以應相互幫襯，但這種幫襯不是給與。你的依然是你的，朋友的依然是朋友的。如果一旦打破了這個信任契約，那麼朋友就不復存在了。
所以說人與人之間利益才是永恆的話題，朋友只是短暫的信任。
老張帶你瞧世界
"A country does not have permanent friends, only permanent interests."（沒有永遠的朋友，僅有永遠的利益） 十九世紀英國首相帕麥斯頓的一句話，成為了英國外交的立國之本。這本來是一句國與國之間的話，但是在當今這個社會里，很多人莫名的信奉為至理名言；真的嗎？是這樣嗎？如果按照這句話邏輯推理天下就真的沒有知己沒有好朋友好夥伴了，全是見利忘義或是仇深似海只要是有點利益就立馬重歸於好…我看不是，利益和朋友她們倆個根本不能放在一起做比較，利益是可以不擇手段得到的，而朋友只有彼此真誠相待才可以稱得上朋友。
人在社會就是人在江湖，人在江湖自然身不由已。而且人們也都是社會動物屬性，都有利益因素在裡面，中國著名的史學家、文學家司馬遷在《史記》的第一百二十九章“貨殖列傳”中出說，“於下熙熙皆為利來、天下攘攘皆為利往“後面講到：”親朋道義因財失,父子情懷為利休。急縮手,且抽頭,免使身心晝心愁；兒孫自有兒孫福,莫與兒孫作遠憂“。這句話也能看出司馬遷對於利益,金錢的淡漠，同時也反映出世俗對利益的追逐已經讓人情冷漠、親情淡漠。
實際上，永遠的朋友還是存在的，只要不涉及利益。只要沒有利益，就會有永遠的朋友了。
人與人交往的本質其實就是利益交換。 如果你不懂利益交換原則，凡是好處都自己獨吞，那麼即使驚世的才華也只能淪為無用的白紙！這種例子比比皆是，生活中隨處可見，人都是以利益體存在，沒有利益也就沒有交往。親友之間大多隻能同患難，卻不能共享福。老闆和員工之間，則大多隻能同享福，卻不能共患難。這句話同樣也適用於人與人之間的關係。當然純潔的友誼除外。
經商哲學88
沒有永遠的朋友只有永遠的利益，不認同。天下攘攘皆為利往，天下熙熙皆為利來。雖然人們各奔東西都在為利而忙，但是利益不能建築在朋友之上。朋友在我們生活中是不可缺少的，如果只能選擇，選擇永遠的朋友。世界上最珍貴的不是財富，而是情誼。財富不能永久，而情誼伴隨你一生。朋友是相互理解，相互惦念，相互陪伴，相互珍惜的人。是走近你，幫助你，和你一起瘋，和你一起快樂，一起哭的人。情誼無價！
我愛你無畏山川湖海
真正的朋友還是有的，俗話說的好，朋友多了路好走，在家靠父母出門靠朋友，人生難得一知己。我有一從小的朋友，三十多年了一直保持聯繫，聚會很少，但是長時間聯繫，偶爾打電話聊聊感覺挺好，朋友好交，但是交一個知心朋友不容易。有的人為了自己利益出賣朋友，甚至還出賣親戚的，一個人的一生除了父母和親人親戚之外就是朋友，一個人若沒有朋友生活就會變的枯燥，生活無味。
