難得糊塗DAvid
參眾兩院不一定被兩黨分別控制，很多時候是一個黨超過半數。兩黨分別代表選民，兩黨爭鬥就是為了人民監督政府，防止美國政府和議會權力過大，脫離選民控制。在西方政治理論中，政府一方被提前預設是“惡”的一方，不控制隨時可能侵害百姓利益，因此要設計制度制衡權力，防止權力失控。兩黨爭鬥的形式是鬥爭，實質是監督權力，目的是維護選民利益。美國從未有過獨裁者，跟這個制度關係很大。
尋找歷史的truth
美國有3億多人口，每個人都有著各自不同的利益。然而若任何一個事項都要3億多人來集體表決，幾乎做不到，即使非要這樣做，也是費事費力效率極其低下。因此，選舉出各自的代表，代為參政議政才是必由之路。
美國主要有兩個政黨民主黨和共和黨，兩黨分別為不同群體選出的代表 。民主黨主要代表藍領等及其基層民眾，共和黨則主要代表精英等上流社會。兩黨之間為了各自利益有時會爆發激烈衝突。
兩黨之間的爭奪，可以理解為兩個群體之間的爭奪。兩黨就某個議題發表意見，一般來說雙方會各抒己見，甚至爭執不下發生激烈爭吵，直到取得某種平衡之後才會達成共識。因此決少會出現以犧牲某一群體利益為代價來滿足另一群體的要求。
群體無論大小必然會有自己的利益。大群體有大群體的利益，小群體也有小群體的利益。各種利益包羅萬象、錯綜複雜。尤其有些利益的實現可能會損害到其他的利益，或者某些利益是建立在另外一些利益之上。有些利益要通過一定的呼籲，才能顯現出來。因此各種利益需要通過一定的合法途徑正確的表達出來，而各個黨派能將這些利益在適當的場所進行合法表達。
許多評測機構、遊說團體、智囊團體等等，通常在各黨派之間進行遊說，從而影響到兩黨之中的各個議員，這種影響能使議員們產生對某個群體利益的認可，然後再將這種認可在參政議政中表達出來。
一般說來，群體越大對利益的訴求也會越大。訴求越大就能推動更多的遊說團體等進行遊說，通過大量的遊說就能影響到更多的議員，從而達成協議的可能性就會大增。在兩黨之爭中佔多數一方獲勝。
紅屋子
政治舞臺上兩黨相鬥，相互揭短，相互監督，互不相讓，看似混亂，實則淨化政治環境，任何黨派也不敢超越法律範圍，任何一個參眾議員，都是民眾選舉的，不是上級提撥的，權力在民眾手裡，參眾議員在怎麼爭鬥，他也要為民眾服務，否則，就下課！
手機用戶52419263411
民主就是把政府分成兩波，讓他們互相競爭，互相制約，民眾得利;專制就是把民眾分成兩派，讓他們互相爭鬥，政府得利。
趕屍的
美國只有出現黨爭才會出現民主，因為只有黨爭才會起到互相制約互相監督，不會出現既當運動員又當裁判員的現象，如果美國是一言堂或是隻能聽到一種聲音那絕對不是真正的民主。
黑夜裡的1束光
選舉權在民眾手中，不在兩院手中，它們的主張和政策需向民眾作出承諾，必須獲得大多數民眾的支持，才能執掌白宮，這個結果由民眾手裡的選票決定，你說是不是民主？你把你認為的民主說出來。
狼駕雲
假如人心趨惡，當權利越集中惡就會順著權利延生。舉個簡單的例子古時滅門的州官，滅門時有自己動手的嗎？幾乎都是通過吏，原因嗎自然是權利。權利來源於利益，比如食君之祿忠君之事。利益由武力確定歸屬。所以並不是所有民主國家都安定團結，但民主切實是最大可能宰斷惡的利益鏈
本質追求
擁有粉絲多既就是民主？會宣傳，肯砸錢，善演說，高顏值，用詆譭，你們將獲得民主，，，與能力無關與徳行無關
終極修理心病
你這個問題問的奇怪的。你去菜市場買菜，一家青菜4塊，另一家貨一樣3.5一斤，你會選擇誰？因為有了競爭，同商品價格才會有差異。若只有一家賣青菜，搞壟斷，你就會不喜歡這個菜市場，不會再來。
