于无声处34

据我分析:1首先诸葛亮属于刘备阵营，刘备属于汉室宗亲，所以诸葛亮站在了正道一方，古人云大义之名，诸葛亮有了这个就可以替天行道。2孔明先生一生忠于汉室为匡扶汉室殚精竭虑。著有《出师表》为人们所熟知，至今读来深感诸葛先生之忠义感人肺腑。3孔明先生少年得志，身怀报国之伟大愿景，事必躬亲，精通四门八卦，阴阳五行，上知天文，下知地理，可以说是读书人的偶像，百姓的守护神。 这样一位神人，生来便带有传奇色彩，符合大众的口味这就是为什么明明诸葛亮打不过司马懿，人却更推崇孔明先生了

全剧兄

诸葛亮任何战役都没有打过司马懿，但(三国演义)要以蜀为正统，它就需要蜀国有这样一个大人物，需要这样一个典型，而蜀国恰有这样一个诸葛亮。

诸葛亮本身是一生谨慎，鞠躬尽瘁的人物。

作者需要一个祭东风，草船借箭，三气周瑜，智料华容道，巧摆八阵图，识魏延反骨，智取成都，骂死王朗，空城计，七星灯，死了还以木偶退兵，锦囊杀魏延的诸葛亮，是作者把他写成这样的。

后面越传越真，越听越信，因为听者心里早就希望有这样一个救世主！

加减乘除39187

三国演义过分抬举两个人，一个是关羽义气演义的过分超绝。另一个是诸葛亮，多智尽妖。其实正史中的诸葛亮，在内政方面确实颇有才能，可谓政治才能出众，为刘备后方大本营的发展打下了坚实基础。但带兵打仗这方面不免闲的不是过分出色，如挥泪马谡，用人不当，七进七出无劳而还。

相比诸葛亮，司马懿不免闲的多才多艺，足智多谋，静可治国安邦，动可北征公孙氏，西讨蜀汉，南平孙权，屡战不败，战绩辉煌，不仅是军事生涯中积攒了军事经验，而且在军事的历程中树立了政治地位，这也为休兵后他在曹魏的政治斗争中积攒了基础，并成功的消灭了政敌。

总体来说诸葛亮更像一个有远见，有修养，有能力的政治家。而司马懿更像一个志勇双全，有能力，的政治、军事家，由于后来的反叛使得后世对这样一个有才无德的野心家难免不爱推崇，还是推崇诸葛亮这样的才德兼备之人。

夜绍非翁

狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗狗

用户1135361678202

因为题主看待问题太过片面了，诸葛亮和司马懿常被拿来比较，一个是二者在各自国家的地位，再加上二者在战场有过直接的对战。因此，一些具体的战役被偷换概念，变成了二者之间军事能力的直接比较，军事能力的比较又会被有些人直接转换为全方位能力的比较。这纯粹就是一种无意中被混淆了概念所带来的认知错误。

《三国志》和《资治通鉴》中记载了两次诸葛亮和司马懿的对战。

第一次是公元231年，诸葛亮北伐

具体结果是诸葛亮在卤城胜了，战线向东北大幅推进。司马懿于是龟缩不出，等诸葛亮粮尽，张郃追击，死在卤城东北的木门道。

于是乎，在一些司马懿粉丝看来，是诸葛亮败了，是诸葛亮退了，他没打过司马懿！可实际呢，司马懿手握精锐，城池牢固，却只能任诸葛亮来去自如，割个麦子都不敢出来偷袭，最后还赔上了五子良将之一。到底是谁赢了？

第二次是公元234年，诸葛亮最后一次北伐

大意就是说，诸葛亮向司马懿发起挑战，可是司马懿却利用了蜀国国力孱弱，后勤供应不足的漏洞，拒不出战。于是诸葛亮便向司马懿送了女人的衣服，司马懿“大怒”，千里请战。天子专门派使节辛毗来不让出战。结果引来了诸葛亮的神吐槽：“他本来就不敢打。将在外君命有所不受，打得过我，何必千里请战？”

最后，诸葛亮病逝，蜀国不得不退兵，司马懿粉丝又一次觉得，是诸葛亮败了！他没打过司马懿！

所以，为什么后世更多人推崇诸葛亮，我说到这已经一目了然了吧。

可能很多人觉得，军事能力的体现就是我打赢你。可是你知道吗，军事能力包括了占天、度地、选将用兵、教育训练、部队编成、行军宿营、阵法、通信侦察、城池攻防、火攻水战、武器装备。再细分，还有悬令赏罚、教旗、教艺、旌旗号令、配制火药、造用火器、河海运输、战船军马、屯田开矿、粮饷供应、人马医护。就现存史料来说，诸葛亮的军事能力远远高出司马懿一大截。更重要的是，诸葛亮所创造的八阵图可谓是承上启下的作用，后世行军打仗，所使用的阵法皆从诸葛亮的八阵图演变而出，如唐朝李靖的六花阵、宋朝官兵的八阵法。直到明朝，《武备志》里阵法篇介绍的三大阵法，一个是八阵图、一个是六花阵，影响之深远可见一斑。

光是八阵图在中国历史的意义，就足够诸葛亮在武庙十哲保有一席之地了，你说司马懿拿什么来和诸葛亮比呢？

更何况，打仗治军还不是诸葛亮最最专长的部分，在治理国家方面，从最开始的和刘备于患难时相识，提出隆中对。再到出使江东当外交大臣，再到治理荆州，打理益州，诸葛亮的全才，司马懿有？

所以，哪怕诸葛亮在历史上从没打过司马懿，但只要详细去看史料，无论从哪方面都能明白诸葛亮为什么会更加受后人推崇，只因为诸葛亮真的——太厉害了。

新奇角度看历史

司马懿和诸葛亮有直接交战过两次，第一次是诸葛亮的第四次北伐，司马懿抵御住了诸葛亮北伐，以蜀军退兵结束；第二次是诸葛亮第五次北伐，没有正面交战诸葛亮就病逝了。

诸葛亮

收二川，摆八阵，七擒六出，五丈原设四十九盏明灯，一心只为酬三顾；取西蜀，定南蛮，东和北拒，中军帐按金土木爻之卦，水面偏能用火

老

陈寿在《三国志.诸葛亮传》

评曰：诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，

管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤

兢兢业业，一生谨慎，鞠躬尽瘁，千古典范。宗于理想，奋斗不止，明知不可为而为之。

反观司马懿

儒枭、隐雄、全才，是司马懿整个人私人格造型的三面侧影。最为诟病的是出尔反尔 答应曹爽 让他当个富家翁后 诛杀了曹爽满门。

茶阿冲

首先三国演义的流量大于三国志。这个根本之处又在于群众这个基础其实大多数是拿历史作为一种娱乐，群众喜欢听一些夸张的，极端的，造神的信息。这样可以哗众取宠，为什么网络谣言那么有市场？因为群众就好那一口。三国演义的作者当然也为了自己的书好卖，就夸张了诸葛亮，其实刘备东联孙权，西夺四川都和诸葛亮一点关系都没有。三国演义为了好卖就扭曲事实对诸葛亮进行造神。而写

第二，三国演义是明代的作品。三国志是汉代的作品。一个作品他是有生命力的。新书往往比旧书好卖。政府推广的书往往又要比没有推广的书。明代为什么推广三国演义，尤其是对诸葛亮这段造神满意？其实不是因为诸葛亮强大，而是诸葛亮对刘备的及其儿子的忠诚。因为忠，所符合了明朝价值观。不仅仅是诸葛亮，刘备集团所有人都被拔高了，关羽也被造神。就是因为刘备姓刘尔。

大家想想诸葛亮从历史上从头到尾除了在四川的时候连续性踩蚂蚁:七擒孟获。还能有什么傲人本事？踩蚂蚁能证明他强？诸葛亮六出岐山场场兵败，但是却被造神成为了智多星代表，其实就是要后人学习他的忠诚。

而司马懿场场击退诸葛亮，还智擒孟达，最终颠覆曹魏，其子统一中国。很明显智力和政治贡献超过诸葛亮。但是就是因为司马懿不忠所以被历朝历代黑化。

南野原人

第一：因为三国演义里面蜀国是正面形象，中国人对三国理解大多受到三国演义影响。

第二:诸葛打司马，葛亮是远征，司马懿属于以逸待劳。

第三：诸葛兵马没有司马多，古时作战人数的优势是非常巨大的，而且远远少于司马懿兵马。但是司马就算赢也只是小胜。

第四：古时候运输力远远不足，打战很多时候拼粮草，司马懿补给充足，诸葛却粮草不足。

司马懿占尽天时地利人和，但是总体来看还是在下风，诸葛还不值得称道么？

而且诸葛崛起时代，属于天才英才尽出时代，诸葛都能谈笑风生。反观司马，其强势期英才大多非老即死，还被诸葛压半个头，何以战？

出租漫威飞行航母

其一，三国演义这部书以拥刘反曹为主，对于刘备手下的人物极力歌颂，反之，自然要鞭挞。

其二，诸葛亮是刘备手下重要的谋士，最著名的就是隆中对，帮助刘备确立了联吴抗曹的主张，提出占有荆州益州，一统中原的战略部署。可以说是刘备的左右手。

其三，司马懿这个人很阴毒，早年只有曹操能碾压他，曹操死后，渐渐地架空了曹魏政权，最后他的儿子孙子渐渐夺取了曹魏政权，在中国老百姓心目中属于丑角。

其四，不仅司马懿的对手看不起司马懿，就是司马懿的后人也看不起司马懿。

晋明帝司马绍曾和王导、温峤讨论司马家族统一天下的原因，温峤没有回答，王导就把司马懿开始创业的时候，诛灭有名望的家族，宠幸并栽培赞成自己的人，以及晋文帝司马昭晚年杀高贵乡公曹髦的事，告诉了他。司马绍听后，掩面伏在坐床上，说：“如果像您说的那样，晋朝天下又怎能长久呢！”就连司马懿的子孙都不再认同他的道德理念。

李治亚文史博客

明明是司马懿统一了中原，为什么人们崇拜的却是诸葛亮？

第一，司马懿并没有完成统一，而是司马懿后人几代人完成了统一。但是这个统一的基础是曹操打好的，司马懿通过权谋手段窃取大权掌控了政局。司马懿的成功是曹操后人的失误形成的，虽然有司马懿的高明之处，但最根本的是运气。

第二，诸葛亮被民间崇拜并不纯粹是三国演义的宣扬，而是有一定民意基础。三国演义的故事早在南北朝时期就有流传，那时距离三国时代不太远，有些可能就是祖辈世代相传，人们喜爱相信这些故事，罗贯中创作三国演义被称七分真实，三分演绎是有道理的，三国演义虽是小说，但违背明显民意的小说不会受到热捧，不会那么广泛流传是必然的。假如诸葛亮确实是有人所说的阴谋家，野心家，蜀国的罪人，民间就不会把他传说成一个正面的聪明智慧的人物，罗贯中也不会写成治国理政，多才多艺，忠心耿耿，用兵如神的人。如果司马懿是一个正面形象，三国演义也不会捏造出司马懿装病装傻，鹰视狼顾，杀曹爽及夏侯家族，司马昭，司马师杀曹髦篡权谋位，杀诸葛诞，??鸺蟮鹊确此韭碇詈睢?/p>

第三，中国人崇尚正直，善良，忠诚，鄙视阴险毒辣，狡诈奸滑，虽然司马懿可能有不得已的成分，但司马懿极尽所能表现这类才能还是人不舒服。司马昭宠信的贾充，用尽心机把阴险毒辣的女儿贾南风送给晋武帝司马炎作儿媳，就是晋惠帝司马衷的皇后，其可恶基因遗传在后代中得到彰显，致使晋朝建立仅仅几十年就爆发八王之乱，进而给北方造成长达上百年的混乱。

關鍵字: 历史 诸葛亮 刘备