梅花六註定變成梅花七
最近，有網友提問，1932年的時候，美國發生了嚴重的經濟危機。於是，美國商人們卻把大量牛奶直接往密西西比河倒，寧願這樣浪費，也不願意給那些窮人吃，這直接導致了水源受到嚴重汙染，民眾也沒有解決飢餓貧窮的狀況。那麼，當年美國的資本家真的有這麼壞嗎？
事實上，如果你僅是個人要求喝瓶牛奶，他們或許會免費贈送你一桶的。但是，要他們把牛奶分給窮人群體吃，那他們寧願把牛奶到進河裡，否則美國是難以走出經濟危機的陰霾。第一，是經濟危機造成了當地美國部分產品相對過剩，生產的牛奶太多了，供大於求現象明顯。面對牛奶價格下跌，美國的農場主只能通過銷燬掉部分過剩產能，導致市場上該類商品物資的短缺，這樣價格就可以上去。如果你把牛奶都送給了窮人吃，就會更加沒有人購買牛奶，牛奶價格將長期低迷。
第二，經濟危機開始暴發，造成了大量的人口失業，這些人失去了工作，連吃飯都成問題，喝牛奶的次數早已大不如前了。如果把牛奶送給廣大失業窮人喝。這豈不是人人都可以免費喝到牛奶，這會導致美國的資本家的牛奶更加買不出價格了，屆時，美國的資本家肯定會會破產的。而把牛奶倒掉，人為製造了牛奶製品的市場短缺，價格又可以漲上去，商人們又可以從中牟利。
第三，在經濟危機的時代，資本家倒掉牛奶只是一個縮影，因為做得過於明顯，被社會各界詬病，這才會被曝光出來。而其他一些行業也是採取銷燬商品，保護價格，保證利潤。舉個例子，很多餐廳就是把當天賣不出去的食物給清理掉，並不會降價賣給客人。這種做法不僅是對消費者負責（萬一吃壞了肚子麻煩不斷），而且還是對自身品牌質量的保障。
“寧願把牛奶倒進河裡，也不給窮人”的思維。如果按商人的角度來看，他們的眼裡是利益，並不是慈善。從法律角度來看，牛奶的所有權屬於農場主，他是要倒掉，還是打廣告，還是分發給社會大眾是他的權利。不過受到社會輿論的影響，自從1932年這次經濟危機過後，就沒有農場主這麼幹了。因為牛場市場太大，僅是靠幾家農場主往河裡倒牛奶，牛奶價格也無法漲上去。不過，近期有OPEC組織聯手俄羅斯限制產能，來穩定國際油價，不過這樣的限產保價聯盟，是不牢固的，只要有國家違反約定，效果就會大打折扣。
同樣，國內鋼鐵、水泥、玻璃、汽車等都處於嚴重過剩狀態，你能指望企業免費供應市場嗎？顯然也不會。面地產能過剩，一些企業走“一帶一路”，把國內銷售不掉的庫存商品，到海外發展中國家去銷售，還能創外匯。此外，還有把庫存商品放在倉庫裡，等經濟復甦了，再拿出來銷售賣個好價錢。總之，資本主義國家當年的農場主倒牛奶，而不願意給窮人吃，主要是想維持牛奶正常的銷量和價格，不過就幾個農場主倒 牛奶恐怕也左右不了當地的牛奶價格，只能成為後世的笑柄。
不執著財經
給你打個比方你有四塊糖每天還給你朋友2塊幾年的光景沒有有了個新朋友你把給你朋友的2快糖分給了那個朋友，結果你先前的朋友不願意了憑什麼我的糖給他，他從沒考慮拿兩塊糖是白得來的不感激你對他的好甚至會反目成仇
zzzz風zzzz
經濟危機時，美國農場主寧願把牛奶倒進河裡，也不願給窮人，這是我們以前讀書時的內容，當時讀書看到這段話，對“萬惡的資本主義”有了深刻的認識。而隨著長大後，才發現，原來書本里“萬惡的資本主義”並非我們想象的那樣“萬惡”。
在說為什麼“把牛奶倒進河裡也不給窮人”之前，我們來看，在西瓜價格低迷時，很多地方也出現“西瓜爛在地裡”的情況，請問，為何農民如此“萬惡”，寧可西瓜爛在地裡，也不白送給城裡的人吃？
道理非常簡單，採摘西瓜，要僱傭人手，西瓜摘下來後，運到城裡，需要付出額外的一筆費用，而如果賣不掉，那麼，上述費用全部白費，不如爛在地裡來得合算。
那麼，再來看，牛奶的問題，是否就顯得合理了？牛奶產下後，需要特定的溫度環境，否則很快變質而不能食用。加上美國的農場主主要集中在遠郊和農村，而將牛奶運到城裡，既需要不菲的運輸費，也需要特定的冷藏設備和車輛。而在經濟危機的環境下。既沒有額外的資金支持上述費用，且運到城裡也賣不掉——因為經濟危機影響就業和人們的收入。如果，城裡的人們願意自己到農場主所在地，請問，農場主願意揹負“不給窮人”的惡名，還是願意給自己走到農場的人們？——人之初，性本善，西方人，奉行基督教，本身具備人性和良知，我不相信有如此“暴殄天物”的事情。
因此說，看問題，不能“斷章取義”和“過度妖魔化”，而要看具體的“語境”和“環境”，如果，我們以單純的“意識xingtai”去看待問題，那麼得出的結論和我們小時候讀書時一樣——萬惡的資本主義。而當我們發展到以市場經濟的角度去看問題，則成為“額外支出的費用到底是否合算的”問題。萬惡，究竟是“意識xingtai”看問題的結論更接近真實？還是以“市場經濟”看問題得出的結論更接近真實？相信大家心裡都自己會思考。
屠龍刀fei0598
2017年、2018年，水果中的蘋果價格逐年遞升，可是到了2019年蘋果價格卻一落千丈，特別是蛇果，甚至很多果農寧願蘋果爛在地裡，也不去採摘銷售。前兩年，我記得有白菜的價格大跌，最後乾脆將白菜直接爛在地裡。
大約在2014年的時候，我所在的城市主產柑橘，可是在那一年柑橘的價格出現大幅下跌，不僅僅是零售價格還包括著收購價格，都是一落千丈。很多果農，也是仍由柑橘爛在地裡。
再來看問題，經濟危機為什麼美國寧願把牛奶倒進河裡，也不給窮人？
我們可以反向的思考一下，為什麼今年很多果農寧願將蘋果爛在地裡，也不給我，也不給周邊的人，或者不給窮人呢？
最重要的原因是：成本。
美國經濟危機的時候，本來牛奶的銷售情況就不理想，也沒有多少人喝牛奶。牛奶的保鮮期是有限的，不像白酒一般時間越久越醇香。過期的牛奶，是無法食用的。並且，牛奶的養殖地選址，不可能在市中心，就算是郊區，也給是人煙稀少的地帶。這樣才能保證更加的安全、健康。
那麼，在經濟危機的時候，免費提供給別人，怎麼提供？本來牛奶場的生意就很差，還怎麼免費提供？從奶源地抵達城市，人工、車輛的費用，該算誰的？美國經濟危機所造成大面積失業，就算是牛奶以成本的價格出售，更多的人也是無福消費。
金老師去年的時候去過一家牛奶廠，鮮奶的交易價格本身就很低，奶廠賺不到什麼錢。所以，現在奶廠發展的模式多為奶廠＋加工的方式。
如果收購商收購鮮奶的價格，連成本都達不到。奶廠只有一個辦法，就是等待，如果等到鮮奶過期，還是沒有高於成本的價格，也只能是倒掉過期的奶。
所以，看待經濟危機以及書本中的內容，要學會分析、理解，不能片面的看待。不管是否是經濟危機，世界各地每年都有蔬菜、水果爛在地裡的事情、鮮奶倒掉的事情。
厚金說
我認為，在經濟危機中，資本家寧願
把牛奶倒進河裡，也不願意分給窮人，
這算是違揹人道主義精神的犯罪行為。
我認為這體現了唯利是圖的資本主義
的罪惡本質，也是其必敗的根本原因。
違背天地良心的行為必然在自相矛盾
中瓦解。這就是浩浩蕩蕩的世界潮流。
人類命運共同體，世界全球一體化。
憑良心者得人心，得人心者安天下。
天下是個大家庭，要為萬世開太平。
太平天下好辦事，聚精會神搞建設。
懂團結是真聰明，能團結是真本事。
大局中有大能力，發展就是硬道理。
憑良心團結人心，用科技解決問題！
萬物互聯的時代，共產主義是必然！
——論浩浩蕩蕩的世界潮流[心]
明心真人
先說一下哈，這個不是因為資本主義是醜陋的，這跟什麼主義沒有關係，這是經濟社會的一個必然現象。
我們先來講一下牛奶倒掉也不給窮人的經濟學原理。
在一個市場上牛奶的價格取決於它的供給和需求。牛奶價格非常低的時候是因為供給遠遠大於需求。假設在這種情況下，把多餘的把牛奶給窮人那麼實際上，牛奶的需求是不變的，只不過其中的一部分免費給了窮人。所以在這種情況下供需是不會發生變化的。那牛奶的價格就不會漲上來。如果奶農選擇把牛奶倒掉，那馬實際上是消滅了牛奶的一部分供給，價格還會達到一個新的平衡點。因為因為供給減少了，所以新的供需平衡點的價格是高於原來的價格的。所以從理性經濟人的假設來看，牛奶選擇倒掉而不是給窮人，是一種正確的做法。
實際複雜因素下就更不會給窮人
當然了，現實情況比簡單的經濟學模型要複雜的多。奶農還要考慮運輸的成本。考慮保存的成本。如果這些成本之和大於牛奶的價格，那奶農賣牛奶就沒有意義了，不如直接倒掉。
還有，奶農給窮人牛奶那其中的運輸成本儲存成本，誰來負擔呢？如果窮人喝了牛奶之後，生病了，那這個責任誰來負擔呢？如果是純做公益事業的話，奶農有病啊！
如果是某一個窮人跑到奶農那裡去，要幾桶牛奶，我想這是沒有問題的，奶農也會給他喝的。但是涉及到產業這個量就太大了。
莫水宏觀經濟
現代化養殖與網絡項目細節點與運行及項目認知；
1；考慮成本問題 ，可以跟各種各樣 養殖企業建立合作關係 建立項目養殖品種多樣化 技術成熟階段可推行
2；通過跟各養殖場建立合作關係 研發自主推行軟件或與現階段實用軟件網絡公司合作 ，推行項目 通過網絡 集結廣大人群 投資養殖 這裡指個人或客戶人群單獨建立合作關係 。
3；投資本項目 通過，客戶人群買入養殖動物 舉例；羊 豬 雞 凡此各種類 幼崽出售給客戶人群 ，建立客戶人群買入所有權 及養殖場單獨分開代理養殖
4；單獨分開客戶養殖動物 ，設立監控攝像頭軟件可實時向客戶人群及 使用人群觀看 ，客戶端觀看可成 直播房間
5；項目理念及亮點，實時直播 及成像動漫化 可實行客戶人為動物取名 可選擇各類型 皮膚 形態
可推行 養殖動物食物食譜可實行套餐 如；蘋果 養豬 現代化養殖 或 原生態養殖 出攔期到客戶人可選擇出售，繼續養殖 或其它處理形式
偽弱者
餓，餓著你。市場供需。賣家需要的是賣方市場。老百姓的話說，餓著你。
人吃飽了就不一樣了，是買方市場。所以，賣家倒掉，也不會打破供需關係，失掉主動權。區別就在這裡。買方市場，降下去的價永遠漲不回來了，餓著你就不一樣，你老是有這份需求，而價會慢慢漲回來。
賣的總比買的精，這裡就是精的所在。濟濟學的精要，就是供需關係。
秋歌988
這個問題如果從宏觀上、經濟社會角度來解讀是相當麻煩的，涉及到太多的面，咱們就簡單用一些小事例把這個原理說說明白。
在一個小鎮上，有一個麵包店，生意不錯贏利也比較可觀。這麼說吧，每天上午賣的錢已經足夠蓋過所有成本了，下午賣的都是利潤了，偶爾到了晚上打烊時還會剩下一些，這些怎麼處理呢?倒在地上用腳踩後處理給養豬場，送給福利院，或者放門口讓有需要者自取，乾脆直接銷燬。事實上大部分的處理方式是銷燬與破壞後處理給養殖場的方式，送給福利院可以偶爾為之，放門口讓需要者自取根本就不能做，為什麼會這樣呢?咱們做一下分析，1、麵包的客戶就是小鎮居民，大家每天花費一定量的錢買麵包已經形成習慣了，認同麵包的價格。如果過了晚上幾點可以到麵包店取免費的麵包，有相當一部分人就會放棄購買，到點取免費的，這樣麵包店的顧客就會減少，每天剩下的會越來越多，會影響生意，發展到一定程度會造成倒閉。2、如果沒有破壞就處理給養殖場，這些養殖場可能會低價處理這些高質量的麵包，比餵豬產出要高，這樣每天晚上幾點之後會有低價麵包供應，也會影響生意，可能養殖場要留到第二天賣，口感與質量差了，影響口碑與品牌，對面包店的影響很壞。3、送給福利院或者養老院之類的方法，這麵包是主食，福利院與養老院也會採購，如果每天都有免費的供應，他們就不會再採購了，也會影響市場的。綜上，銷燬處理是最合適的方法，對面包店最為有利。
經濟危機時把牛奶倒入河裡也是同樣的考量，1、處於危機中大家沒有錢買牛奶了，但是還是會有一定的銷量的，如果免費提供那麼這部分銷量也會失去，就一丁點銷售收入都沒有了。2、如果降價呢，經濟危機不是人們手裡的錢少了，是大部分人手裡沒有了錢，價格再低也有很多人買不起，也難以增加銷量，還會把牛奶的價格體系破壞掉，經濟危機結束後大家也不願意再出以前的價格來購買牛奶了，可能會毀掉整個牛奶市場。3、把牛奶倒入河裡是一時的，是經濟危機剛開始的時候，倒了第一批後，隨即就會減產，處理一些奶牛，降低消耗，不是每天生產50噸牛奶然後倒掉30噸，出售剩下的20噸。4、把牛奶倒入河裡，也宣告了，寧願倒掉也不會降價，需要牛奶的就不要抱有降價的幻想了。
倒牛奶的大部分是奶農，也不是資本家，只是為了維護自己利益，現在在咱們國家不也有果農把水果銷燬掉，只是一種經濟現象罷了。這說明現在世界經濟制度還有很大的缺陷，還需要探索完善。
蓑笠子
這個問題在中學時就聽老師講資本主義的罪惡時講過。當時只跟上瞎呼呼，根本就沒有比較，更無思考能力。幾十年的閱歷，我認為這個問題要這麼理解。
1、有利可圖才有這個行業，這個企業。每個企業在生產產品時都有一系列成本，比如廠房場地，原料，設備投入和損耗，員工工資，運輸成本，店鋪成本等等。
所賣出的錢必須首先支付這個，然後還要盈利，以便擴大再生產和改進產品等等？
如果這個企業無利可圖，他很快就會關門轉行。如果一個行業都這樣，這個行業很快就會消失。
但是，每個行業幾乎都是國計民生所必須有的，是不可或缺的。
2、食品有保質期，過期牛奶銷售或送人是要負法律責任的。幾乎所有食品都有保存環境下的保質期。牛奶更是隻有一天的保質期。國家為了維護國人的身體和消費者的權益，制定了一系列法律條文，在歐美的法律執行力是很強的。誰敢把過期牛奶送人食用？！
3、慈善與經營是兩碼事。根據古今中外的長期歷史探索和經驗教訓，成熟的國家都把分配分為一次分配和二次分配，甚至還有三次分配。那個國家把一次分配和後次分配混為一談，那個國家就別想發展，甚至於難以存在。
(1)、一次分配就是生產經營。人們必須在有關法律法規和各項及時有效的監督下，進行生產經營，可以八仙過海，各顯神通。
(2)、二次分配就是國家事業和民間慈善事業了。國家通過稅收槓桿，在嚴格調節一次分配的時候，積累的財富就是國家運轉和基本事業了，其中就包括扶貧濟危。
民間許許多多的人奔著窮則獨善其身，富則兼濟天下的信條，從事著一系列慈善事業。
(3)、如果牛奶資本家把牛奶直保質期內就送人去喝，誰敢保證送的就是買不起的？！這樣免費了，還有人買嗎？！牛奶生產者靠什麼生活？！
