姚雅君
《清史稿》一書為紀傳體斷代史，上至1616年努爾哈赤稱汗，下到1911年辛亥革命爆發，部分內容涉及辛亥革命後的民國曆史，像張勳復辟、溥儀離宮。
該書的歷史跨度達到300年，大部分的文本內容依據《清實錄》《清會典》《國史列傳》等檔案資料寫成，比較詳細、系統地展示清朝歷史面貌，是研究清朝歷史不可多得的第一手材料。
《清史稿》既然是重要史書，為什麼就不叫《清史》呢？這跟成書背景有關，《清史稿》1927年倉促編成，當時國內形勢是兵荒馬亂，全書很多細節都沒有敲定，就沒有直接稱之為《清史》，而以“稿”代稱，表示不是“定本”。
《清史稿》的出籠，源自我國對歷史重視的傳統，改朝換代之後，新的統治者向來有為上一代修纂歷史的傳統。中華民國成立之後，袁世凱就批准設立清史館，請來趙爾巽、于式枚、劉廷琛等人，在北京東華門內整理清史。
袁世凱對修纂清史很用心，根據統計，參與《清史稿》工程的人員前後達到300多人，時間花費長達14年，最後成書536卷，約2400萬字。主編趙爾巽，工作相當給力，他坦承“蓋既非史學之專，復值時局之多故，任大責重。”
可惜天有不測風雲，1916年袁世凱因為稱帝失敗羞愧而死，失去他的財力支持，清史館的開支立即緊張起來。甚至，趙爾巽要親自跑去“討錢”，求各位大帥撥點款……
不得不說，《清史館》能夠最終成書，還要感謝下面3位軍閥，沒有他們的大筆資金支持，很可能該書要胎死腹中。這3個人分別是“東北王”張作霖、“狗肉將軍”張宗昌、“秀才將軍”吳佩孚。
修纂期間，《清史館》有著詼諧的插曲……儘管參與的人員大多是清王朝的遺老們，他們的立場也是清王朝的視角，經常為清王朝大唱讚歌，並對革命黨人語含諷刺。
但是，這些遺老是兩邊不討好，一方面國民政府曾於1929年禁止《清史稿》公開印行，另一方面清朝末帝溥儀為首的前清貴戚沒少罵他們，畢竟大清皇帝還沒死，修什麼史？
總體上來看，剛剛成書的《清史稿》，由於出自眾人之手，彼此間照應不夠，又未經仔細校對，所以還存在年月、事實、人名等出錯的硬傷。
但是，《清史稿》的歷史價值、學術價值，還是受到後世學者的肯定。現在《清史稿》已經被正式列入“二十五史”，它已經是一部解讀清朝歷史的權威之作。
再次回答一下題主的問題，《清史稿》為什麼不改成《清史》？1927年國內局勢混亂，剛成書的《清史稿》是一部“草稿”，沒有進行更進一步的精細處理，遂命名為《清史稿》。
子屠龍
《清史稿》之所以未改成《清史》，是因為《清史稿》只是在體例上符合中國傳統斷代紀傳體正史，內容上卻存在大量的問題。
《清史稿》的優缺點
《清史稿》由北洋政府設館編修，用共計五百三十六卷的內容，記敘了從努爾哈赤建國到宣統退位，這二百九十六年的歷史。
《清史稿》的總纂官是獨力編修《新元史》的柯劭忞，而《新元史》是被北洋政府納為"二十五史"的存在，可見《清史稿》的價值。
《清史稿》彙編整理了包含《清實錄》、《清代國史列傳》、《清會典》在內的清朝官方史籍檔案，以紀傳體的形式，系統地展示了清代近三百年曆史的詳情。
而《清史稿》之所以稱為"史稿"，是因為編者本身就很清楚其中的疏漏和錯誤，使得其不足以稱為一本清代歷史的"斷代正史"。
況且編修人員的史學、文學水平，影響的只是史籍的"文字質量"，編修史籍最重要的是正確的歷史觀：確保史實不受記錄者的主觀影響，完整、真實的記錄下來。
《清史稿》最大的問題就是編修著的歷史觀。總纂官柯劭忞在清亡後痛哭不已，甚至於堅持不剪辮子。由這樣一位滿清的孝子賢孫來總纂，加上很多滿清遺老作為編修，《清史稿》在歷史觀上極度地偏向滿清政府。
其一，抹黑一切反對清政府的組織和行為。
《清史稿》不僅貶低明末的李自成和張獻忠、南明政府、清朝的白蓮教和太平天國，將其稱為"匪"、"逆"、"寇"、"賊"，歪曲它們的歷史。還公開反對辛亥革命，故意略去清末的革命活動，比如興中會、同盟會甚至於辛亥革命的爆發等等。
這使得時任故宮博物院院長的易培基呼籲將《清史稿》列為禁書，大呼"此書若任其發行，實為民國之奇恥大辱。"
其二，淡化、掩蓋晚清政府的喪權辱國行為。
對清政府簽訂的各種賣國條約，或淡化、或隱晦其詞，絕口不提割讓領土和賠款這樣的重大問題。
其三，對國外的記敘存在很多錯誤。
編纂者多為一輩子苦修儒家經典的老夫子，對國外和先進科技文化知之甚少。不僅搞出了“俄國界近大西洋，崇天主教”這樣的笑話，還遺漏了晚清民族工業的發展。
編修《清史》的困難
既然《清史稿》不能直接作為清代正史，它又富含了很多有價值的史料，那改編《清史稿》就成為了編纂《清史》的唯一出路。
事實上2002年國務院就批准啟動了《清史》的編纂工作，結合《清史稿》等各種史料，提升到了國家工程的高度。
但近二十年過去了，《清史稿》依舊未能成為《清史》，這就是編纂《清史》的困難所致，而最大的困難就在於資料的翻譯和彙編。
作為距離當今最近的朝代，清留下來的文獻資料浩如煙海，而不同的史籍文獻間又存在巨大的差異需要進行一一考證。
更為頭疼的是，清政府是滿族政權，其文獻和文書多采用滿文，翻譯工作十分鉅細；清朝與世界各國有很頻繁、深入的交往，其他國家也留存了很多清代的檔案、資料、文物，需要查找和翻譯。
結語
綜上所述，《清史稿》向《清史》的轉變需要大量的資源和時間，絕非短時間內可以完成。
霄林天
《清史稿》的誕生非常屌詭。它的發起人是滿清王朝的死敵袁世凱，發起時間是1914年。
彼時袁世凱認為天下初定，是時候可以“修史”了，當時他已經坐穩了大總統的寶座，遂邀請原東三省總督趙爾巽做館長編纂滿清歷史。
趙爾巽是滿清遺老，一直對袁世凱心存怨懟，但耐不住老袁的軟磨硬泡，最終打著“身在曹營心在漢”的幌子赴京領銜了《清史稿》的編纂工作。
從《清史稿》誕生起，這個勞什子的所謂史書就飽受指責甚至謾罵，滿清遺老遺少痛罵此書是“偽作”“無恥之尤”，革命黨人又因為此書對維新變法、共和思想的否定汙衊而指責它是“無知之作”“應舉國聲討焚燒之”。
即使是從史學角度分析，《清史稿》也是千瘡百孔。此書雖編印於滿青倒臺之後，而編者卻基本還是站在清王朝的立場來寫清史的。
編纂此書的人自始至終都是草臺班子，魚龍混雜，良莠不齊，甚至其中有一部分人還在“清史館”內飲酒狎妓，期間還“拍照留影以為紀念”，真實出盡了滿清遺老遺少的洋相。
《清史稿》雖然是嚴肅的史書，但由於成於眾手，彼此照應不夠，完稿後又未經仔細核改，刊行時校對也不認真，是以體例不一，繁簡失當，以至年月、事實、人名、地名的錯誤往往可見。
以上對於編纂上的這些問題，總負責人趙爾巽心知肚明，因此他在《發刊綴言》中指出，此書僅僅是“作為史稿披露”。
綜上所述，既然編者都認為此書只是“《清史稿》”，而非定稿，那後人自然也就不便將之奉為圭臬，表示為堂而皇之的《清史》了。
另類君言盡於此，告辭！
另類文史
從直接原因上看非常簡單，就是沒有得到官方政府的認可。按照中國的傳統習慣，官修史書必須要得到官方政府的認可和批准之後才能進入正史序列。清史稿在編撰完成之後，沒有被民國政府接受，解放以後，中華人民共和國政府也不接納其作為正史，所以自然不能把稿字去掉。
如果要進一步追問下去，那就是為什麼之後兩個政府都不認可清史稿？
就要從清史稿較為獨特的編撰歷程開始說起。一般來說，後一朝給前朝修史都是由本朝組織人員進行編修，清史稿比較特殊，是非常有趣的前朝人修前朝史。清史稿的主編趙爾巽，出任過晚清時期的四川總督，東三省總督可謂封疆大吏。清史稿的編撰者基本上都是滿清的遺老遺少，在修書的時候對於滿清有過多的粉飾之詞，對於革命者有很多的汙衊。作為革命政權的民國政府，當然對此非常不滿，不可能給予官修正史地位。中華人民共和國政府也是革命者建立的，政府當然也不可能贊同他們對於革命者的汙衊。
另外一個原因呢，就在於清史稿的結集，實際上也是比較匆忙的。編修清史的動議，來自於袁世凱。袁世凱主政的時候，對於參與編修者在各方面給予了比較好的保障。但隨著袁世凱因為復辟而黯然去世，後任對於清史編修的支持就越來越少了。再加上編修者的年紀普遍都比較大了，主編趙爾巽未能等到清史稿完成就已經去世。在他去世之後第2年清史稿匆忙出版。在後期經費無著落，主編身體又越來越差的情況下，清史稿嚴格來講也只是一個草稿而已。
那麼清史稿究竟編的如何？後人如何看待和利用這部史書？
從編撰體例來看，它延續了自漢書時代確立的斷代史紀傳體史書傳統。從內容上看也是比較豐富的。如果要看完整部清史稿也要花不少的時間。根據實際情況又進行了一些小的創新和調整。比如針對晚清時期外國人來華從政和干預中國政治發展的現實，專門在列傳當中開闢出了客卿傳。記載了英國人赫德，也就是把持中國海關長達半個世紀之久的外國人，還有上海洋槍隊的指揮官華爾，一個為上海士紳和清政府鎮壓太平天國運動，發揮特殊作用的美國小流氓。單純從這個列傳的命名上來看，顯然沒有揭示出其背後侵略者的面目。雖然努力反映新時代的一些特殊因素，但顯然沒有抓住要害，認清本質。
從史料收集上來看，主要還是沿用的清代宮廷檔案，對於外部資料的收集是不足的。比如，對於上面所說的外國人的相關記載，其外國背景的介紹就相當簡略，實際上是存在不足的。由於時間比較匆忙，很多東西也沒有詳細考證，輕食考當中的錯誤也是比較多的。
從思想傾向和理念來看，是保守落後的。這一點在上文當中已經說過了，不再贅述。
總的來看，如果採用中國傳統史書的評價標準，清史稿的水準不能說特別好，但也不能算是特別差，大體上有個平均水準。
從當代人的角度來看，對於普通人而言，其實是沒有必要閱讀清史稿的。對於專業的歷史學家來說，清史稿當中的資料信息，不如一手資料更為有價值，所以光看清史稿肯定是不夠的。清史稿由於距離現在比較近，保存史料的價值不是很大，從學術上面來看史料價值不高。
用戶4325101516
《清史稿》由原東三省總督，漢軍旗人趙爾巽組織一幫遺老遺少於1927年編纂而成。
不用猜都知道這是一部穢史！
此書雖編成於辛亥革命以後，而編者卻基本上還是站在清王朝的立場來寫清史的。由於成於眾手，彼此照應不夠，完稿後又未經仔細核改，刊行時校對也不認真，是以體例不一，繁簡失當，以至年月、事實、人名、地名的錯誤往往可見。對於編纂上的這些問題，編者也是有所瞭解的，因此《發刊綴言》中指出，此書僅僅是“作為史稿披露”，「乃大輅椎輪之先導，並非視為成書也」。
再者此書對於滿清的暴政、暴行（如屠城、投充、圈地、佔屋、禁海等）多方遮掩。對於滿清皇室過於粉飾美化（如咸豐，英法聯軍要打進北京時他還在圓明園醉生夢死玩四春呢！可在清史稿中也成一位賢君了）。
三者語焉不詳，做為晚清高官、親歷者，連光緒之死都不敢直書。可知此書價值之低了！
華夏一老卒
沒想好怎麼編。主要是對岸沒統一。要是編岔了咋整。隔代官修史就是這樣。也很多東西必須符合當朝的政治立場，宣傳口徑。中國現在山河沒有一統。對岸島上還有一個“中華民國”。要是雙方的口徑不一樣，推出來的《清史》尤其是晚清這段涉及兩黨的立場，等問題說法不一的話。那這問題大了。國際上很多人可等著看笑話。尤其是涉及到清後期的領土問題。這個可是大問題。
青瓷雅居
清史稿是由清朝遺老們寫的，裡面大肆美化滿清王朝，抹黑革命，民國時期已經被禁了，現在能拿出來還是共和國寬宏大量，這種書雖然有一定的價值，但是立場本身就是歪了。
七個名字真不容易
前朝歷史後人編，清朝是中國歷史上最後一個封建王朝，一般歷史檔案什麼的都會暫時封存，等清朝滅亡後本來應該由民國政府整理編修前朝歷史檔案，但是那實在是一個多事之秋，幾十年的動盪戰亂，國家存亡都無定數，人民水深火熱，政府忙的焦頭爛額，根本沒顧得上整理前朝的檔案，，索性清朝檔案一直保持原稿狀態，沒有經過太大的人為修改擾動，保留了很真實的歷史信息
辰芮
編纂完畢後沒有討論和校正，基本上是一言堂。所以叫稿，也算正史。這部我國以編纂完成《清史》了，是半白話半古文結合的體傳
大宋藝祖趙匡胤
2002年12月12日，國家清史編纂委員成立。 國家正在組織史學專家重新編撰清史，至今仍未完工，而清末民國時期編撰的《清史稿》只做為清代歷史資料予以保留。
