【獵雲網（微信號：）】5月10日報道（編譯：羅彬傑）
獵雲網注：本文作者為克里斯·休斯(Chris Hughes)，Facebook的聯合創始人，是經濟安全項目的聯合主席，也是羅斯福研究所的高級顧問。
我最後一次見到馬克•扎克伯格是在2017年夏天，就在劍橋分析公司醜聞爆發前幾個月。我們在Facebook位於加州門洛帕克的辦公室見面，然後開車去了他家。我們交談了兩個小時，他那蹣跚學步的女兒在周圍走來走去。我們主要談論的內容是政治，還有一點關於Facebook，以及關於我們的家庭。當夜幕降臨時，我不得不離開了。我擁抱了他的妻子普莉希拉，然後向馬克道別。
從那以後，馬克的個人聲譽和Facebook的聲譽一落千丈。該公司的錯誤有以下幾點：首先，草率的隱私做法將數千萬用戶的數據丟給了一家政治諮詢公司。其次，對俄羅斯特工以及暴力言論和假新聞的反應遲緩，沒有及時做出回應。最後則是那種想要抓住我們更多時間和注意力來關注這個事件的的無限動力。這種種因素使得該事件一直佔據著頭條。我在哈佛聯合創辦Facebook已經15年了，而我已經有10年沒有在這家公司工作了。但我依然感到憤怒和沉重的責任感。
馬克仍然是我在大學二年級剛開始看到的那個人。他還是那個拖延考試學習的人，還是那個在派對上排隊上廁所時愛上未來妻子的人，還是那個在本可以負擔得起更多錢的幾年之後，還睡在小公寓地板上的床墊上的人。換句話說，他畢竟還是人類。但正是他的人性，讓他不受約束的權力成為了致命的隱患。
馬克的影響力是驚人的
他控制著三個核心的通訊平臺——Facebook、Instagram和WhatsApp——數十億人每天都在使用它們。Facebook的董事會更像是一個諮詢委員會，而不是監督者，因為馬克控制著大約60%的投票權。只有馬克一個人可以決定如何配置Facebook的算法，以確定人們在他們的新聞源中看到了什麼，他們可以使用什麼隱私設置，甚至哪些消息可以發送。他為如何區分暴力和煽動性言論與僅僅是攻擊性的言論制定了規則，他可以選擇通過獲取、阻止或複製競爭對手的言論來打敗競爭對手。
馬克是個善良的好人。但令我憤怒的是，他對增長的關注導致他為了點擊量而犧牲了安全和文明。我對自己和早期的Facebook團隊感到非常失望，因為他們沒有更多地考慮新聞推送算法如何改變我們的文化、影響選舉和賦予民族主義領導人權力。我擔心馬克身邊的團隊會附和他的信念，而不是對其提出質疑。
政府一定會追究馬克的責任。長久以來，立法者們對Facebook的爆炸式增長驚歎不已，卻忽視了他們在確保美國人受到保護、市場競爭激烈方面的責任。現在，美國聯邦貿易委員會隨時可能對該公司處以50億美元的罰款，但這還遠遠不夠。Facebook也沒有提出任命某種隱私監督機構。去年馬克在國會作證後，應該有人呼籲他真正正視自己的錯誤。相反，那些質疑他的議員們被嘲笑為年齡太大、脫離現實，無法理解技術是如何運作的。這就是馬克希望美國人擁有的印象，因為這意味著幾乎不會有什麼改變發生。
我們是一個有著控制壟斷傳統的國家，不管這些公司的領導人的意圖有多好。馬克的權力是前所未有的，非美國式的。
是時候拆分Facebook了
我們已經有了控制Facebook統治的工具。而我們似乎已經忘記了它們。
美國的立國理念是，權力不應該集中在任何一個人身上，因為我們都容易犯錯。這就是為什麼開國元勳們建立了一個制衡體系。他們不需要預見Facebook的崛起，就能理解大型公司對民主的威脅。傑斐遜和麥迪遜都是亞當·斯密的忠實讀者，他們認為壟斷阻礙了促進創新和經濟增長的競爭。
一個世紀之後，為了應對崛起的石油、鐵路和銀行信託的鍍金時代，俄亥俄州共和黨約翰·謝爾曼國會的地板上說：“如果我們無法忍受國王作為一個政治權力，我們不應該忍受一個國王在生產、運輸和銷售的生活必需品。如果我們不屈服於一個皇帝，我們就不應該屈服於一個擁有阻止競爭和確定任何商品價格的貿易獨裁者。”1890年的《謝爾曼反托拉斯法》禁止壟斷。20世紀，更多的立法接踵而至，建立了法律和監管結構，以促進競爭，並讓最大的公司承擔責任。司法部打破了像標準石油公司和AT&T這樣的壟斷。
對於今天的許多人來說，很難想象政府會把很多事情做對，更不用說拆分Facebook這樣的公司了。這並非巧合。
從上世紀70年代開始，一個由經濟學家、律師和政策制定者組成的小型但專注的團體播下了我們憤世嫉俗的種子。在接下來的40年裡，他們資助了一個由智庫、期刊、社交俱樂部、學術中心和媒體機構組成的網絡，教導新一代年輕人個人利益應該優先於公共利益。他們的信條很簡單：“自由”市場是動態的、富有成效的，而政府是官僚主義的、無效的。到上世紀80年代中期，他們基本上已成功地將本該發揮重要作用的反壟斷執法工作從歷史上抹除。
這種轉變，再加上有利於企業的稅收和監管政策，開啟了一段併購時期，創造了諸多大型企業。在過去的20年裡，從航空公司到製藥公司，超過75%的美國行業經歷了集中度的提高，上市公司的平均規模增長了兩倍。而這導致的結果則是創業精神下降，生產率增長停滯，價格上漲，消費者的選擇減少。
同樣的事情也發生在社交媒體和數字通信領域。由於Facebook在社交網絡領域佔據著主導地位，它不需要承擔任何基於市場的責任。這意味著，每次Facebook搞砸了，我們都會重複一個令人筋疲力盡的模式：先是憤怒，然後失望，最後，依然順從。
馬克用“統治”來描述我們的野心
2005年，我在Facebook位於帕洛阿爾託市中心愛默生街的第一間辦公室裡，看到一則新聞，稱Rupert Murdoch的新聞集團將以5.8億美元收購社交網站Myspace。頭頂上的燈熄滅了，我們一群人在鍵盤上敲擊著，21歲的臉龐被屏幕的光芒照得半明半暗。我聽到“哇”的一聲，然後這個消息無聲地傳遍了整個房間。我的眼睛睜得大大的。我沒有聽錯吧，5.8億美元?
Facebook正在與Myspace競爭，儘管是間接的競爭。當時我們關注的是大學生，但我們有真實的身份，而Myspace則是虛構的。我們的用戶更加固定和投入，幾乎每天都會訪問，甚至是每小時。我們相信Facebook在質量上超過了Myspace，只要有足夠的時間和資金，就能輕易取代它。如果Myspace的市值為5.8億美元，Facebook的市值至少會翻番。
從我們最初的日子起，馬克就用“統治”這個詞來描述我們的野心，絲毫沒有諷刺或謙卑的意味。當時，我們與許多社交網絡競爭，不僅是Myspace，還有Friendster、Twitter、Tumblr、LiveJournal等。打敗他們的壓力刺激了創新，並催生了Facebook的許多特色：簡潔、漂亮的界面、新聞推送、與真實世界身份的聯繫等等。
正是這種競爭的動力，導致馬克多年來收購了數十家其他公司，包括2012年和2014年的Instagram和WhatsApp。在我看來，這些舉動沒有任何不道德或可疑之處。
Myspace出售的那個夏天的一個晚上，我記得我和馬克下班後開車回家，回到我們和幾個工程師、設計師一起住的房子。我當時坐在我們的投資者彼得·泰爾為馬克買的英菲尼迪越野車的副駕駛座上。
當我們離開瓦爾帕萊索大道右拐時，馬克承認了他感到的巨大壓力。“現在我們僱了這麼多人……”他慢慢地說，“我們真的不能失敗。”
Facebook從一個在我們宿舍和混亂的避暑別墅裡開發的項目，變成了一家擁有律師和人力資源部門的正規公司。我們有大約50名員工，他們的家人依靠Facebook為他們提供經濟來源。我凝視著窗外，心想，這種壓力永遠不會停止。我們做得越大，就越難保持增長。
十多年後，Facebook贏得了統治地位。它價值五萬億美元，據我估計，佔據了全球社交網絡收入的80%以上。它是一個強大的壟斷企業，令所有競爭對手黯然失色，並將競爭從社交網絡類別中抹去。這就解釋了為什麼即使在2018年的恐怖之年，Facebook的每股收益也比前一年驚人地增長了40%。(2012年，我清算了我在Facebook的股份，我沒有直接投資任何社交媒體公司。)
Facebook的壟斷也體現在它的使用統計數據上。大約70%的美國成年人使用社交媒體，其中絕大多數使用Facebook產品。超過三分之二的人使用核心網站，三分之一的人使用Instagram，五分之一的人使用WhatsApp。相比之下，使用Pinterest、LinkedIn或Snapchat的用戶數不到三分之一。一開始Facebook是輕鬆愉快的娛樂活動，現在已經成為各個年齡段的人在網上交流的主要方式。
即使人們想不再使用Facebook，他們也沒有任何其他有意義的選擇，正如我們在劍橋分析公司醜聞之後所看到的那樣。由於擔心自己的隱私洩露以及對Facebook的誠信缺乏信心，世界各地的用戶發起了一場“刪除Facebook”運動。皮尤研究中心的數據顯示，四分之一的人刪除了Facebook賬戶，但很多人只是暫時刪除。我聽到不止一個朋友說，“我要完全離開Facebook了——感謝上帝讓我有了Instagram”，卻沒有意識到Instagram是Facebook的子公司。最終，人們並沒有集體離開Facebook的平臺。畢竟，他們還能去哪裡呢?
Facebook的主導地位並非歷史偶然。顯而易見，該公司的戰略是擊敗所有競爭對手，監管機構和政府對此心照不宣，有時還明確表示贊同。2011年，美國聯邦貿易委員會(F.T.C.)發佈了一項同意令，禁止Facebook在用戶已經同意的範圍之外分享任何私人信息，這是政府為數不多的幾次試圖控制該公司的嘗試之一。Facebook基本上沒有理會這項法令。上個月，公司在財報電話會議預計後的第二天表示，它將需要支付50億美元作為其過失的懲罰。這對Facebook來說只不過是輕微的處罰。相比而言，Facebook的股票飆升7%，增加300億美元的市值，相當於六倍的罰款。
美國聯邦貿易委員會最大的錯誤就是允許Facebook收購Instagram和WhatsApp。2012年，一些新平臺開始緊追Facebook，因為它們是為智能手機設計的，而Facebook在智能手機領域仍在苦苦掙扎。馬克為此做出的反應是買下它們，而聯邦貿易委員會竟然也批准了。
Instagram和WhatsApp都沒有任何可觀的收入，但都非常受歡迎。收購Instagram保證了Facebook將保持其在照片網絡領域的主導地位，而WhatsApp則讓Facebook進入了移動實時通訊領域。如今，Instagram和WhatsApp的創始人在與馬克就其平臺管理發生衝突後離開了公司。但它們以前的資產仍屬於Facebook，這在很大程度上推動了Facebook近期的增長。
當Facebook還沒有獲得主導地位時，它就利用自己的壟斷地位將競爭對手拒之門外，或者乾脆複製它們的技術。
據報道，新聞推送算法優先選擇Facebook上的視頻，而不是YouTube和Vimeo等競爭對手的視頻。2012年，Twitter推出了一個名為Vine的視頻網站，用戶可以發佈6秒鐘的視頻。同一天，Facebook屏蔽了Vine上的一個工具，該工具允許用戶在新網絡上搜索他們的Facebook好友。這一決定阻礙了Vine的發展，四年後該網站關閉了。
Snapchat構成了另一種威脅。Snapchat的故事和瞬息萬變的消息選項，使其成為Facebook和Instagram的一個極具競爭力的替代品。與Vine不同的是，Snapchat並沒有與Facebook的生態系統融合，Facebook也沒有用明顯的方法來阻礙其公司或將其拒之門外，而是簡單地複製了它。
事實證明，Facebook版本的Snapchat故事和實時動態消息非常成功，而代價則是Snapchat遭受了嚴重的打擊。在2016年的一次全體會議上，馬克告訴Facebook的員工，不要讓他們的驕傲妨礙用戶得到他們想要的東西。據《連線》雜誌報道，“扎克伯格的話成為了Facebook的一個非正式口號：‘不要驕傲得不敢模仿。’”
潛在競爭對手無法籌集資金挑戰FACEBOOK
因此，潛在的競爭對手無法籌集資金來挑戰Facebook。投資者意識到，如果一家公司獲得了發展動力，Facebook就會複製它的創新，迫使它關閉，或者以相對適中的價格收購它。因此，儘管經濟持續擴張，人們對高科技初創企業的興趣日益濃厚，風險資本激增，公眾對Facebook的反感也日益加深，但自2011年秋季以來，還沒有一家大型社交網絡公司正式成立。
隨著市場變得更加集中，初創企業的數量也在下降。在其他由單一公司主導的高科技領域也是如此，比如搜索(由谷歌控制)和電子商務(由亞馬遜接管)。與此同時，在沒有壟斷統治的領域也有很多創新，比如工作場所生產率(Slack、Trello、Asana)、城市交通(Lyft、Uber、Lime、Bird)和加密貨幣交易所(Ripple、Coinbase、Circle)。
我不怪馬克追求統治地位。他所表現出來的最邪惡的行為，莫過於一位才華橫溢的企業家所表現出的道德上的巧取搶奪。然而，他創造了一個龐然大物，排擠了創業精神，限制了消費者的選擇。我們的政府有責任確保我們永遠不會失去市場調配的能力。我們是如何讓這一切發生的?
自上世紀70年代以來，除非消費者支付過高的價格，否則法庭在分拆公司或阻止併購方面變得越來越軟弱無力。但是，對消費者是否經歷過哄抬物價的狹隘依賴，並沒有考慮到佔據市場主導地位的全部成本。它沒有認識到，我們也希望市場具有競爭力，以鼓勵創新和控制權力。這與反壟斷法的歷史是不同步的。上世紀80年代，美國電話電報公司和IBM遭遇了兩起重大反壟斷訴訟，理由是它們利用自己的規模扼殺創新，打壓競爭。
正如哥倫比亞大學法學教授Tim Wu所寫的：“這是對法律的一種損害，而他們的意圖是，把對價格影響的高度關注作為衡量所有反壟斷行為的標準。”
Facebook是一個完美的案例，可以扭轉這一趨勢，因為Facebook的盈利來自定向廣告，這意味著用戶不需要為使用該服務付費。但它實際上不是免費的，當然也不是無害的。
無論從哪方面衡量，Facebook都不便宜
Facebook的商業模式建立在儘可能吸引我們的注意力的基礎上，鼓勵人們創造和分享更多關於他們是誰以及他們想成為誰的信息。我們用我們的數據和我們的注意力為Facebook付費，無論從哪方面衡量，它都不便宜。
我曾是最初的News Feed團隊成員(我的名字在專利上)，現在這個產品每年都會吸引數十億小時的關注，並獲取大量未知的數據。Facebook用戶平均每天花一個小時在這個平臺上；Instagram用戶每天花53分鐘瀏覽圖片和視頻。他們創造了大量的數據——不僅僅是喜歡和不喜歡的，還有他們觀看特定視頻的時間——Facebook利用這些數據來優化其目標廣告。據《華爾街日報》的測試顯示，Facebook還在大多數用戶不知情的情況下，從合作公司和應用程序中收集數據。
有幾天，我躺在一歲的兒子旁邊的地板上，他在玩他的恐龍，而我發現自己在刷Instagram，等著看下一張照片是否會比上一張更漂亮，並沒有去關注或者陪伴我的兒子。我在做什麼?我知道這對我和我兒子都不好，但我還是這麼做了。
這是我的選擇，但我不覺得這是一個選擇。Facebook滲透到我們生活的每個角落，儘可能多地吸引我們的注意力和數據，我們別無選擇地與其進行交易。
曾經推動Facebook和其他社交媒體公司競相推出更好產品的充滿活力的市場實際上已經消失。這意味著初創企業開發更健康、更少剝削性的社交媒體平臺的機會更小。這也意味著在隱私等問題上，這些社交媒體公司將會承擔更少的責任。
就在上個月，Facebook似乎還試圖掩蓋它以純文本格式存儲了數千萬用戶密碼的消息，並且數千名Facebook員工都能看到。競爭本身並不一定會刺激隱私保護——監管是確保問責制的必要條件——但Facebook對市場的壟斷，確保了用戶無法通過轉移到其他平臺進行抗議。
Facebook權力最成問題的一面是馬克對言論的單方面控制。他有能力監控、組織甚至審查20億人的談話，這是史無前例的。
Facebook的工程師編寫算法，選擇哪些用戶的評論或體驗最終會顯示在朋友和家人的新聞提要中。這些規則是專有的，而且非常複雜，以至於許多Facebook員工自己都不理解它們。
2014年，這些規定有利於生成引起用戶好奇心的“點擊誘餌”標題。2016年，它們使得邊緣政治觀點和假新聞得以傳播，使得俄羅斯間諜更容易操縱美國選民。2018年1月，馬克宣佈，這些算法將有利於朋友之間分享非新聞內容，以及來自“可信”來源的新聞。他的工程師將這些信息解釋為散播“政治、犯罪、悲劇”類中的任何東西的推動力。
Facebook通過僱傭數千名承包商來執行馬克和高管制定的規則，回應了外界對其管理言論方式的諸多批評。經過幾周的培訓，這些承包商決定哪些視頻可以算作仇恨言論，哪些視頻可以算作自由言論，哪些圖像是色情的，哪些只是藝術化的，哪些直播流過於暴力，無法播出。(The Verge報道稱，其中的一些分類版主在亞利桑那州的一家供應商工作，年薪2.88萬美元，休息時間有限，同時還面臨著嚴重的精神健康風險。)
似乎Facebook覺得其在不透明算法方面做得還不夠，去年我們瞭解到，Facebook高管已經永久性地刪除了自己在平臺上的信息，把它們從收件人的收件箱中刪除了，理由是公司安全方面的擔憂。當我現在看我和馬克多年來在Facebook上的信息時，那只是一長串我自己的淡藍色評論，顯然是對他曾經發給我的話的回應。(Facebook現在向所有用戶提供這項功能。)
Facebook操縱言論的最極端例子發生在2017年末的緬甸。馬克在接受Vox採訪時說，他個人決定刪除Facebook鼓勵種族滅絕的用戶的私人信息。
馬克只是簡單地打了個電話說：“我們阻止這些信息通過。”大多數人會同意他的決定，但讓人深感不安的是，他做出這一決定時沒有向任何獨立的權威機構或政府負責。從理論上講，如果Facebook領導層決定不喜歡美國人的信息，它也可以將這些信息全部刪除。
馬克過去堅持認為，Facebook只是一個“社交工具”，是一箇中立的平臺，讓人們可以隨心所欲地交流。現在，他認識到Facebook既是一個平臺，也是一個出版商，它不可避免地要就價值觀做出決定。該公司自己的律師在法庭上辯稱，Facebook是出版商，因此有權受到第一修正案的保護。
當然，在Facebook總部，沒有人會決定讓每個美國人醒來時看到的新聞故事。但他們確實會決定這是一篇來自哪家知名媒體的文章，它或是《每日秀》上的一段剪輯，或是朋友婚禮上的一張照片，抑或是一個煽動性的殺人電話。
馬克知道這個權利太大了，並正在尋求一個雙重戰略來削弱它。他將Facebook的重點轉向鼓勵更多的私人加密信息，Facebook的員工看不到這些信息，更不用說控制它們了。其次，他希望監管機構和其他行業高管能友好地監督。
去年年底，他提議成立一個獨立委員會，負責處理社交媒體平臺在內容審核方面做出的艱難決定。馬克認為，它將為Facebook的決定提供獨立的審查，如果用戶不同意，他們可以上訴。但它的決定將不具有法律效力，因為公司是自願參與的。
今年3月，他在《華盛頓郵報》的一篇專欄文章中寫道，“議員們經常告訴我，我們對言論擁有太多權力，我同意這種說法。他甚至比以前想的更遠，呼籲政府加強監管——不僅是在言論方面，而且在隱私和互操作性方面，消費者能夠無縫地在各個網絡間轉移，將他們的個人資料、朋友關係、照片和其他數據轉移到另一個網絡。
Facebook不害怕更多的規則，它害怕反壟斷
我不認為這些建議是惡意的。但我確實認為，這是為了阻止監管機構進一步拆分該公司的說法。Facebook並不害怕更多的規則。它害怕反壟斷案件，害怕真正的政府監管帶來的責任。
我們不指望僵化的規則或自願委員會來監管制藥公司、醫療保健公司、汽車製造商或信用卡供應商。政府機構監督這些行業，以確保私人市場為公共利益服務。在這些情況下，我們都明白，政府不是干預有機市場的外部力量，它首先是要使一個充滿活力和公平的市場成為可能。對於社交網絡來說，它應該和航空旅行或製藥行業一樣適用這個準則。
2006年夏天，雅虎出價10億美元收購Facebook。我非常想讓馬克答應。即使是我在公司的一小部分股份，也能讓我瞬間成為千萬富翁。對於一個來自北卡羅來納州小鎮的22歲的靠獎學金維持生活的學生來說，這筆錢是難以想象的。並不是只有我有這個想法——公司裡幾乎每個人都有同樣的想法。
公開談論此事是禁忌，但當我們單獨相處時，我終於忍不住問馬克：“你對雅虎有什麼感覺?”他聳了聳肩，得到的回答只有一句話：“我只是不知道自己是否想為雅虎首席執行官Terry Semel工作。”
除了在大學裡打過幾次零工外，馬克從未有過真正的老闆，似乎對未來完全不感興趣。我自己也不太喜歡這個主意，但我願意用一週中的任何一天去換一個支付給我幾百萬美元的老闆。馬克的幹勁更大了，對他來說，統治僅僅只是統治，而忙碌則是一件令他無比享受的事。
馬克可能永遠不會有老闆，但他仍然需要反省一下自己的權力。美國政府需要做兩件事：打破Facebook的壟斷，對該公司進行監管，讓它對美國人民更加負責。
首先，Facebook應該被分拆成多家公司。美國聯邦貿易委員會在美國司法部的配合下，應該通過撤銷Instagram和WhatsApp的收購，並在未來幾年禁止未來的收購，來執行反壟斷法。聯邦貿易委員會本應阻止這些合併，但現在採取行動還為時不晚。糾正錯誤決定是有先例的——就在最近的2009年，Whole Foods還通過出售幾年前收購的Wild Oats品牌和門店，解決了反壟斷投訴。
有一些證據表明，我們可能正朝著這個方向前進。參議員Elizabeth Warren呼籲撤銷Facebook的合併。今年2月，聯邦貿易委員會宣佈成立一個特別工作組，監控科技公司之間的競爭，並審查之前的合併。
拆分Facebook的工作怎麼進行呢？Facebook將會有一小段時間剝離Instagram和WhatsApp業務，這三家公司將成為不同的公司，並且很有可能各自獨立上市。Facebook的股東最初將持有新公司的股票，不過馬克和其他高管可能會被要求剝離管理股份。
直到最近，WhatsApp和Instagram還被作為母公司內部的獨立平臺管理，因此這應該會讓這個過程變得更容易。但時間顯得尤為緊迫：Facebook正在迅速整合這三家公司，這將使聯邦貿易委員會更難將它們拆分。
一些經濟學家懷疑，拆分Facebook是否會引發諸多競爭，因為Facebook是一種“自然”壟斷。在供水系統和電網等領域存在自然壟斷，進入這些領域的成本非常高——因為你必須鋪設管道或電線——但增加每一個額外客戶的成本卻越來越低。換句話說，壟斷是自然產生於企業的環境，而不是企業的非法操縱。此外，自然壟斷的捍衛者經常聲稱，自然壟斷有利於消費者，因為他們能夠以比任何其他公司都低的成本提供服務。
Facebook的用戶越多，它的價值就越大：用戶可以建立更多的聯繫，可以分享更多的內容。但進入社交網絡行業的成本並不高。而且，與管道和電力不同的是，沒有充分的理由能夠證明，只有一家占主導地位的社交網絡公司會讓國家受益。
還有一些人擔心，Facebook或其他美國科技公司的解體可能會成為一個國家安全問題。他們說，因為人工智能的進步需要大量的數據和計算能力，只有像Facebook、谷歌和亞馬遜這樣的大公司才能負擔得起這些投資。
這些關注的問題雖然嚴重，但不能成為不採取行動的理由。即使在拆分之後，Facebook仍將是一家利潤豐厚的企業，擁有數十億美元的資金用於投資新技術，而一個更具競爭力的市場只會鼓勵這些投資。
對政府來說，拆分Facebook的成本將接近於零，不僅如此，還會有許多人從經濟上獲益。禁止短期收購將確保競爭對手，以及押注於它們的投資者，擁有蓬勃發展的空間。數字廣告商突然間就會有多家公司爭奪他們的廣告收入。
就連Facebook的股東也可能從中受益，就像公司分裂後的幾年裡股東們經常做的那樣。在標準石油公司被拆分的一年內，這些公司的市值翻了一番，在幾年之內又增長了5倍。1984年美國電話電報公司解體10年後，其繼任者公司的市值增長了兩倍。
但最大的贏家將是美國人民。想象一下，在一個競爭激烈的市場中，他們可以從一個提供更高隱私標準的網絡、一個收費但幾乎沒有廣告的網絡、以及一個允許用戶根據自己的意願定製和調整提要的網絡中做出選擇。沒有人確切知道Facebook的競爭對手會提供什麼來讓自己與眾不同。這就是問題的關鍵。
司法部在上世紀50年代也曾面臨類似的問題，涉及AT&T的社會成本和福利。AT&T壟斷了電話服務和電信設備。政府根據反壟斷法提起訴訟，此案以一項同意令告終，該命令要求AT&T公佈其專利，並禁止其向新生的計算機行業擴張。這導致了創新的爆發，大大增加了後續專利的產生，並直接促進半導體和現代計算的發展。如果沒有反壟斷行動帶來的競爭市場，我們很可能就不會有iphone或筆記本電腦。
亞當•斯密：競爭促進增長和創新
僅僅解散Facebook是不夠的。我們需要一個由國會授權的新機構來監管科技公司。它的首要任務應該是保護隱私。
歐洲人在隱私保護方面取得了不錯的進展，出臺了《一般數據保護條例》，該法律保證用戶受到最低程度的保護。美國的這項具有里程碑意義的隱私法案應該明確規定美國人對自己的數字信息擁有何種控制權，要求科技公司向用戶提供更清晰的信息披露，併為監督機構提供足夠的靈活性，以便隨著時間的推移實施更有效的監督。該機構還應負責保證跨平臺的基本互通操作性。
最後，該機構應該為社交媒體上可接受的言論制定準則。這個想法可能看起來不像美國的風格——我們永遠不會支持政府機構審查言論。我們將不得不創建類似的標準來供科技公司使用。這些標準當然應該受到法院的審查，就像任何其他限制言論的規定一樣。而且，憲法並沒有賦予騷擾他人或直播暴力的權利。
如果沒有公務員來制定政策，那就由企業來制定
這些都是艱鉅的挑戰。我擔心政府監管機構將無法跟上數字創新的步伐。我擔心更多的社交網絡競爭可能導致一個保守的Facebook和一個自由的Facebook的產生，或者如果政府監管不力，更新的社交網絡可能不那麼安全。但堅持現狀只會更糟：如果我們沒有公務員來制定這些政策，那就讓企業來制定。
一些人懷疑，考慮到聯邦法院對反壟斷行動的敵意，拆分Facebook的努力能否在法庭上取得勝利，或者這個分裂的國會是否能夠凝聚足夠的共識，成立一個社交媒體監管機構仍然是個未知數。
但即使分拆和監管不能立即取得成功，僅僅是推動它們的進行也會帶來更多的監管。政府對微軟的訴訟於2001年結束，當時喬治•W•布什政府放棄了拆分該公司的努力。然而，那次起訴還是幫助遏制了微軟稱霸早期網絡的野心。
同樣，美國司法部上世紀70年代起訴IBM非法維持其在個人電腦銷售領域的壟斷地位，也以僵局告終。但在此過程中，IBM改變了許多行為。該公司停止了硬件和軟件的捆綁銷售，在個人電腦上選擇了一種極其開放的操作系統設計，並沒有對供應商施加過多的控制。吳教授在書中寫道，司法部讓IBM避開了“任何接近反競爭行為的行為，以免增加針對它的指控。”
即使對Facebook的訴訟不成功，也可以期待同樣的結果
最後，一個針對Facebook的激進案例將說服谷歌和亞馬遜等其他巨頭三思而後行，不要扼殺它們所在行業的競爭，因為這使它們擔心自己是否可能成為下一個被指控的對象。如果政府利用這一時機重新啟用一種有效的競爭標準，從更廣泛的角度看待“免費”產品的全部成本，它可能會影響到整個行業。
而如果做了另一個選擇，則會造成不良的後果。如果我們不採取行動，Facebook的壟斷地位將變得更加穩固。在掌握了世界上大部分個人通信的情況下，谷歌能夠挖掘出這些數據的模式和趨勢，使其在未來幾十年相對於競爭對手更具有優勢。
我對自己沒有早點提出這個警告感到抱歉。Facebook前董事會成員Don Graham說：“在Facebook工作所獲得的經濟回報徹底改變了我的人生軌跡，即使在我把錢花光之後，我仍然懷著敬畏的心情看著這家公司的成長。2016年大選的餘波和劍橋分析公司事件讓我意識到Facebook壟斷的危險。但任何認為Facebook是被監管壓制著的人，都錯誤地估計了Facebook的韌性和力量。
對Facebook和其他壟斷企業負責任的時代可能正在開始。集體的憤怒正在增長，一批新的領導人已經開始出現。在國會山，眾議員David Cicilline對檢查壟斷的權力特別感興趣，參議員Amy Klobuchar和Ted Cruz也加入了參議員Warren的行列，呼籲加強監管。前美國經濟顧問委員會主席Jason Furman等經濟學家正在公開談論壟斷問題，許多法律學者也在反壟斷方面謀劃未來。
公務員、學者和活動家的這一運動值得我們支持。馬克·扎克伯格不能修復Facebook，但我們的政府可以。
閱讀更多 獵雲網 的文章
