“正當合法債權應當得到平等保護。”法院的這句判詞頗為經典。將“平等保護”寫入法院判決，既是針對案件當事人，也反映出平等保護權的理念正在融入司法實踐
一方是央企中糧集團旗下的華商中心，一方是個體業主黃玉軍。背景懸殊的雙方，為價值不菲的成品糖歸屬鬧上了法庭，兩審法院均判決華商中心敗訴。
二審法院的一句判詞頗為經典：“黃玉軍的正當合法債權應當得到平等保護”。“平等保護”寫入法院判決，既是針對本案當事人，也反映出平等保護權的理念正在融入司法實踐。
司法拍賣成品糖遇阻
遼寧省阜新飛雪（集團）糖業加工有限公司（以下簡稱“飛雪公司”）是一家糖料加工企業，由於資金週轉遇到困難，飛雪公司於2017年7月先後向私營企業主黃玉軍借款兩億多元，用於購買原糖加工生產商品糖進行銷售。
為了保證投資安全，黃玉軍在向飛雪公司提供借款後,對款項用途、所購原糖、加工生產、保管出售等事項進行了全面監管。但風險還是出現了。因飛雪公司原因，無力償還黃玉軍到期借款累計1.2億餘元，黃玉軍將飛雪公司訴至法院。
阜蒙縣法院在審理黃玉軍與飛雪公司的借款合同糾紛案件過程中,分次查封飛雪公司庫存成品糖24000噸。
黃玉軍與飛雪公司的6起借款糾紛，以法院的判決和調解方式結案。在案件進入執行階段時，華商中心以案外人身份向阜蒙縣法院提出執行異議複議申請，主張法院已查封的飛雪公司庫存成品糖是華商中心委託飛雪公司加工的國儲糖，不得對庫存糖品進行執行，並要求法院解除相關查封措施。
華商中心全稱為華商儲備商品管理中心有限公司，該公司是中國華孚貿易發展集團公司的全資子公司，而中國華孚貿易發展集團公司經報國務院批准，公司已整體併入中糧集團有限公司，成為其全資子企業。
阜蒙縣法院作出執行裁定書,駁回了華商中心的執行異議複議申請。
執行異議複議申請被駁回後，華商中心於2018年1月15日向阜蒙縣法院提起案外人執行異議之訴，把黃玉軍告上法庭，飛雪公司被列為第三人。
案外人訴爭成品糖歸屬
國儲糖！這可不是小事兒。
華商中心訴稱，2017年3月16日，華商中心便與第三人飛雪公司簽訂了《中央儲備糖原糖競價加工合同》，飛雪公司實際提貨原糖37653.8噸。根據加工合同，出糖率為92%，飛雪公司應向華商中心交付34537.57噸白砂糖。現飛雪公司庫存成品糖是國儲糖，故請求法院解除相關查封措施。
黃玉軍辯稱，飛雪公司不僅加工國儲糖，也加工商品糖，並且飛雪公司用於加工國儲糖和商品糖的車間同一、生產線同一、原糖存放車間同一。華商中心主張現有庫存成品糖是國儲糖證據不足。
阜蒙縣法院審理查明，華商中心委託飛雪公司加工國儲糖屬實。雙方合同約定，國儲糖為白砂糖；包裝和規格的約定為淨含量每袋50公斤；白砂糖外袋標示生產日期,不標示保質期；標註“華商儲備商品管理中心監製”。
法院認為，飛雪公司現庫存成品糖中僅有少部分白砂糖(每袋淨含量50千克、標示生產日期、未標示保質期、標註“華商儲備商品管理中心監製”)具備華商中心主張其為國儲糖的特定性,對於此部分白砂糖不應執行；對於其餘成品糖,華商中心無充分證據證明其所有權屬性，應繼續執行。
二審判詞寫入“平等保護”
不服一審判決，華商中心向遼寧阜新中院提起上訴。
阜新中院二審後認為，本案為執行異議之訴,案外人對執行依據所確定的執行標的物主張自己享有實體權利，應當就其對執行標的享有足以排除強制執行的民事權益承擔舉證證明責任。華商中心不能提供充足證據證明涉案成品糖(符合與飛雪公司合同約定品類和包裝標識的白砂糖除外)系其提供的原糖加工而成。故不能確認其對該部分成品糖享有實體權利並可阻止法院執行。
二審判決書進一步釋明：黃玉軍與飛雪公司雖系借款合同關係,但出借人黃玉軍自提供借款後,對款項用途、流向、購買原糖、生產、保管等進行了全程監管。當借款出現重大風險後,即起訴並請求法院查封一直由其監管併為飛雪公司所有的庫存成品糖。黃玉軍的正當合法債權應當得到平等保護。
2018年8月，阜新中院作出維持原判的終審判決。
據瞭解，執行標的物商品糖已恢復拍賣並基本拍賣完畢，1.1億元拍賣款項已匯入法院賬戶。截至記者發稿時止，執行款尚未發放給黃玉軍。
記者手記：
平日裡，大家再熟悉不過的調味品“糖”除了是普通商品，還屬於戰略儲備物資。中央儲備糖俗稱為“國儲糖”。
飛雪公司倉庫中存放的成品糖，是商品糖還是國儲糖？案件歷經兩審，終於塵埃落定。此間，華商中心為保護國儲物資可謂不遺餘力，而作為個人的黃玉軍為保投資安全也必然竭盡全力，法院審理此案的難度不言自明。
阜新中院在充分全面查明案件事實基礎上，判決書中那句“黃玉軍的正當合法債權應當得到平等保護”的判詞耐人尋味。表面上看，法院是在伸張平等保護產權的理念，背後卻是法院對來自各方“關注”的直接回應。
面對來自外界的種種壓力，遼寧阜新兩級法院慎重查明事實，正確適用法律，體現了獨立公正辦案、平等保護產權的司法理念，維護了法律權威，值得稱讚！
閱讀更多 法制與新聞 的文章
