艺术就是谎言
不认同，历史是人民创造的，也应由熟知历史的人民来客观地讲解，不一定非得是历史家，哲学家等带标签的人来讲，理由如下：
①中国历史一直由官方主导，很多客观事实隐而不发，导致历史家，哲学家等都是意识形态派，不是人民客观派。
高晓松讲历史首先是人民群众身份，当然可以从人民的角度，整合各界资讯，以更为系统，更为客观的身份为人民分享历史，驱动中华文化崛起。
②毛泽东在近代为推广新文化，办文化书社，革除旧俗，开创人类新历史。
我们讲历史不是活在过去的历史里，而是应从历史中汲取有益养分，批判糟粕，为开拓未来历史奠定基础。中国正在倡导文化自信，不是说文化自信只藏在过去经典里，我认为更应该藏在十九大报告里，藏在对于未来历史的开拓中！中国的一带一路既是历史，也是未来！
全息领导力
高晓松的观点里正史混杂着野史，官方记载混杂着民间传说，书本内容混杂着网络文学，自己的观点混杂着其他专家学者的观点。
反正高晓松懂的挺多，节目内容涉及很广，但都不够深入，较片面，个人主观成分占很大一部分，例如很明显可以看出高晓松不喜欢明朝、美国、俄罗斯，但是很喜欢日本。对汉文化好像有偏见，以前是直接在微博上讽刺汉文化，这几年因为有了节目，收敛了许多。
而且世界杯期间，他对足球的讲解就完全胡扯，很不专业。对于中国哲学的讲解也是一知半解，甚至不知道“庄周梦蝶”的含义。
对于高晓松的节目，可以当做以前茶馆里面说书的，懂的人觉得他满嘴跑火车，不懂的人觉得挺有意思。反正就图一乐，听个开心，没必要深究。
看我头像是不是想叫爸
冯友兰大师说:“历史有历史本身和写的历史。”历史本身就是过去某时刻发生的事，这个事其实无所不可，平民百姓的小事反映历史改变的端倪，贵族帝王的大事反映历史的进程。写的历史，就是后人对以前的事用文字的表达，这样总不可能完全真确。历史有哲学历史，军事历史，经济历史，科技历史等等。这些囊括一起，才可以互相印证。所以，哲学家为什么不可以讲历史?经济学家亦可以讲?至于讲的好不好，可信否，那取决于个人的修养，而无所谓职业。即便历史学家亦会采用不可信的而不自知。
贰三道人
历史就是任由后人评说，仁者见仁智者见智，就像一张100元的人民币，看你怎么使用他。好的历史我们应该梳妆打扮，差的我们应该总结教训，而不是打嘴炮过过干瘾。
卿太重将非鬼
这是限制言论自由的一种表现
言论自由是受到宪法确立的公民权利
任何人以任何理由违背宪法
都是不合格的公民；
什么是自由？
每个人可以按照自己的意愿行事
直到碰到法律的边界
法律是人民的共识
法律是社会的共同契约；
大秦律大清律不是人民的共识
也不是社会的共同约定
它是皇帝的意志
它是统治人民的工具；
高晓松说的话
大家可以评论和批评
但不能阻止人家说话
也不能阻止人家不能说哪些话
个人或组织限制某人的自由是非法的
是对个人的奴役
没想到竟然有人这样脱离时代；
君不见已经取消很多资格证书吗？
这不仅是方便群众
更是维护自由的权利
触动利益比触动灵魂还难
言犹在耳。
透视线
一个音乐人不好好钻研音乐，胡扯什么历史！隔行如隔山，何况是专业知识。多少人皓首穷经，也才出一点成果，有些历史真相就掩盖在历史故纸堆里，不下功夫发现不了，高晓松比那些历史学家还能？不懂就不要乱说！说什么郑成功是倭寇，懂得倭寇的叫法怎么来的吗？他母亲是日本人他就是倭寇，胡说八道博眼球
追风119037436
为什么不能讲，有些，自学成才的，讲了比专家，教授都要好，人啊记住，海水不可斗量，人不可貌相，好手都来自民间，中国数学家，华罗庚，也不过初中生文凭，造样成为世界有名数学家，专家，教授，难到一定正确，脱离实际，不调查，研究，骑马观花，不下马观花，讲的东西，谁要听，听起来也是忽悠。
肚肚皮63743575
中国历来有说书的传统，说的越是狂野越是受众多，以前说书那是为了满足不识字的老百姓的精神需求，现在说书是为了没时间看书的知识分子，总体来说受众没什么多大变化，现在老百姓经过9年义务制教育和高等教育后变成了小知识分子，但是分析能力和辨识能力和以前不识字的老百姓没什么多大变化，唯一的变化是从前不识字的老百姓听着哈哈哈，现在是能打字留言了，也是一种进步。
DAVIDWOHA
为什么高晓松没有资格说历史？他又不是在大学课堂上教学，必须讲官方确定的历史。有什么不能说的？他的脱口秀是一档娱乐综艺类节目，只要不违反法律，什么都能说。不愿意听的人不去听就行了。谁都有资格说历史。
阿牛67670958
历史是全人类的历史，自然要由人评说，如果要从“没有实践就没有话语权”这个角度说，没有人有资格评说，因为没有人活在古代，没有人经历过古代时光，并非亲眼所见就没有资格评论这是狭隘的“尊重历史”历史不仅仅就给我们残骸也留下了后人可以考证的历史资料，人家高晓松读了那么多书，为什么没有资格说？难道非得那些所谓的历史学家说的才算数吗？作为文化交流，应该“百家争鸣”“博采众长”要让人家去说，要允许对同一历史有不同的理解和不同的解读。历史恒久远，评论永流传，不评论那就是过去，评论才是历史
