子訴父
覺得這個問題提的非常好，因為小偷私入民宅，可能關乎咱每一個人的人身安全需求！…
咱這裡解決兩個問題，一是小偷入宅，二是教育問題，即能否從根上讓小偷越來越少？
第一，從客觀規律角度，俺個人覺得，小偷只要私入民宅，就可以參照交通法規定的酒駕、醉駕條款，直接認定小偷先生負全責！
圖片（能把車開到這，是醉駕了嗎？）
友友們其實可以回顧一下，咱自從酒駕醉駕規定實施以來，交通安全環境所產生的，是一個怎樣的嶄新的、全面的變化與不同，咱如今人人都可以欣喜的看到，有幾人還真想試試酒駕醉駕？
友友們其實可以特別的注意一下，其實這裡蘊含著一個金典的規範實施精神：''只要觸犯，負全責！''…如此，便是越來越多的人，就都不會再想著去觸碰酒駕、醉駕了呀…
圖片（嗬嗬，開車的技術再好，也架不住你飛啊！）
那麼按邏輯學原理，既然酒駕、醉駕可以''立此存照''的實施''只要觸犯，即負全責''，那麼小偷先生不管你有何這樣那樣的理由私入民宅，是否也可以''只要觸犯，即負全責''呢？
所以個人以為，這是一個非常值得參考的實施規範法則，這樣試試實施最大的好處就是，讓咱每一個人所需求的人身安全保障，得以有一個，最完美的佳境！
圖片（缺乏規則意識，飛進這地兒能嚐到些啥鮮味？）
那麼既然是按照邏輯學原理，咱就需要再分析一下小偷先生的私入民宅，有哪些權益是可以，並且應當予以保護的，因為科學的邏輯學原理，必須具備三條最基本的基礎原則，這就是：客觀性，系統性，與可驗證性！
這也便是，思維越縝密，實施的效果就會達到越佳…嗬嗬，要不然，人怎會有''運籌帷幄''這成語的出現呢？
其實這也便是''知己知彼、百戰不殆''的,基本原理啊…
.
圖片
所以個人以為，小偷先生的生命權還是需要受到適當保護的，因為這很可能會出現一個可能''誤傷''的誤區，
比如咱有許多喜歡旅遊的驢友，走的實在太渴了，也就想到咱家討口水喝，如果就遇到一些可愛的狗狗們的一通亂咬，被咬傷了咬殘了，這也不好受不合適，對吧？
唉，可惜俺不是學法律出身的，具體的運籌帷幄，還是有勞專業的朋友們了…
這裡還想說的一點是：咱從教育學原理，分析下小偷先生，能否有改邪歸正的可能，
因為就人性的本能而言，每一個人，都是會有追求幸福理想和願望的，這也便是古人云的，''從善如流''的出發點吶…
圖片
其實關於小偷先生能否教育好的問題，咱可以參考引入一個，現在在教育行業受到廣泛關注的議題，就是''沒有教不好的學生，只有教不好的老師''，那麼實際情況 ，咱怎理解與確定呢？
其實個人覺得，這問題是因為人們對''怎樣才是一個好學生''，各有各的理解與不同，比如說聽話的孩子，且還分數高，考試成績好，能考入名校，這就是好孩子，但是名校資源就這麼多，名額畢竟是有限的，怎麼辦呢？
其實在這想起馬雲先生的一句話很有意思，他說在他心目中，他的母校杭州師範，是第一流的、世界上最好的大學！
個人理解，馬雲先生之所以這麼說，是因為杭州師範：''給了他所最需要的''！
''最需要的''！這不就是咱，所一直倡導的''對症下藥，才因材施教''嗎？！
圖片
所以，咱可以總結出這樣一個道理：''最合適的，才是最好的''！
這就像咱戀愛婚姻一樣，最舒服最合適，才是最幸福的！
所以把這個原理運用到小偷先生這，也就是沒有找到自己的''最合適''唄！
這裡倒是可以先說一個逆向思維的切入點的，比方說人至少都會有一個自己的興趣愛好，而且，這個愛好一定會與你相伴終生，
只要這個愛好是健康的，便都可以積極努力的，積極向上的去努力耕耘：因為心理學告訴我們，人若沉浸於自己的興趣愛好裡，這種狀態，是最幸福的！
好吧，篇幅關係，咱''下回分解''好嗎？感興趣的朋友，可以持續關注哈！
親喜歡這文字，就點個關注讚唄，
鏈接看更多有價值的，
有趣有味，
轉發，分享，
點右下角唄…
感謝各位看官的閱讀！
end
寫於2019年1月28日
一縷晨光劉讓飛
以前有一個我認識的老師傅退休以後在廠裡看門，他孤身一人，閒著無聊就養了許多狗，一來看看廠子，二來也可以做個伴。有一天晚上幾個彪形大漢用大錘子從廠子一側的牆裡打穿一個大洞，老師傅聞聲趕去，歹徒們看到只有老師傅一個人，不由得一陣竊喜，獰笑著向老師傅撲去。老師傅見他們人多勢眾，趕緊轉身往回跑，跑到自己的值班室，把拴狗的繩子一解……一大群狗早就按耐不住啦，呼啦啦的向歹徒湧過去，剛剛還氣勢洶洶的歹徒們立刻傻了，機靈點的趕緊轉身往回跑，慢一點的馬上就被狗給咬下幾塊肉，一時間鬼哭狼嚎，煞是熱鬧。從此以後這些人再也不敢到廠子偷東西了。
靜夜思160519196
談談個人看法！
在此案中，可能涉及的賠有二個方面，一是被小偷打死的狗的賠償；其次是小偷被狗咬死的賠償。個人認為，通常情況下應當用死亡的小偷的遺產(小偷已死亡，故其生前財產只能稱作遺產)來賠償被小偷打死的狗的損失，而小偷的死亡賠償問題，則需具體問題具體分析！簡要說明如下：
先來說被小偷打死的狗的賠償問題。民宅中養的狗，無論是否辦理狗證(更何況在很多農村地區，養狗並不需要辦證)，均屬於主人私有財產，依法均應受法律保護。小偷基於盜竊的故意侵入他人住宅，本身是非法的，小偷為保證自己偷盜成功，進而更進一步的將他人守護住宅安全的狗打死，侵犯了狗主人的財產權，根據《侵權責任法》第6條、第15條，小偷當然應當承擔侵權損害的賠償責任。但小偷後又被其他的狗咬死了，死人是不可能承擔任何責任的。但若其生前有財產，根據《繼承法》第33條的規定，則小偷的繼承人在繼承之前，應當以被繼承人(小偷)的財產為限先清償小偷生前債務，此後還有剩餘的，小偷的繼承人才可以繼承。
再來說，小偷的死亡，應當由誰承擔責任？個人認為，小偷非法侵入他人住宅盜竊，並因此被狗咬致死，自身肯定有責任！而房屋主任是否也有責任呢？則需要具體分析：
1、假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，且住宅主人不是飼養的禁止飼養的烈性犬，那麼個人意見認為，無論飼養的狗是否辦理犬證，均應當由小偷對其死亡自己承擔全部責任，住宅主人不應承擔任何責任。因為即便主人伺養的狗應當辦證而沒有辦證，最多也僅是行政違法的問題，並未侵犯他人的合法權益，且主人將狗飼養關在自己家中，已盡到飼養動物的安全管理義務，小偷被咬死，完全是由其自己嚴重過錯造成，根據《侵權責任法》第78條、第79條的規定，主人不應承擔任何責任！
2、假如小偷侵入他人住宅時，住宅中無人看守，小偷被住宅主人飼養的是禁止飼養的烈性犬咬死，那麼個人意見認為，在此種情況下，住宅主人飼養禁止飼養的烈性犬雖有過錯，但其畢竟是關養在住宅中的，其對他人的人身安全威脅較小，過錯較小。反之，小偷非法侵入他人住宅盜竊才是導致其死亡的主要因素，其對自己死亡具有重大過錯，因此，根據《侵權責任法》第78條、第80條的規定，應當由小偷對其死亡承擔主要責任，住宅主人承擔與其過錯相應的責任，有與其過錯相適應的賠償義務，通常情況，個人認為一般應承擔不超過20%，最高不超過30%為宜。
3、若小偷侵入他人住宅盜竊時，住宅主人在家，那這裡面的情況可能更復雜，涉及主人是否有過錯的判斷更需要結合案件詳細情況才能做出，小偷與住宅主人的責任也更不能一概而論。比如：小偷侵入住宅時，被主人飼養的狗發現撕咬，主人出現制止，小偷卻拿隨身攜帶的刀砍殺主人的狗，並砍殺主人，那麼小偷此時的行為已從盜竊轉化為搶劫了，主人可依《刑法》第20條第3款實施無限防衛，指揮自己養的狗攻擊小偷，並對小偷的死亡不用承擔任何責任。反之，如小偷在侵入住宅即被主人的狗發現圍住撕咬，而主人就在一旁觀看，在小偷已完成失去反抗能力後亦不制止，任小偷被撕咬致死，那麼，主人此時應當已涉嫌犯罪，不僅對小偷的死亡需要承擔民事責任，還需承擔相應的刑事責任！
因社會生活和案件本身的複雜性，我們不可能對所有的情形都能全部預測並一一列舉。以上的作答，也可能不盡周詳，請條友諒解！在複雜的現實生活中，條友們可根據法律的規定，結合案件的具體事實仔細分析判斷！
法潤金沙，嚴肅理性分析法律問題，歡迎條友關注點評！
法潤金沙
小偷進宅不偷就搶，危害性特別大，往往成為刑事案件原兇。我以為小偷入宅，打死一條狗，被其兩條咬死，是自為行為。他能打死一條狗，必有兇器帶入，小偷入室不會空手。大家不知道看到過一個案例，，一小偷多次入室偷盜，兄弟兩人，晚上抓，幾日晚上小偷又來，室內沒開燈，三人打在一起，最後小偷不敵被打倒在地，開燈以後看是鄰居，隨打12o並報警，後小偷傷嚴重死亡。後開庭認為，兄弟二人著木棍，小偷黑暗中，摸一長把炒勺打在一起。兄弟講如果是小偷拿刀，死的恐是我們。後調查認為是自為，無罪釋放，小偷白死。所以，小偷宅致死多種原因。本案入宅死亡，猶死活該！
喬氏蜂業13730941756
小偷這個詞，對於很多人來說都是一個可以瞬間讓人咬牙切齒的存在，因為他的行為可能會瞬間讓你失去你最重要的東西，讓你傷心和難過，所以小偷不被待見和可憐也是人的正常心理，尤其是闖入他人家中進行偷竊的盜賊。但是如果小偷闖入他人家中，結果被那人家中的狗咬傷或者咬死，又該怎麼處理呢？
近日，又看到了一個比較有趣的案例分析，講的是王某養了4條狗，他家的狗平時都是被放在院子裡，不讓出去，王某養狗一是用來看家，二則是因為個人喜好。結果大膽的小偷張某卻在夜裡翻到王某家中，想要進行偷竊，結果被這四條狗給圍住了，小偷趕緊拿起旁邊的棍子，把一條狗給打死了，緊接著小偷張某就被剩下的三條狗給咬死了，所以說誰該來賠償這個問題就出來了。
看完這個事兒，相信很多人會說這個小偷非法入宅，還想要進行偷竊，死有餘辜不用賠償，而且他打死了別人的狗所以自己的家屬應該對王某進行賠償，也有人認為小偷固然可恨但還不至於死，所以這家民宅的主人王某應該予以賠償。但事情可沒有這麼簡單，我們還需要認真分析。
首先從理性角度看，小偷張某非法入宅已經屬於違法行為，更何況他是想要進行偷竊。還有就是他用棍子打死了一條狗，從而激怒其他的狗，所以才會被其他的狗咬死，所以小偷的行為也是自作自受。因為偷竊和非法入宅的行為是他自己選擇的，不是別人強迫的，所以才有了後面一系列的事情，而且在這一點上民宅主人王某才是真正的受害者，因為他小偷非法闖入家中進行偷竊，還有一條狗被打死，所以他絕對不應該賠償。但是我們還要考慮一個問題，小偷的行為雖然違法，但罪不至死，因此即使作為受害者的王某也沒有權利去剝奪他的生命，所以這還要看當時狗把小偷咬死時，王某有沒有在場以及有沒有進行制止和慫恿，從而才能決定王某該不該賠償。
接著從感性的立場來看，小偷自己做了錯事，屬於錯的那方，如果家屬覺得自己家裡人的人死了就覺得自己有理那也不切合實際，因為法律不會認為人死的一方才是有理的一方，而是根據事實說話，所以小偷如果在這種情況下還想要賠償不僅是不道德行為，更是違法行為。不過小偷雖然不對，但也是一條生命，所以如果讓法律對他進行教育和制裁還有改過自新的機會，所以如果王某放任或者慫勇自己家的狗把小偷咬死，不僅是殘忍和不道德的行為，還是一種犯罪的行為。
最後想說的是，尊重法律，就是尊重你自己，你的安全掌握在自己手上。同時也提醒大家多學習法律知識，用正規的法律手段維護自己的合法權益，以免做出不可挽回的事。
軒逸箐風鈴
私闖民宅，還要主人賠錢？這是什麼道理。這些狗應該屬於正當防衛，反倒是小偷要賠給這個主人家狗死亡的費用。
曾經就有一個這樣的事情，一個小偷跑到一家別墅裡偷東西，以為沒有人在就可以偷點東西賣錢了，沒曾想，主人養了4條大狼狗，這小偷進來之後就懵了，但是這四條大狼狗可不管你認不認錯，見著不認識的人就咬。這時候小偷就拿起周圍的棍子，一棍子下去，把一隻狗打死了。但是剩下的狗就更狠了，活生生的把這個小偷給咬死了。
最後結果這個小偷的家屬將這個別墅的主人告了，要求賠償相關費用。
但凡說跟狗相關的事情，都有很多人關心。而且有很多人有不同的意見。這個事情我相信大多數人都有正確的看法了。作為一個小偷，本身就是違法的。你偷到別人家裡了，試想一下，如果什麼事兒都沒發生，恐怕你就偷了東西高興的跑了吧。那屋子的主人又該找誰去賠錢呢？
可事情總是那麼的巧合，或許小偷偷了好幾個房間都沒事兒，但是這個房間就碰到了主人養的大狼狗。剛好這個房間的主人就喜歡狗，多養了幾條。小偷就這麼被咬死了，我想這也是他咎由自取了。人家自己的屋子養幾條狗，很正常啊，完全沒錯。
反倒是，這個小偷打死了人家一條狗，也不知道這狗多少錢，應該由這個小偷家屬賠償，同時也要賠償這家人的精神損失費。
大家說呢？
老王偵查記
這個問題很逗！😄
首先，小偷的叫法不對。
如果死者還沒偷到狗主子的東西就被狗咬死了，你無論如何都難以斷定死者是否涉嫌犯罪，他也許是誤入狗主的家，因此，他只能是被害人。根據相關法律法規，狗主應代狗全額賠償。
如果死者偷了東西才被狗咬死，那死者也不是小偷，而是強盜，也就是搶劫犯，因為他死前(逃跑中)使用暴力打死了一條狗。而對搶劫犯的防衛致命也不為過當，因此，狗主子不僅不用賠死者，狗主反而有權從死者遺產中求償死狗損失！
文刀沐子
小偷私自闖入民宅，違法在先，他並不知道民宅裡有狗、他後來被狗咬死就活該倒黴了。即使養狗不合法，也該由當地政府處理，而他闖進其家門還打死一條狗當然被狗群起而攻之也在情理之中。
所以小偷的家屬該賠狗主人錢，狗狗們忠心護家有功無過。
殘陽餘暉3
小偷進入居民家中盜竊，打死一條狗狗，被其餘狗狗咬死，狗主人沒有法律責任，但是要有一定的經濟賠償。
首先，小偷進入居民家中盜竊，就是盜竊行為。並且是在主人不在家的時候實施犯罪的。所以狗狗不管是自衛還是保護家中財產，咬小偷都是正當防衛。
其次，主人不在家，所以不存在教唆狗狗故意咬傷小偷。而且小偷還把其中一條狗狗打死了，就算沒有法律規定這是“殺狗”，但是也應該給狗主人賠償。
最後，由於小偷打死了其中一條狗狗，然後其他狗狗一起咬小偷，這就是正當自衛，只是把小偷咬死了。主人沒有法律責任，但是出於狗狗監護人的責任，應該有一定的經濟賠償。
希望我的答案能幫助到你，歡迎大家補充。
喜歡小動物的朋友可以關注我們。
我和寵物的故事
小偷進入一戶民宅偷盜，這戶民宅養了幾條狗，小偷打死一條之後被剩餘狗咬死，該誰來賠償？
個人認為，小偷進入民宅偷盜，被狗咬死，這是屬於咎由自取，所以責任自負。不過，如果是法庭判，狗主人應該需要負經濟賠償。
首先，戶主家養的狗本來是好好待在家裡的，如果小偷不強闖民宅，不入室偷盜，也就不會被狗咬，也不會被咬死，所以從一開始就是小偷的不對。
我們都知道狗會咬人，小偷應該明白自己的犯罪行為，更應該知道打狗肯定會招來狗的反咬，所以他的這種行為完全是自我找罪受。
戶主家養有那麼多條狗，小偷單打獨鬥肯定抵不過狗的殺傷力，被咬死也就不足為奇了，只能嘆息小偷命不該此。
其次，小偷進入民宅偷盜，這屬於違法行為，因為小偷是陌生人，而且對狗實施了暴力，甚至打死了狗，所以戶主家中的狗咬小偷屬於正當防衛。
雖然狗主人不需要承擔法律責任，但是因為狗主人是狗的監護人，所以狗主人應該會被判經濟賠償，不過經濟賠償額應該不會太多，畢竟主要責任在於小偷自己。
總而言之，小偷進入民宅偷盜被狗咬死完全是自食惡果，他的死與自己的缺德、缺心密切相關，不能賴別人！
