我們都知道傅雷是翻譯家、作家，對教育和美術也做出了許多貢獻，但你知道嗎？在這些身份之外，傅雷先生還是個“懟人小能手”，不光是跟張愛玲懟出了世紀罵戰，連魯迅、老舍、齊白石……也統統不放過。
毒舌，也是有門檻的，它需要足夠的專業知識，如果見識短淺、知識面太窄，難以一語中的，道穿事物的本質。而在《傅雷談藝錄》中，傅雷可謂是把毒舌發揮到了極致，堪稱懟人界的鬥戰勝佛，一起來看看傅雷的懟人歷史吧。
<strong>與張愛玲的世紀懟怨
傅雷專門寫了一篇《論張愛玲的小說》，洋洋灑灑幾千字，盛讚《金鎖記》以及張愛玲的非凡才華，但對《傾城之戀》頗為不以為然，希望張愛玲好好寫作，繼續創作文學界的奇葩。
他在結尾中寫道：文藝女神的貞潔是最寶貴的，也是最容易被汙辱的。愛護她就是愛護自己。一位旅華數十年的外僑和我閒談時說起：“奇蹟在中國不算稀奇，可是都沒有好收場。”但願這兩句話永遠扯不到張愛玲女士身上！ ”
張愛玲看到這篇登報評論大為光火，寫了一篇《自己的文章》反懟回去，成為當年轟動一時的世紀罵戰。張愛玲還寫過一篇《殷寶灩送花樓會》的小說，男主角是個神經質出軌的猥瑣音樂教授，文藝界都知道了：寫的就是傅雷嘛。
傅雷晚年時期在牢獄中寫自述的時候還寫過這件事：抗戰期間，以假名為柯靈編的《萬象》寫過一篇“評張愛玲”（即《論張愛玲的小說》），後來被滿濤化名寫文痛罵。可見傅雷對這件事的在意，但這還是沒有影響他繼續懟人的戰鬥指數。
<strong>懟過魯迅的翻譯水準
懟過張愛玲的小說，還懟過魯迅的翻譯水準，他在講自己的翻譯理念時，說了這麼一段：此外，Moby Dick是本講捕鯨的小說，一個沒海洋生活經驗的人如何敢著手這種書？可是國內的譯本全是這種作風，不管題材熟悉不熟悉，拉起來就搞，怎麼會搞得好？從前魯迅譯日本人某氏的《美術史潮》，魯迅本人從沒見過一件西洋美術原作而譯（原作亦極偏，姑不論），比紙上談兵更要不得。魯迅尚且如此，餘子自不足怪矣！
傅雷懟魯迅的翻譯水平，魯迅也懟過傅雷的編輯素養。
魯迅的雜文《逃名》中有這麼一段話：逃名，固然也不能說是豁達，但有去就，有愛憎，究竟總不失為潔身自好之士。《小公園》裡，已經有人在現身說法了，而上海灘上，卻依然有人在“掏腰包”，造消息，或自稱“言行一致”，或大呼“冤哉枉也”，或拖明朝死屍搭臺，或請現存古人喝道，或自收自己的大名入詞典中，定為“中國作家”，或自編自己的作品入畫集裡，名曰“現在傑作”——忙忙碌碌，鬼鬼祟祟，煞是好看。這段話中，“或自編自己的作品入畫集裡，名曰‘現在傑作’”這句話就是針對劉海粟編者的《世界名畫》，正好是由傅雷編輯的。
<strong>其實，傅雷和魯迅算是同一類型的人物，一樣的做事認真勞苦，一樣的處世疾惡如仇。這次，兩人的互懟也都是建立在專業素養之上， 你來我往、相互提高、坦坦蕩蕩。
傅雷的懟人史。要細說傅雷的懟人史，可能得寫個長論文，這裡就只說說《傅雷談藝錄》一本書裡他的懟人言論吧。
<strong>懟老舍
近來又翻出老舍的《四世同堂》看看，發覺文字的毛病很多，不但修辭不好，上下文語氣不接的地方也很多。還有是硬拉硬扯，囉裡囉嗦，裝腔作勢。前幾年我很佩服他的文章，現在竟發現他毛病百出。可見我不但對自己的譯文不滿，對別人的創作也不滿了。翻老舍的小說出來，原意是想學習，結果找不到什麼可學的東西。
<strong>懟茅盾
但有一點要請求他們的注意：勿賣弄才情，或硬套公式，或像《子夜》一樣，先有了一番中國農村崩潰的理論再來“製造”作品。
<strong>懟張恨水
張恨水的小說我看得並不多。有許多也許是非常無聊的。但讀了《金粉世家》之後，使我對他一直保持著相當的崇敬，甚至覺得還不是有些新文藝作家所能企及於萬一的。在這部刻畫大家庭崩潰沒落的小說中，他已經跳出了鴛鴦蝴蝶派傳統的圈子，進而深入到對人物性格的刻畫。然而張恨水的成功只是到此為止。我不想給予他過高的估價。
在藝術上的博聞廣識，讓傅雷不僅懟遍大文豪們，對畫家照樣直言不諱。
<strong>懟揚州八怪
中國畫與西洋畫最大的技術分歧之一是我們的線條表現力的豐富，種類的繁多，非西洋畫所能比擬的。枯藤老樹，吳昌碩、齊白石以至揚州八怪等等所用的強勁的線條，不過是無數種線條中之一種，而且還不是怎麼高級的。倘沒有從唐宋名跡中打過滾、用過苦工，而僅僅因厭惡四王、吳惲而大刀闊斧的來一陣“粗筆頭”，很容易流為野狐禪。揚州八怪中，大半即犯此病。
<strong>懟吳昌碩
吳昌碩全靠“金石學”的功夫，把古篆籀的筆法移到畫上來，所以有古拙與素雅之美，但其流弊是乾枯的。
<strong>懟齊白石
白石老人則是全靠天賦的色彩感與對事物的新鮮感，線條的變化並不多，但比吳昌碩多一種婀娜嫵媚的青春之美。至於從未下過真功夫而但憑禿筆橫掃，以劍拔弩張為雄渾有力者，直是自欺欺人，如大師即是。
<strong>懟徐悲鴻
還有同樣未入國畫之門而閉目亂來的，例如徐××。最可笑的，此輩不論國內國外，都有市場，欺世盜名紅極一時，但亦只能欺文化藝術水平不高之群眾而已，數十年後，至多半世紀後，必有定論。除非群眾眼光提高不了。
<strong>懟張大千
大千是另一路投機分子，一生最大本領是造假石濤，那卻是頂尖兒的第一流高手。他自己創作時充其量只能竊取道濟（濟公）的一鱗半爪，或者從陳白陽、徐青藤、八大(尤其八大)那兒搬一些花卉來迷人唬人。往往俗不可耐，趣味低級，仕女尤其如此。
懟完單獨的個人還不夠，還要懟群體
<strong>懟國內畫家
以我數十年看畫的水平來說，近代名家除白石、賓虹二公外，餘者皆欺世盜名;而白石尚嫌讀書太少，接觸傳統不夠(他只崇拜到金冬習為止)。
<strong>懟外國畫家
那些所謂的現代畫家（如彌拉信中所述）卻大多數是些騙子狂徒，只會向附庸風雅的愚人榨取錢財而已。
<strong>懟專家
自然，我對“專家”這個頭銜並不怎麼敬畏，有些“專家”，並無專家之實，專家的架子卻十足，動不動就引經據典，表示他對戲劇所知甚多，同時也就是封住有些不知高下者的口。意思是說：你們知道些什麼呢？也配批評我麼？這樣，專家的權威就保了險了。
<strong>懟譯者
文藝理論家不大能兼作詩人或小說家，翻譯工作也不例外；曾經見過一些人寫翻譯理論，頭頭是道，非常中肯，譯的東西卻不高明得很，我常引以為戒。
<strong>懟文藝界
新文藝運動上一個永遠爭論，但是永遠爭論不出結果來的問題——需要不需要“意識”？或者換一種說法：內容與技巧孰重？
對這問題，一向是有三種非常單純的答案。一、主張意識（亦即內容——他們認為）超於一切的極左派；二、主張技巧勝於一切的極右派；三、主張內容與技巧並重的折衷派。
其中，第二種技巧論是最落伍的一種。目前，它的公開的擁護者差不多已經絕跡，但“成名作家”躲在它的羽翼下的，還是非常之多。第一種最時髦，也最簡便，他像前清的官吏，不問青紅皂白，把犯人拉上堂來打屁股三十了事，口中唸唸有詞，只要背熟一套“意識”呀“社會”呀的江湖訣就行。第三種更是四平八穩，“意識要，技巧也要”，而實際只是從第一派支衍出來的調和論而已。
說得刻薄點，這三派其實都是“瞎子看匾”，爭論了半天，匾根本還沒有掛出來哩。
不僅懟別人，連自己也不放過，他給兒子寫信教導兒子好好學習的時候，如此評價自己：我已到了日暮途窮的階段，能力只有衰退，不可能再進步；不比你儘管對自己不滿，始終在提高。想到這點，我真豔羨你不置。近來我情緒不高，大概與我對工作不滿有關。
不過他這一切的懟人，都是因為他對藝術有著，無限的追求，他這樣教育自己的兒子傅聰。我們一輩子的追求，有史以來多少世代的人的追求，無非是perfection，但永遠是追求不到的，因為人的理想、幻想，永無止境，所以perfection像水中月、鏡中花，始終可望而不可即。但能在某一個階段求得總體的“完整”或是比較的“完整”，已經很不差了。
不隨波逐流，永遠保持獨立精神和獨立思考，原是一切第一流藝術家的標記。
閱讀更多 飯後書影 的文章
