導讀
區仲昆生前立下兩份內容有衝突的遺囑。他去世後，8個子女為如何分配遺產發生爭議，訴至法院。不久前，柳州市柳北區人民法院對這起繼承糾紛案作出判決。
老人生前立下兩份遺囑
區仲昆與樊梨楚婚後共生育了區牟依、區牟楊、區牟堯、區牟曼、樊牟曉、區牟可、區牟絲、區牟烏8個子女。
2001年10月26日，區仲昆與樊梨楚在柳州市公證處分別立下公證遺囑，兩份遺囑共同記載：區仲昆與樊梨楚於1995年10月買了一套位於柳州市中心、面積為121.62平方米的房改房，購房款2.2萬餘元，由區牟楊、區牟可各出資50%。區仲昆與樊梨楚去世後，該房屋的產權份額由區牟楊、區牟可均等共有繼承。
2007年，樊梨楚去世。2013年，區仲昆去世。二老相繼去世後，區牟堯拿出一份區仲昆於2011年10月3日立下的代書遺囑。該代書遺囑由廣西一家律師事務所的律師成炳典書寫，方精進、盤根錯見證。該代書遺囑寫明：“我個人所有的全部財產，包括房屋一套、所有現金和存款、原始股票、撫卹金等，由區牟曼繼承不超過4萬元，其餘全部財產由區牟依、區牟楊、區牟堯共同繼承。區牟絲、區牟可、區牟烏、樊牟曉無權繼承本人任何遺產。”
區牟堯稱，當時，因區牟烏拿了房產證，父親很生氣，所以讓區牟依找律師立下代書遺囑，材料是律師寫的，父親摁手印。但2013年父親快離世時，又說這份遺囑不算數，當時是一氣之下寫的，房產還是應平分給子女。
區仲昆與樊梨楚去世後，留下的遺產有位於柳州市中心的一套房屋、柳州一家有限責任公司（以下簡稱“公司”）的股份1.6萬餘股（原始股票每股面值1元）及利息分紅5322.24元（2003年1月至2017年5月），股份的股息已由區牟堯領取。
兩份遺囑內容衝突引糾紛
對於如何處理父母留下的房屋、股票、股息等遺產，8名子女意見不一。因爭執不下，區牟依、區牟楊將區牟堯、區牟曼、樊牟曉、區牟可、區牟絲、區牟烏訴至柳州市柳北區法院，請求法院判決：確認區仲昆立下的代書遺囑合法有效；確認房屋屬於區牟依、區牟楊、區牟堯共同所有，各佔三分之一所有權；將房屋折價或拍賣、變賣所得價款，由區牟依、區牟楊、區牟堯分配；區牟依、區牟楊對涉案股票各享有三分之一所有權；區牟堯向區牟依、區牟楊支付股票分紅款2666元。
區牟依、區牟楊訴稱，代書遺囑是父親區仲昆在神志清醒、意思表示真實的情況下所立，遺囑內容符合法律規定的生效要件，合法有效，但區牟堯、區牟曼、樊牟曉、區牟可、區牟絲、區牟烏不配合財產分配，區牟堯還霸佔涉案房屋獨居至今。2016年4月，區牟依聯繫公司，查詢父親股票分紅情況，才得知區牟堯早在2014年已將父親的全部股份轉至其個人名下，並領了兩年的股票分紅款。區牟可、區牟烏還擅自拿走涉案房屋的產權證。
“1993年，父親讓我們所有人出資買股份，每人1000元，區牟堯出了2000元。此後，區牟堯將得到的股息都用來繳納墓地管理費。區牟依、區牟楊沒管過墓地的事情。”區牟堯、區牟曼、樊牟曉、區牟可、區牟絲、區牟烏共同辯稱，父親生前立過公證遺囑和代書遺囑各一份。父親到公證處將遺囑公證，8個子女均知曉簽字。區牟曼、樊牟曉、區牟可、區牟絲、區牟烏不知道代書遺囑的存在，該遺囑應屬無效。而且，代書遺囑是在子女不和、家庭矛盾激化的情況下產生的，真偽難辨。
代書遺囑不得變更公證遺囑
經審理，柳北區法院認為，公民的合法財產繼承權受法律保護。繼承開始後，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承。根據我國繼承法第20條的規定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數份遺囑，內容相牴觸的，以最後的遺囑為準。自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。區仲昆與樊梨楚所立公證遺囑已由公證機關公證，是被繼承人真實意思表示，且無其他公證遺囑對其進行變更或撤銷，遺囑所處分的財產在繼承開始時，均屬被繼承人所有。因此，區仲昆與樊梨楚所立公證遺囑屬有效遺囑。
法院指出，區仲昆於2011年10月3日所立代書遺囑，符合法律規定的代書遺囑的形式要件，屬有效遺囑。根據我國繼承法的有關規定，代書遺囑不得變更公證遺囑。因此，代書遺囑中關於房屋部分的處理應屬無效，房屋的繼承仍應按公證遺囑執行。但代書遺囑中關於現金存款、股票等遺產的處理符合法律規定，應按代書遺囑執行。其餘在被繼承人遺囑中未涉及的遺產，則按法定繼承的規定執行。
關於涉案遺產的分配，柳北區法院認為，涉案房屋在區仲昆與樊梨楚婚姻存續期間取得，屬於區仲昆與樊梨楚的夫妻共同財產。區仲昆與樊梨楚已立下“房屋由區牟楊、區牟可均等繼承”的公證遺囑，應按公證遺囑執行，由區牟楊、區牟可各繼承該房屋50%產權份額。
涉案股票在區仲昆與樊梨楚婚姻期間取得，屬於區仲昆與樊梨楚的夫妻共同財產，區仲昆與樊梨楚所立公證遺囑中並未對此進行處理，因此，屬於樊梨楚的部分按照法定繼承處理，由8個子女及區仲昆各取得九分之一；股票屬於區仲昆的份額以及區仲昆繼承樊梨楚的份額，按照區仲昆所立代書遺囑處理，即由區牟依、區牟楊、區牟堯各取得三分之一。具體為：區牟楊、區牟依、區牟堯三人各4004股，區牟可、區牟曼、樊牟曉、區牟烏、區牟絲五人各924股。2003年1月至2017年5月期間股票分紅款5322.24元，屬於遺產的必然孳息，遺囑中對此並未處理，按法定繼承由8個子女各繼承八分之一，判決生效後，當事人按各自股票數額自行領取股息分紅。因此前的股票分紅已由區牟堯領取，為便於分割，此款歸區牟堯所有，由區牟堯向其他7個子女各支付665.28元。區牟堯辯稱股票分紅已用於支付區仲昆的喪葬費用，缺乏事實和法律依據，法院不予採納。
柳北區法院一審判決：涉案房屋由區牟楊、區牟可各繼承50%房屋產權份額；股票由區牟楊、區牟依、區牟堯各繼承4004股，區牟可、區牟曼、樊牟曉、區牟可、區牟絲、區牟烏各繼承924股；區牟堯應向區牟依、區牟楊、區牟曼、樊牟曉、區牟可、區牟絲、區牟烏返還665.28元；駁回區牟依、區牟楊的其他訴訟請求。
一審宣判後，雙方均未提起上訴。目前，該判決已發生法律效力。（文中人名為化名）
閱讀更多 桂平普法 的文章
