军机图

跟这个题目恰恰相反，吨位、尺寸差不多的常规动力航母与核动力航母，舰载机数量基本没有差别。

我们就拿美国的小鹰级常规动力航母和尼米兹级核动力航母来比较就好了。这两级航母是前后继承关系，尼米兹级就是在小鹰级航母的舰体设计基础上，通过换装核动力、略微放大吨位来实现的。

美国小鹰号常规动力航母与尼米兹号核动力航母，如果不是资深军迷，很难分清谁是谁，因为他们无论从尺寸还是外形上都几乎一模一样。近处CV63是小鹰号，远处CV68是尼米兹号。

对于两者吨位、尺寸上的对比，笔者简单罗列一下数据，给读者朋友们一个更直观的印象：

小鹰号（常规动力） 尼米兹号（核动力）

满载排水量（吨） 82000 92000

长（米） 323.6 332.8

飞行甲板宽（米） 76.8 76.4

通过以上数据简单对比，尼米兹号尺寸与小鹰号几乎一样，排水量多了一万吨。那么两者的舰载机搭载能力呢？这个结论更简单：一模一样。无论是尼米兹还是小鹰，都是搭载一个标准的美国航母舰载机联队。一个标准的航母舰载机联队包括数个中队，包括战斗机中队、攻击机中队、电子战机中队、预警机中队、反潜机中队和直升机中队。1998年美国一个标准的舰载机联队构成如下：

在1998年，小鹰和雄猫都还没退役的时候，一个标准的舰载机联队总共有74架飞机，包括14架F14、36架F/A18、4架E2预警机、8架S3反潜机、6架EA6B电子战飞机、2架ES3电子侦察机、6架H60直升机。当时美国所有的航母标准联队都是这样，一架不躲、一架也不少。虽然各航母会因不同情况使得每次搭载的舰载机数量并不完全一致，但是标准载机量就是74架。

小鹰号航母上密密麻麻的舰载机，其实这样摆放舰载机没什么实战意义，就是单纯的炫耀---当然，炫耀也是一种战斗力。

有朋友会问，在标准情况下小鹰和尼米兹的载机量是一样的，但是理论上的最大载机量是否相同？按常理分析，没有了几千吨燃油的束缚、吨位又大了1万吨，尼米兹的理论载机能力更大才是。道理似乎是这个道理，但是现实却是：两者的理论最大载机量完全一致，都是130架。原因很简单，两者的机库面积和甲板可用面积几乎一样。

1998年美国审计署（GAO）应国会要求，做了一份CVX（福特级）选型报告书，主要是针对常规动力航母和核动力航母区别的分析,上图就是从报告书中节选，主要是肯尼迪号常规动力航母（小鹰级）和尼米兹号核动力航母的基本要素对比。注意看笔者涂红的那一行，最大密度载机量都是130架。

除了载机量相同之外，最能衡量两艘航母战斗力的核心指标：日均舰载机出动架次，两者也没有质的区别。

上图是参加海湾战争的美国6艘航母舰载机出动架次的统计图，最后两列的数据分别是常规动力航母肯尼迪号核核动力航母罗斯福号。在海湾战争期间，两者都是携带78架舰载机，数量一致。肯尼迪号在31天的部署重日均出动架次83架，罗斯福号在39天的部署重日均出动106.4架。虽然按日均出动架次来看核动力航母罗斯福号最高，但是比较每架舰载机每天出动架次，反倒是最老旧的中途岛号最高。unbelievable!

其实，这份美国审计署的报告得出的一些结论颠覆了大家对核动力航母的一些固有观点，比如大家普遍认为核动力航母最大的优势就是对后勤补给的依赖度更低，因为不需要补充燃料嘛。但是海湾战争的实战表现却明白无误的戳破了这个泡沫。

大家看上图的第三行，四艘航母的补给频次，唯一的核动力航母罗斯福号每3.3天补给一次，与常规动力航母的3.1天相比几乎没有什么区别。CV-66每2.7天补给一次，是因为它部署在远离战区的红海上，舰载机燃油消耗强度大。

所以，好多答案并不是像看起来那么明显，很多错误的结论都是因为我们先入为主。虽然核动力航母看起来更高大上，但是实际使用效果却未必。况且，核动力航母维护的时间和成本更高，相同的数量下，常规动力航母的可部署数量优势更明显一些。海湾战争中美国集结了6艘航母，只有1艘是核动力。

看完上述内容，大家估计也就猜到GAO在这份报告中得出的结论了。那为什么美国海军还要继续建造更大、更先进、更昂贵的核动力航母呢？简单的说就一个原因：因为美国海军要实现全球作战！与常规动力航母相比，核动力航母的优势在于可以长时间的保持接近30节的高速航行，使得其航母可以在最快的时间内部署到半个地球之外的战区。而常规动力航母的优点就在于价格相对低廉、出动效率和可部署性更高。

亲爱的读者朋友们，你们认为我们国家的航母发展应该走哪条路线呢？

从此萧郎是路人甲

舰载机的数量并不是完全取决于航母的尺寸，还和航母的排水量、舰载机的类型、舰载机机翼折叠后尺寸、升降机数量等诸多因素有关。

拿美国海军现役的“尼米兹”级核动力航母和俄罗斯海军“库兹涅佐夫”级常规动力航母的对比来说，“尼米兹”级航母的尺寸为332.9X40.8X76米，“库兹涅佐夫”级的尺寸为304.5X37X60米，从尺寸上来看的话，二者的差距并不是太明显。

在机库尺寸方面，“尼米兹”级航母的机库容积为208.48X32.92X8.07米，机库面积为6863平方米；而“库兹涅佐夫”级航母的机库容积为183X29.4X7.5米，机库面积4480平方米。核动力航母的优势在这里就显现出来了，由于采用核动力推进，“尼米兹”级的内部可利用空间要比“库兹涅佐夫”级大得多，“尼米兹”级的机库最多可容纳35架舰载机，而“库兹涅佐夫”号航母的机库最多只能容纳18架苏-33战斗机，再加上舰岛占甲板面积的不同，有效甲板面积更大的“尼米兹”级总的舰载机数量可达到70架，而“库兹涅佐夫”号航母总的舰载机数量只有40架左右。

另外，升降机的数量也会限制舰载机的数量。我们还以上面的“尼米兹”级核动力航母和“库兹涅佐夫”级常规动力航母进行对比，“尼米兹”级两侧共有4部升降机，而“库兹涅佐夫”级只有2部，升降机的数量决定了机库-甲板的调度速度，而升降机数量又取决于航母的排水量……所以最后还得回到动力系统上，这也是大国为何要发展核动力航母的主要因素之一。

军机图

说常规动力的航母和核动力航母长宽差不多纯粹是无稽之谈，美国尼米兹级核动力航母长332.8米、宽40.8米，中国和俄罗斯的常规动力航母长306.3米、宽37米，长度相差将近30米，尼米兹级航母要比中俄的航母更加狭长，这就好比火车多了几节车厢后装载的货物就可以成倍提高。此外两种航母的设计思路也不相同。

同样是采用了外飘式甲板，尼米兹级外飘的尺度远远超过中国的辽宁号和俄罗斯的库兹涅佐夫号，参照上下图对比不难发现中俄的航母仅仅是甲板向外漂移，而美国人的尼米兹级是将很多武器设备、舱室一并外飘到船体轮廓之外，这样做的结果就是为机库留出了巨大的空间，尼米兹级机库长206.5米、宽33米，中俄两国航母机库长153米、长26米，机库尺寸整整相差半个操场那么大，这能叫差不多吗？

此外舰岛的大小和设备复杂程度也会影响到机库面积，中俄两国的舰岛普遍硕大无比远比核动力的尼米兹级大得多，这是因为核动力航母和常规动力航母的发动机冷却系统不同，核动力一般抽取海水直接冷却核反应堆，利用了类似汽车上的循环冷却系统，言外之意就是他不需要高高耸立的烟囱，海水从船身进去又从船底出来，不通过机库就避免了占用舰载机的空间；而常规动力的航母就无法做到这一点，即使是燃气轮机也需要复杂的排烟设备，因此中俄两国的舰岛特别大，占据了大量的机库空间造成舰载机数量降低。

此外舰载机的大小和使用方式也会影响到舰载机数量。英国的伊丽莎白女王级航母使用双舰岛布置，在扩大减半面积的同时也增加了对机库空间的干扰，但是其使用的的F-35B型垂直起降战斗机为航母省去了滑越甲板和拦阻索，这就导致女王号的船首部分可以改造成可利用的舱室，进一步扩得了机库空间；同时没有拦阻设备也会大大减少对机库的影响。因此伊丽莎白女王级航母的机库长163米、宽29米比辽宁号大出许多，尽管两者排水量几乎一模一样。再加上F-35对比歼-15的尺寸优势女王级舰载机达到最高50架，而辽宁号连同直升机在内也就36架。

利刃军事

现役的常规动力航母与大型核动力航母在舰长、舷宽、飞行甲板宽上的差距还是非常大的，根本就不存在差不多的问题。举个例子来说，尼米兹级航母舰长332.8米，水线宽40.8米，飞行甲板宽76.4米，尼米兹级的第三批（舷号CVN76—77）满载排水量达10.4万吨。俄罗斯库兹涅佐夫302.3米，水线宽37米，飞行甲板宽70米，满载排水量约5.9万吨。

美国下一代航母福特号更大，长332.8米，水线宽41米，飞行甲板宽78米，满载排水量11.2万吨。而现役常规动力航母中，排水量以我国的辽宁舰为最大，辽宁舰与库尔涅佐夫舰的数据差不多，涉及到中外武器装备对比，不提。从库兹涅佐夫与美国福特号、尼米兹级的数据上来看，常规动力航母与核动力航母在长度上相差约30米，这是差不多？题主这是从哪看出来的？再来看看机库的差距：尼米兹级航母机库长208.5米、宽33米，面积约6880平方米；库兹涅佐夫航母机库长183米、宽29米，面积约5307平方米。

机库面积相差2573平方米，这也是差不多？库兹涅佐夫航母的飞行甲板面积、机库面积都远较尼米兹级要小得多，载机量相差也就不奇怪了。而且常规动力航母的舰岛占用空间更大，还有各种管线、系统等占用空间也更大……其它的不说，就是常规动力航母使用的“重油”就占了很大地方。不过尽管常规动力存在着很大的不足，但在核动力航母长宽差不多的情况下，两者的载机量虽有差距，但并不大。最明显的例子就是美国已经退役的“小鹰”级航母与尼米兹级的对比数据。

尼米兹级航母长332.8米，水线宽40.8米，飞行甲板宽76.4米。小鹰级航母长323.6米，宽39.6米、飞行甲板宽76.8米。两者的搭载能力相差并不是很大，通常情况下，尼米兹级搭载的舰载机数量为78架，曾经搭载过86架各型舰载机。小鹰级曾搭载过舰载机的最大数量为82架，两者在数量上相差并不大。影响载机数量的不仅是甲板、机库面积，还有就是载机数量、载机外形尺寸（机翼折叠后）等。这些都在很大程度上影响着载机数量。

法国戴高乐号航母，也是核动力母，它的载机数量在40—44架这个水平，标准载机量为40架。单从数量上来说，戴高乐号航母的载机量反而是比它的前级舰“莱蒙梭”级常规动力航母要低，尽管飞行甲板面积更大、排水量也更大。戴高乐航母满载排水量4.2万吨，印度维克拉玛蒂亚号常规动力航母排水量4.5万吨，两者不仅大少差不多，载机数量上也差不多。核动力航母与常规动力航母比较载机量时，首先看的不是动力，而是排水量大小。

儒道之主

要说常规航母和核动力航母长度差不多，那纯属是扯淡。就拿俄罗斯“库兹涅佐夫号”和尼米兹级最后一艘“布什号”的大小、满载排水量及动力方式说吧。

两者的大小

库兹涅佐夫号舰长305米、舰宽37米；布什号舰长332.8、舰宽40.8。对比就知道，光是舰长就多出了将近30米，这个长度就让常规动力航母比核动力航母少放了很多架舰载机，这还没比两者使用的舰载机的大小。

如果舰载机设计不好，光是一架舰载机都要消耗大量的空间，这对于常规动力航母来说就算再能运也是徒劳的。纵观美国和其他国家的舰载机，美国得益于有性能极好的发动机，其舰载机都要比其他国家的小，因为舰载机的载油、航程问题压根不需要考虑太多，而拥有常规动力航母的国家，需要和美国舰载机同样的航程，就要把舰载机做得大，就要牺牲了舰载机的数量。

排水量

布什号的满载排水量已经达到了10万吨，而库兹涅佐夫号的满载排水量才不到8万吨。这两万吨足以放得下相当量的舰载机了，2万吨已经不是差不多了。

动力方式

核动力航母自身不需要燃油，带足舰载机的燃料、带着核燃料随便满世界跑了；而常规动力航母需要给自己带燃料，而且是给自己带就已经够呛的那种，续航能力严重不足，这就需要考虑减少舰载机的数量了。核动力不需要再甲板上考虑烟囱的问题，舰岛可以设计小很多，而常规动力航母需要加烟囱，不是很小的那种。

总的来说，常规动力航母和核动力航母长度相差还是比较大，两者在设计之初就已经决定了，这也就是为什么各国都希望拥有自己的核动力航母。建造航母考验的是一个国家的工业水平，建造核动力航母绝对要考虑科技水平。科技是第一生产力，这已经得到验证了。

兄dei，两者真的差别很大，也就不能眼红别人能运得多舰载机了。

以上是武武为你解答，如果您喜欢，记得关注武武头条号哦.谢谢。

崇尚军武

没差多少。不知道所问的差很多是谁和谁相比。

美国的小鹰级和尼米兹级的舰载机数量一样多，都是80架左右。

美国的中途岛级航母的舰载机数量比小鹰级也差不多，正常是75架，因为是搭载较小的F-4而不是F-14。

英国的伊丽莎白女王级航母载机40架，恐怕不是装不下，而是不想装那么多。

法国戴高乐号的利用率比较高。

苏联的库兹涅佐夫级航母由于前端是滑跃甲板，不能停放飞机，所以搭载数量会减少，而且全都是体积庞大的苏-33。如果用体型较小的舰载机，数量会多一些。另外机库也不一样。美国的机库是从左舷到右舷。库兹级只占用了船体中间部分，没有充分利用船体宽度。

天明遥遥山海关

军机图大佬讲的有点问题，现在，核动力航母的载机量比常规动力航母多的原因非常简单，

那就是，美国的十一艘核动力超级航母直接拉高了核动力航母的平均水平。

而同档次的，常规动力超级航母都退役了，美国的小鹰级常规动力航母，与尼米兹级企业级差距很小，甚至可以忽略。

而题中问到的，相差无几其实也不是太明确，因为，航母的长宽说的是最大长度，最大宽度，很明显。一个，中间胖了不少的，和一个长得很匀称的，是不一样的。

山东和福特的同尺寸下的有对比图，可以很明显的看到，两者的长路西是相差无几，但是福特级航空母舰明显要比山东胖一圈放了不少，这么一圈下来，那就是好几架舰载机。

再其次，滑跃甲板上无法停放舰载机，这也是为什么滑跃起飞的航空母舰的，载机量要更少的原因。毕竟美国的舰载机的姿势叫做前面停满斜角甲板两条也够用

再其次，还要涉及到舰载机尺寸的问题。这件事我理解，在飞行甲板面积与机库面积，恒定的情况下，那肯定是飞机越小塞的越多呗。

你能看出来，如果，福特号这个级别的航空母舰，换装，歼20舰载版的话，它的载机量也会下降很多。

再然后，还有一个原因那就是，美国比较土豪，飞行甲板装满，机库装满。

而正常国家机库装满好没了

美国的，哪怕是同吨位的航空母舰，舰载机也要比其他国家多的不是1点半点。

寻找丢失的方向盘

题主可能有什么误解。事实上，真正的长宽都跟核动力航母差不多的常规动力航母，其舰载机数量也和核动力航母差不多。

比如说美国，跟尼米兹级核动力航母长宽差不多的常规动力航母是小鹰级。尼米兹级的尺寸是全长332.8米，舰体宽40.8米、飞行甲板宽76.4米；小鹰级的尺寸是全长323.6米，舰体宽39.6米、飞行甲板宽76.8米。两者的排水量也相差不多，尼米兹级的满载排水量大概是9.7万吨，小鹰级大概是8.2万吨。载机数量两者也差不多，80年代末90年代初，美国航母舰载机联队最高峰的时候，小鹰级上的一个舰载机联队共有飞机82架，尼米兹级上的舰载机联队也不过是86架，只差4架而已。

另一个例子是法国人，法国的核动力航母戴高乐级，其舰体尺寸和前一代的常规动力航母克莱蒙梭级差不多，但排水量更大、飞行甲板尺寸甚至比克莱蒙梭级更宽，但载机数量比较，戴高乐级反而要少于克莱蒙梭级。戴高乐级的标准载机是40架，其中包括24-30架“阵风”战斗机、4架E-2C预警机和若干直升机；克莱蒙梭级执行标准作战任务时甚至可以携带超过40架飞机，包括F-8战斗机、“超军旗”攻击机、“贸易风”反潜机和若干直升机。当然，这也与不同飞机的尺寸差别有关。

所以，题主的问题实际上是不成立的，尺寸相当的航母，不管是什么动力，载机数量其实是差不多的。T

联合防务

这个锅必须要由苏联来背，跟航母本身是何种动力其实关系不是特别大。辽宁号和库兹涅佐夫号是按载机驱逐舰的思路设计制造的，甲板下的舱室很大一部分都用来装备反舰导弹发射系统了，挤占了大量原本可以用来存放舰载机的空间。尽管两艘航母后期都取消了反舰导弹，但原本装备反舰导弹的舱室也无法改装用于存放舰载机，这是由航母的主体结构决定的，以至于我们正在海试的002型航母也没有对此做大刀阔斧的改装。说白了，不是这两型常规动力航母没有足够的空间装备更多的舰载机，而是原始设计问题导致一部分空间不能有效地利用起来。

安南都护

你看看同一水平和体型的8万吨常规动力小鹰号和10万吨核动力企业号。你就会发现其实舰载机数量差不多，同样都能带80多架舰载机。

至于你觉得差了好多，可能是因为被中俄的航母和美国核动力航母比较的结果。其实这可以说大部分是技术的原因。首先6万对10万，体型差距太多了，自然多方面就差了很多。其次，中俄采用的是滑跃起飞，前甲板利用率很低，而美国的弹射起飞，前甲板可以充分利用。而且中俄的航母不说比美国的核动力航母，就是和美国已经退役的小鹰号常规动力航母都有不少的差距，而且应该是代差，还不是一代！这就意味着本身对于航母的内部结构等等方面还有差距，我们还不能完全利用，和合理布置航母仓室，导致部分空间的浪费！

当然，不用专门的舰用油库，核动力航母肯定还是比常规动力航母要有多一点空间，但多多少？这个不一定。毕竟换成核动力，不知道是否要增加部分没有的装备，而且从小鹰号看来，两者相差不大。

美国不制裁中兴，我们不知道在芯片上与别人有多大差距！同样，不与美国已经退役的小鹰号比一比，我们也不知道自己与美国的航母差距有多少！

诸位，共勉吧！

關鍵字: 军事 海军 核动力