FanFAN596

西方國家的民主選舉雖然很好，但也並非盡善盡美和絕對公平。雖然他們賦予公民平等的選舉權和被選舉權，但也僅僅只是一種機會平等，在實際層面卻也沒有那麼美好。下面，我就從選舉權和被選舉權的角度為大家簡單介紹一下。

選舉權

西方民主國家服務公民平等的選舉權，他們可以投票給自己信任的被選舉人。但是，真的可以如想象中的那樣自由選擇嗎？其實不然，因為選擇的餘地並不大。

比如美國上屆總統選舉，候選人只有特朗普和希拉里兩人，他們都各自代表某個階層的根本利益，和大多數普通公民其實沒有什麼關係。但是，美國公民除了在他們兩人之間徘徊便別無選擇，很多人想選施瓦辛格當總統，可惜人家根本不是候選人。

被選舉權

西方國家雖然人人都有被選舉權，但並非人人都能實際行駛被選舉權。首先，你要行使被選舉權，就得加入一個黨派。但大多數黨派都不會接納“無產者”，而是接納有身份、有地位的人。

其次，參加競選是非常燒錢的，這個過程意味著你要曠日持久地脫離產業，然後養著競選團隊“各地巡演”，沒點資本是絕對不行的。比如奧巴馬2012年的競選經費高達7.2億美元，希拉里2016年的競選經費也達到8億美元之巨！這麼多錢來自何方？大部分都來自於背後金主支持，但說白了，如果你不代表金主利益，他們會為你買單嗎？

綜上所述，西方民主雖然很好，但也不是絕對公平，絕對代表公民意志。當然，歷史已經證明，就是再差的民主也比獨裁要好。

冰焰

人們對民主選舉的看法一般很複雜，主要是價值判斷問題：有人覺得只有這樣才能保障制度良序、社會公平及個人自由，而有些人認為倘若如此只會讓有錢人更加操縱我們的命運，讓國家的不義加劇。

這麼說，兩方似乎都有些道理。從數據上看，全球國民幸福指數最高、社會正義最充分的國家，都是取西式民主選舉的；而據聯合國“人類發展指數”，全世界最落後、最沒公正可言的30個國家又全部是西式民主選舉國家，且至今還沒有任何一個發展中國家依靠西式民主制擠進發達國度行列的，民主選舉下的西方民主制給他們帶來更多的，反倒是政治紊亂、社會動盪、經濟凋敝，甚至是戰火紛飛、民生多艱的亂局，是謂“民主政體的崩潰”。這一點，不是我信口開河，包剛升教授那本題為《民主政體的崩潰》的名書已經分析的非常透徹，而作者本人政治色彩也是偏右的，不至於“曲學阿世”，顛倒是非。

因此，真的要歸結，大概只能說，民主選舉是民主制度保障公平最直接、最有效的手段；但是，民主選舉又僅是民主制中的一個配套設施，單單依靠民主選舉不一定能夠完美地解決社會公平問題。

進入現代社會以後，民主早已不是西方的專利。對於現在幾乎所有國家而言，民主選舉並不再是一個“有無”的問題，而只是一個“多少”的問題。

（圖：烏克蘭亂局下的街頭景象）

我們為什麼需要選舉，最大目的在於，民主選舉可以讓民眾有權利通過“罷劣選優”的方式，最大化地實現公民平等、社會公正的政治目標。 所以，如今關於民主選舉，最大的問題根本不在要不要施行，而可能在於：民主選舉理論上如此完備，很多國家玩的如此成功，對於一些“後發國家”而言，如果要全面搞這一套政治優秀，在實際操作中如何才能切實地保障社會公正、公平的實現，甚至有無可能“播下龍種收穫跳蚤”，最終走向相反的方向？這當然是有可能的。

比如，理想的、直接的民主選舉，其實只適合小規模範圍操作。因此，一旦選民所選的對象超出了他本人的認知範圍，他所選出來的人物，前幾天都還不認識，如今會投給他，要麼是從大流，要麼是亂選，要麼完全來自媒體的暗示。這種民主方式，雖然在“那一刻”實現了平等的原則，但是在實質上根本不能保障中立、客觀、知情與公平。典型的例子，當然是美國總統的選舉——理論上但凡美國公民都可以參選，但是沒有鉅額的資金去宣傳，去鼓動，去拉攏，去搞欺詐，你連鄰居都影響不了。

而且，就是這樣的民選國家，社會的不公依然顯而易見，不平等的程度也是觸目驚心。我看到的2016年海外的數據，從淨收入來看，美國最富裕的5% 人口擁有全國72%的財富。美國類的民主國家，若說好處，就是他的整個制度建設是非常完善的，雖然民主選舉不能保障公平，有錢才有話語權，但是即便是選了一條狗上去，這個國家因為整個機制都很完善，還是會照樣良序運轉，而專制國家領導者腦路不清話，極可能一夜之間翻船，讓所有無辜百姓跟著落入水深火熱之中。

（圖：2017年3月10日，韓國首爾民眾集會要求逮捕此前被彈劾下臺的前總統朴槿惠）

再比如，民主選舉最大的頑症——賄選、政治獻金等“金錢選舉”操縱幾乎是所有國家無法完全根除的。無論是從憲政理論還是實際操作來看，至今還沒有完善的制度可以規避這個弊端，區別只在於程度的深與淺。因此，任何民主選舉方式，都無法擺脫被金主和利益集團所綁架的局面。無論是在成熟的民主國家，還是在“後發”進入民主制的國度，富豪和利益集團絕對是左右選舉最重要的力量。他們的目的，在於經濟優勢可以被轉化為政治權力，接著政治權力又可以拿來維護經濟利益，以此循環。美國西歐等民主國家，其“財團”和“家族金融”勢力似乎可以永遠屹立不倒，不是他們代代都擅長做生意，本質就有這層因素在主導。

您說，這樣的民主選舉，即便是在制度最成熟的英美國家，“形式民主“是很到位了，但是它真的可以切實保障”公正“特別是實質公正嗎？

上面，數落了這麼多民主選舉的“不公性”，但是我從未想過去否定民主選舉的存在意義和優越性。理由也很簡單：民主選舉雖然也“不公”，可是迄今為止我們依然還沒有找到比民主選舉更能有效維持大多數國民公平的方案和方式。