演职员信息:鲍威尔上校:海伦·米伦,本森中将:艾伦·里克曼,斯蒂夫·瓦茨:亚伦·保尔,凯丽·葛欣:菲比·福克斯,加玛·法拉:巴哈德·阿布迪,
在谈这部影片之前，还要老生常谈的说一下曾经风靡网络的思想实验，其中之一是一个叫做“电车难题”的项目，其内容大致是：一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
这部电影其实以此为出发点，一直在交代这个问题。不仅让人想起了2010年那部《战略特勤组》，而这其实有异曲同工之妙。不过虽然出发点相似，但两部电影还是有着一定的区别，《战略特勤组》讲述着核弹危机来临之前有关审讯犯人的道德与不道德观点，也是强迫一个人从两个不道德行径中选择的伦理问题。
而这部《天空之眼》，则是将大环境放置在战场上，将危机的悖论放置在恐怖分子与平民之间，以两位初出茅庐的新兵操控无人机为视角，一面是即将进行恐怖袭击的悍匪，一面是在墙根下卖大饼的无辜小女孩。这样一来，本片的出发点依然是开篇所说的那个“电车难题”，但这样一来，电影的主题就不仅仅是道德问题了，对比《战略特勤组》中那个为了找出炸弹而刑讯逼供甚至杀掉对方家人的刑讯专家，本片则算是一部群戏，站在道德准绳两边的，是是关于政治、战争、人性等多方面的博弈。
有人说，电影中操控无人机那两位婆婆妈妈的菜鸟，是圣母婊的化身。这是不对的。
要说《战略特勤组》中的持反对意见的凯瑞-安·莫斯，那才是传说中的“圣母婊”。而《天空之眼》中的二位，包括海伦·米伦和已故的“斯内普教授”艾伦·瑞克曼等人，所有人的目标是都是恐怖分子，但双方的分歧在于“一个和八个”的问题。言下之意，道德和生命的价值只是基础，只不过在战争中，没有哪一方是绝对的正确。这怎么会是圣母婊呢？
举个例子，《拯救大兵瑞恩》,牺牲一个小队的人马，去拯救一个大兵，值得吗？谁的生命更重要？
用电影开篇的一句话来形容，战争中没有真理。
战争的目的，就是最大限度的消灭敌人，保全自己。再多华丽的词藻都无法辩解，武器就是杀人的工具。
这部电影说明了一个问题，在美国和英国这样制度森严的国家中，表面上宪法与人权是至高无上的，但天下乌鸦一般黑，是终究还是政客之间的那点猫腻。片中两位老戏骨为代表的美国和英国，一个唱黑脸一个唱白脸，似乎也有点讽刺的味道在里面。这里面双方各执一词，不断踢皮球，无人机视角下的宁谧，背后是政客们的硝烟。往大面上说，每一方势力都在以消灭恐怖分子为主旨，卖大饼的小女孩是双方的分歧点。然而进一步琢磨，或许会发现，除了小粉二人以及“索马里海盗”之外，所有人立场的终极目的，还是利益。
政客嘛，就是这样，战火无论如何也不会烧到他们头上，有关于道德和无辜生命的思考，只会发生在一线士兵的身上，《拆弹部队》是这样，《美国狙击手》是这样，《夺金三王》是这样，所有的战争电影都是这样。
有关道德这口锅，最终还得是小士兵来背。
无人机视角，让人想起了09年金狮奖的那部坦克视角的《黎巴嫩》，人性的角度与杀人兵器的视角，形成了悖论。导演加文·胡德不愧是曾经奥斯卡最佳外语片获得者。如此简单的故事，戏剧张力十足，虽说根据经验而谈，几乎可以断定后半段故事的走向，但电影本身依然拥有令人屏气凝神的戏剧张力。多条线索有条不紊，将目光汇聚在墙外那安静的小女孩身上，令人紧张万分。
回到开篇那个思想实验，“电车难题”用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在！
电影扫地僧 / 武警特勤队员 陈狗蛋
早在2015年就首映的《天空之眼》（Eye in the Sky）可能对很多人来说并不是什么新片，导演加文.胡德用100分钟左右的片长讲述了一个并不太复杂的故事，残暴的极端组织、贫瘠的非洲国家、无孔不入的英国特工、察打一体的无人机以及喝着下午茶看战争直播的政客与将军，这些元素为一个老生常谈的电车悖论故事增添了不少新意，暂且抛开影片中刺鼻的政治正确气味不谈，单就从一次跨国联合反恐行动的角度来审视这部电影还是有不少值得玩味之处的。
负责直接指挥这次“白鹭行动”的凯瑟琳是一名隶属于英军情报部门的上校，她的任务是指挥在肯尼亚境内的一只地面部队抓捕几名具有英美国籍的极端组织头目，同时与美军协调无人机增援保障事宜，不仅如此，还负责向英国皇家海军陆战队上将（从领章上判断）直接汇报工作。看到这我就有点纳闷了，这位上校同志的来头可真不小啊，实际上反恐任务的前期侦查与国际间的合作打击是一项极其复杂的工程，是需要很多部门协调配合来完成的，简单来说就是让专业的人做专业的事，情报部门搜集上来的情报经过分析后给决策者提供依据，而到了行动的执行阶段则一般会成立一个联合指挥部，由一个级别较高的首长负责统筹情报部门、作战部门、外事联络部门以及向上级汇报，而影片中将这种复杂简化成了凯瑟琳上校家里密密麻麻的马赛克墙，还把作战指挥权也交给了一名上校级别的情报官员，这样大包大揽的全能型人才可能是为剧情服务的，但显然不太符合实际情况。哦对了，在家里把如此重要的恐怖分子信息贴了一墙真的好么？还有您那台涉密电脑也能随便带回家办公？难道你们腐国就没有保密守则吗？！
影片的主角除了凯瑟琳上校以外还有那架美军MQ-9“死神”无人机，它也是后续所有剧情能够展开的基础，作为一款高性能察打一体的无人机平台，“死神”已经渐渐成为美军无人机中的主力，其精确制导和实时侦查的能力毋庸置疑，但影片中那样的实时高清无损画质就有点艺术加工的痕迹了，同样的还有索马里籍情报员所操控的蜂鸟和甲虫迷你机器人，实际上这样的仿生学间谍机器人早就在军事活动中投入使用，但是那个堪比1080p的高清画面且全程无卡顿也让我觉得满满的违和感。
这次行动的特殊之处在于英军的指挥官要指挥美军的无人机执行侦查打击任务，实际上只需要将任务简报发给美方联络人，同时建立起指挥信道就可以了，但导演还特意安排了视频连线环节…于是我们就看到了凯瑟琳上校远程向两名美军士兵口头下达作战任务的同时还不忘介绍一下恐怖分子的成长历史和家庭背景以及做了哪些坏事，反正看这段的时候我尴尬癌都快犯了，我理解导演需要将这些信息传达给观众，但以这样的方式呈现显得英军很不专业。还有萨德中士根据任务简报将参加“白鹭行动”的无人机所挂载的两枚GBU12精确制导炸弹撤下以换取更多的滞空时间这个细节也很有意思，出发点确实不错，但他一个中士连军官都不是就能擅自更改作战计划上的内容，而凯瑟琳仅仅是口头批评了事也是有点让人摸不到头脑，事后证明以对付装甲目标为主的地狱火导弹（AGM114）在威力上确实不如GBU12，明明击中了房屋却要补射一发才能干掉丹佛德。
说完英军再说说美军，那两个无人机的操作员你俩是社招来的临时工吗？！恐怖分子名单上能排进前十的三个头目、穿着炸弹背心时刻准备冲进人群自爆的恐怖分子都在一个屋里，而你俩就因为同情心泛滥而拒绝执行命令，不惜牺牲一个情报员的性命去买饼，完了还一脸自我感动的互道了一声“Well done”？！是不是还得来个全民公投你俩才满意啊！原则上来说无人机的驾驶员也是一线的执行者，当在任务中发现某些特殊情况的时候（比如有小女孩出现）有责任向上级汇报或请求上级对战场环境进行评估，但这样的制度设计不是给你磨蹭时间用的，当汇报之后上级指挥官依然明确指示可以开火的时候你就必须开火，令行禁止是对一个军人最起码的要求，无论在哪个国家。
最后我们来说说这部电影的主题，整部片子的冲突都集中在卖大饼的小女孩身上，孩子可不可爱？你觉得可爱那是因为你知道这个小女孩天真活泼，热爱科学，家境虽贫寒但家长开明且勤奋，但如果导演告诉你她是个日夜祈祷终日被灌输极端思想的小人弹呢？其实二者本质上没什么区别，彼时彼刻她就是一个高价值目标旁的牺牲品，不同的是何不食肉糜者对她的同情与否，其貌不扬的索马里情报员显然不具备被同情的条件，但他是真正值得尊敬的人，因为他不仅有廉价的同情心，更用行动去践行自己的初心，以及承担一切后果的担当和勇气。反观那些喝着咖啡吃着饼干的政客，上至英国首相下至随军法律顾问，好一幅推诿和逃避责任的群像，他们真的在乎小女孩的性命吗？他们更在乎的是舆论吧，或者说是更在乎自己的政治前途，而这舆论场里的氛围又何尝不是一个个出生在和平年代对人性的阴暗面毫无认知的普通人所促成的呢，片尾极端分子拆掉皮卡上的重机枪救助小女孩的情节不也是为了迎合这些人所安排的桥段么，也让整部影片在我心中掉了一个档次！有这样的群众基础与那样的上层建筑“交相辉映”，我突然有点明白为什么难民危机会爆发在欧洲了……
我喜欢片头那句话，“In war, truth is the first casualty.”，虽然我觉得我的理解和导演的本意并不相同。
陈狗蛋，上舰比局座还多的前武警特勤队。
烹小鲜，发现新鲜价值！
赠票规则
转发此文到自己的朋友圈，并且给烹小鲜留言（说说观影理由），留言点赞数最高者就有机会得到《天空之眼》的电影票哦！
由好莱坞著名导演加文·胡德执导，海伦·米伦、艾伦·里克曼、伊恩·格雷，亚伦·保尔、巴哈德·阿布迪等新老戏骨主演的反恐巨作《天空之眼》将于明日1月13日全国上映。
《天空之眼》是曾靠着《黑帮暴徒》拿下奥斯卡最佳外语片奖项的南非导演加文·胡德的最新电影作品。本片有着胡德对第三世界国家普通人的一贯关怀，是一部深度剖析英美大国无人机反恐策略的政治惊悚佳作。
本片由英国知名编剧盖伊·希伯特执笔，希伯特常年关注当代战争欧洲和中东的战争题材，其此前作品如《哭泣的战争》、《天堂五分钟》以及《血和油》皆为类似题材。本片也不例外，其故事改编自英国军方对英国籍知名白人女恐怖分子——外号“白寡妇”的Samantha Lewthwaite的打击行动，但却将重点放在了无人机和平民伤亡之上。
故事几乎实时发生，投靠恐怖组织伊斯兰青年党的英国女恐怖分子苏珊·海伦·丹福德在肯尼亚被发现。凯萨琳上校奉命派遣无人机监控，并希望将其逮捕。谁知在监控过程中，军方发现苏珊的藏身处中有恐怖分子即将进行自杀式炸弹袭击。于是命令无人机直接将房屋炸毁。此时，无人机操控元史蒂夫却发现房屋边有一个卖饼的小女孩，于是坚决要求军方重新评估平民伤亡。一旦发动戏剧，女孩很可能不能幸免，而如若不发动，人体炸弹在市区爆炸，则至少会有80人死亡。这也让英国政府和军方陷入了两难的境地……
在希区柯克的电影《群鸟》中有这样一个经典镜头，群鸟袭击人群，导致加油站着火爆炸。此时镜头切远，我们以上帝的视角俯视仿佛身处地狱的小镇。接着，一只两只三只鸟出现在镜头中，我们才突然理解，这其实并不是上帝视角，而是作为凶手的群鸟的视角，不经意间，我们因为视角而成为群鸟中的一员，甚至成为灾难的帮凶。而这样的“伪上帝视角”则成为了本片中最常见的镜头选择，这便是片名所说的“天空之眼”。
与《群鸟》类似，本片中的“天空之眼”其实便是实行杀戮的无人机的主观视角镜头。胡德虽然无数次的使用上帝的视角，却并没有大多数电影俯览镜头的悲情与怜悯之感，而是靠着镜头中瞄准器的存在。明确告诉观众，和平与杀戮之间那脆弱的一线之隔。这也是扮演上帝，实行生杀大权的模糊界限。
牺牲一个还是牺牲80个，对于大部分人来说可能都是一个必然的选择，不因小失大，要顾全大局，是我们所接受的教育，也是军方面对平民伤亡时所必须的取舍。而本片导演胡德则提出了另一种可能，如果被牺牲的一个是你认识又熟悉的小女孩，那你又将做出如何的选择？也许，你需要重新考虑一下？而正是这可能只有一瞬的怀疑，成为了本片最大的道德悖论。
如同2016年溺亡移民男孩照片带给整个欧洲的焦虑一样，一个女孩的死亡的震撼，无疑可以强化反恐战争的道德困境。胡德从电影开头，便拍摄了小女孩玩呼啦圈的镜头，让观众可以迅速被带入这个卖饼女孩的精神世界。之后，又通过多次不成功的营救与辩论，把这个毫不知情的女孩，一次从死亡线中被拉回。这个戴着红头巾的女孩，像是斯皮尔伯格《辛德勒名单》中从集中营跑过唯一有颜色的红衣女孩一样，代表着残酷反恐战争中几乎唯一人性化的视角。而她的命运，则成了贯穿全片的戏剧张力。
在上帝视角之后决定生杀的，是一群远离现场的政客。在《权力的游戏》中，奈德·史塔克曾经教育自己的孩子，好的领主需要亲自执行死刑，这样他才会知道每一次杀戮所需承担的重量。而在本片中，一群当代政客身处世界各地，却在通过网络直播，决定着无辜者的生杀大权。在这里，胡德以暗讽的形式，将他们的权威抽离。他们要么是食物中毒心不在焉的大臣，要么是满脸堆笑进行乒乓外交的大使，要么是从未现身观点又模棱两可的首相。他们没有一人在乎女孩生命的价值，而仅仅关心可能出现的媒体与网络的不良影响。在看似严肃的情境之下，胡德暗含的其实是类似英剧《幕后危机》一般的尖刻讽刺。
当政客的闹剧结束之后，一切责任便落到了由“小粉”亚伦·保尔饰演的无人机操作员史蒂夫身上。他所得到的仅仅是简单的数字和直接命令。一切如玩游戏一般简单，便结束了千里之外几个人的生命。他走出操控室，像一个加班结束的普通人，没有爆炸，没有死亡，一切发生在不可见的异国。而每一个参与这次谋杀决定的人都可以安然走出房间，继续自己的生活。当谋杀以国家的名义进行，便没有人需要任何包袱。导演胡德放大了各种讨论与各种伤亡计算的过程，但最终还是引向了必然的死亡结局。向我们明白无误的指出，这一切过程仅仅是一场大秀。不管通过多么复杂的运算，可以将伤亡率下降到45%，但对于遇害者则是一个大写的百分之百。
胡德在电影结尾，回到了女孩玩呼啦圈的镜头，完成了一个圆环叙事的同时，仿佛也在对电影中发生的一切进行控诉。我们可以扮演上帝进行生杀，但冰冷的数字，绝对不能替代造物者的悲悯。
最后，让我们谈一谈本片的主演之一，“斯内普教授”艾伦·瑞克曼。这位已离开我们一年的实力演员，在本片中奉献了内敛又剧力十足的演出。瑞克曼扮演了一位见惯战争和死亡，有着一套自己价值观的将军，这也成了他最后的演出。虽然瑞克曼一辈子没有提名过奥斯卡奖，但他在本片中的表演，时刻提醒着我们他所具有的无与伦比的才华。去影院看这样一部电影，也是我们对他最好的怀念。
拓展阅读
撸完电影，在感慨这是一出大饼引发的血案之余，还看着一堆圣母婊是如何把炸裂的三观输送给看客的。
这就应用了哈弗公开辩论课上那枚大名鼎鼎的“电车理论”。如果一辆电车失控，向左拐你会撞死5个人，向右拐你会撞死1个人，如果是你，你会怎么选。
百分之九十的人在状似深思熟虑之后，都会得出一个“保大不保小”的结论。宁愿牺牲那一个倒霉催的，也得保住5条人命。这是在价值对比之后，得出的“利益最大化”的结论。得出这样结论的，都是站着说话不腰疼的典型。如果让你真实做那个电车司机，做出拐向那一个人的动作，你做得出来吗？
《天空之眼》除了让你做那个“司机”，还把5个人扩充了倍数，并且给了你一个hin三观的争议理由：我们是来自银河系消灭恐怖分子的火箭队！干掉恐怖分子，拯救更多的人，代价就是牺牲一个卖大饼的小女孩。
此时大饼上线：跟我有半毛钱的关系吗？
关于这个大饼妹子，大家可以自觉脑补卖火柴的小女孩，卖火柴小女孩什么画风，这电影中的小女孩就什么画风。那么问题来了，你会选择为了小女孩任凭恐怖分子乱来呢，还是会牺牲这可怜的娃炸掉恐怖分子呢？
这种问题无解，尤其是一不留神就会绑架道德的方面。可是如果在军方，这个问题又怎么解决呢？其实这个电影的野心不小，毕竟天堂地狱神马的一锅乱炖，然鹅，这电影让看客撸着，就会生出一个大写加粗的不屑。在现实中，遇到这种问题，是必然会牺牲一个人保全多数人的，这点就算会被查水表，但是看客都心知肚明。所以当一群圣母婊上线，最后还是要下令干掉娃时，光看客的口水就能把电影的评分淹下去。
这次的袭击不像《拯救大兵瑞恩》那般绝望，也不像《集结号》脑浆与血袋齐飞，但是隔着屏幕渗透出来的残酷，却一点都少不了。英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统，在天空中监控着一切，这种视角居高临下，看着所有的悲喜日常，就如同上帝的视角一样。这也是为何，这电影叫“天空之眼”。当所有人看着这倒霉催的大饼女孩的生活，一颦一笑间，这个娃好像就在眼前，这时候再下令炸死她，就如同亲手开动电车，朝那个人撞上去一样。任谁，都狠不下这个心。
当然依旧有毫无人性的角色担当，Benson将军、Powell上校就扮演你无情你无耻你无理取闹的那派，可是这俩人真的是冷酷的人设吗？Benson将军接到命令时再给女儿买礼物，所以那个大饼妹子在一定程度上会让她想到自家姑娘。Powell上校一不留神吵醒了小狗，都会说句sorry。这样的角色很现实，也是吃五谷杂粮的人，但是在脱掉睡衣换军装的那一霎那，脱掉的不是军装，是人性，是善良，是犹豫。
这就是军方，这些有仪式感的过程，其实都是为了给后面的决定渲染氛围。人在做不了这个决定的时候，下意识就会推脱责任，例如女政治家斩钉截铁地回答：“对，我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。如果恐怖袭击发生了，那也是恐怖分子干的。”
推脱完责任后，人性还会做什么呢？会找借口安慰自己。这个倒霉的大饼娃必须要面对被炸的命运，但是这时候会出现一个飞弹伤害比率，比率在65%的时候，道德在喧嚣，WTF？绝对不能，必须不能。于是当一个45%的数字摆在面前的时候，大家开始妥协，炸就炸吧，没准这娃命大，更何况安全的比率更高。但是谁都知道，这个数字是掺假的，可是无所谓了，这是让良心好受一点的理由。
电影给所有看客抛出一个根本无解的命题，再用“假惺惺”的过程去洗白残忍的命令。这印证了一个道理，别闲着没事干去玩政治了，一般人干不了这个，不紧张死也得被自己恶心死。
《天空之眼》的先期评价还不错，去年在国外上映时取得了不错的口碑。今天也就是1月13日，这部以无人机猎杀恐怖分子为故事的战争题材电影在国内上映。
看完之后，对这部电影非常失望，甚至到了讨厌的地步。
电影要说的故事是，英国军方在肯尼亚发现了几名极重要的恐怖分子的行踪。根据最初的方案，在英国政府的关注下，军方需把他们活捉，可是通过监视器传来的画面，这群恐怖分子全副武装，已经准备实施恐怖袭击。活捉已不可能。正当军方计划导弹打击时，一个小女孩闯入了导弹的袭击范围，是否要为了这一个小女孩放弃打击恐怖分子，远程操控的军方人员和政府官员陷入了两难。
影片结构直接套用了伦理学中的“电车难题”。这个问题最初的版本是一个独裁者抓了20个人，要将他们全部处决。不过，他给出一个建议，作为外来者的你，如果可以处决其中一个，那么其余19个人都会被释放，你会怎么做？在随后的衍伸中，这个故事背景被置换成了电车。电车失控，前面有两条路，一条路上被绑了5个人，另一条路上也被绑了一个人，作为司机的你，又该如何选择？
网上关于这个命题的讨论不计其数，很多电影也会用到这样的桥段。比如，在2008年克里斯托弗·诺兰导演的《蝙蝠侠：黑暗骑士》里，小丑和蝙蝠侠对峙中就玩起了这一套。他抓了两船的人，在船上都放了炸药，引爆的控制器分别在对方船上。在规定的时间里，如果一艘船的人先引爆另一艘船的炸药，那么这艘船的人就会获救。否则，时间一到，两艘船都会被小丑手上的控制器炸飞。
相比其他电影只是将这样的概念用作桥段，《天空之眼》却将其视为自己的立意核心。如果影片能够借此达到深刻反思战争的目的也就罢了，可恰恰相反，《天空之眼》却是狐假虎威，滥用高深概念糊弄观众，让它极力展现的人文主义和反战精神变成了虚伪造作的代名词。
“电车难题”的构成除了选A还是选B的纠结之外，有一个关键的潜在条件，就是参与者必须是局外人。所以在独裁者的故事里，假设的前提是“你”是一个外来者，游客，路人，过客等；在电车故事里，电车上的司机既不认识被绑的人，也和绑人的人没有关系。这个难题想要最终呈现的问题，即我们是否会为了多数人的利益牺牲掉少数人，也就是道德是否具有功利性，必须只有在双方没有交集的情况下，才能得以体现。
但是，在《天空之眼》中，这样的前提并不存在。影片中，海伦·米伦饰演的凯瑟琳是上校，艾伦·里克曼饰演的弗兰克·班森是中将，亚伦·保尔饰演的无人机操作员参军两年，至少也在军事基地待了半年……也就是说，这些人不是第一次接触这样的军事行动，也不是第一次进入战场，某种程度上说，他们甚至应当为战争负责。当这样一群人面对选择，A面是恐怖袭击，很有可能会造成80人以上的死亡，B面是打击恐怖分子，很有可能会让一名无辜的孩子死去，问题的重点已经不再是道德上的困境，而是，他们的选择，还可信吗？
当作战室开始担心起女孩的安危，当眼镜蛇总部里的女高官开始坚持即使放过一群恐怖分子势在必行的袭击也不能伤害这个孩子；当无人机控制室里的两位操作员为孩子的状况流眼泪……作为观众，我没有感受到人性的煎熬，我只有一个问题，你们的纠结，你们对不伤及无辜的坚持，你们的眼泪，早干嘛去了？待到此时作战计划早已实施多次，你们这些老江湖在十万八千里之外的小房间里突然花枝招展地展现人文主义关怀，是不是作得过分了？
影片结尾，艾伦·里克曼对那个坚持认为救一个比救80个更重要的女官员说，永远别对一名士兵说他不懂战争的代价，终于算是消解了一些影片的虚伪和做作。如果反战，还需要从道德悖论层面进行论证，那真的就是天大的一个笑话，这部电影也绝对是一部巨烂的电影。
领头羊切尔西阵中的僚机，当属佩德罗。孔蒂的343阵型中，双后腰坎特和马蒂奇组织能力并非一流，作为左边锋的佩德罗，利用出色的无球跑为能力，为反击创造空间。本赛季英超，佩刀送出5次助攻，通过大量的无球跑动，为主攻手迭戈-科斯塔、阿扎尔制造杀机。最近13场比赛，佩德罗6球5助攻，是DC大帝的得力助手。
阿森纳的僚机厄齐尔，是最近几年足坛最优秀的传球组织者。厄祖的职业生涯，拿过德甲、西甲、英超、欧冠、欧联、欧洲杯、世界杯7大赛事的助攻王，这样的成就前无古人。28岁的德国前腰，本赛季英超助攻产量有所下降，17场仅有3次助攻。主要原因在于，温格希望开发爱将的破门能力，成为吉鲁、桑切斯之后的可靠攻击点。
利物浦的僚机库蒂尼奥，无疑是近些年蹿升速度最快的攻击手之一。克洛普的433无锋阵，库鸟司职左边锋，不过他并非传统边锋的踢法。马内在右路爆点突破，菲尔米诺大范围跑动，前场压迫，库蒂尼奥则习惯带球内切，或送出手术刀传球，或轰出惊天雷。本赛季初，库鸟踢出英超MVP级的进攻表现，可惜11月底受伤休战1个半月。少了库鸟，红军的进攻明显不顺畅。如今，巴萨、巴黎圣日耳曼也对腾飞的库鸟垂涎三尺。
瓜迪奥拉的曼城，拥有一大批技术型球员，德布劳内、席尔瓦、京多安、亚亚-图雷、斯特林、费尔南迪尼奥等。不过，论资历、掌控力、球商，西班牙小个子席尔瓦无疑是最适合当大脑的人物。瓜迪奥拉给席尔瓦更大的自由，甚至还让同胞踢组织后腰。曼城踢的是控制足球，席尔瓦位置靠后，更好的掌控大局。去年12月份曼城的英超3连胜，席尔瓦都有进球或助攻，带着曼城走出黑暗；曼城如今再度陷入低迷，瓜迪奥拉更要依靠席尔瓦来指引方向。
目前排名英超第二的热刺，阵中的组织核心无疑是埃里克森。丹麦前腰本赛季英超送出8次助攻，位列助攻榜第二，59次威胁传球排名英超第三。波切蒂诺也在开发埃里克森的全面能力，前腰、边锋，甚至是拖后后腰，丹麦天才都表现出极强的适应性。波切蒂诺也盛赞爱将：他必定能成为顶级巨星。如果说埃里克森唯一欠缺的是射门精度，本赛季英超丹麦人81次射门只打进5球，这样的效率实在太低。
穆里尼奥的曼联，有传射俱佳的马塔。原本认为，马塔和穆里尼奥水火不容，但西班牙小个子凭借出色表现征服狂人。在曼联的433阵型中，马塔踢右边锋，尽管并非绝对主力，但依旧有4球2助攻的贡献。2-0战胜西汉姆时替补出场首开记录，2-1力克米堡时替补出场助攻博格巴绝杀，马塔功劳不小。博格巴表现时好时坏，卡里克已是35岁老将，穆里尼奥更需要马塔的组织和进攻能力，来助推曼联前进。
剧情很简单，就是美国军方和英国情报部门要在索马里平民区域逮捕一名英国恐怖分子女性以及两名美国公民，最后发现他们正准备发起一起新的自杀式爆炸，于是逮捕行动升级。在最后各方权衡决定扔炸弹之后，发现炸弹区域有一名小女孩，于是，各方再次陷入。其实，这也就是一集《国土安全》的剧情，但是我已经忍不住给它五星了，2017才开始，我急切想给它加入2017年度院线十佳电影了！
艾伦·瑞克曼遗作
电影节奏很紧张，这是典型的“电车难题”悖论，不扔炸弹，恐怖分子会炸死80人，军方赢得道义，扔了炸弹，小女孩会死，恐怖分子赢得道义。
细节处理很到位
有斯内普教授饰演的将军，在行动开始前在玩具店买洋娃娃，后面打电话给女儿，娃娃的种类买错了，将军让下属去换。
而千里之外索马里小女孩的命运截然不同。小女孩只有一个彩色的呼啦圈，还因为宗教信义问题不能当着外人的面转，也不能让别人知道自己在上学学习。
索马里战区的小女孩
在同一年代，和平环境里连选错玩具型号都是大问题，而战争环境里小女孩活着都是一种奢求。
同时也为，后来军官和政客之间的博弈埋下了伏笔。对于政客来说，这是一次紧张的逮捕行动，而对于上过数次战场的军官来说，这只是一个新的决定。
这是一个很装很伪善的电影？
看到网上有部分网友吐槽，这部电影电影太伪善太装了：在战场上谁真的会为一个小女孩而争论不休？
会议
这根本不是善良的问题，或者说不单单是良心的问题。这是一种秩序和专业精神！每个人所权衡的不是说自己于心不忍，而是我这个决定将面临着怎样的下场，法律后果和舆论后果。
在电影中，每个人的反映和决定都是他基于：国家立场+职业立场+个人感情等所有综合得出的结果。
美国政客的态度就是：给我炸，这么简单的问题还要问我吗？
英国政客的态度就是：这我哪里能负责啊？给总理打电话吧还是！
法官的态度是：这个符不符合法律，符合就扔，不符合就要上报。
操作员的态度是：这个决定我有没有免责，上面知不知道我们的行为由逮捕变为歼灭。
军官的态度是：跟踪了六七年才有今天这个机会，你们居然还不做决定？
《绝命毒师》里的小粉
海伦·米伦
亚伦·保尔饰演的炸弹操作员，在面对突然闯进炸弹区的小女孩刚要按下操作健的时候，说：“我是操作员，我有权知道把小女孩加入计算后炸弹所产生的后果值！”
在关键时刻，只有专业和秩序精神才能保护自己和维护自己的决定。包括法律指导员对上校说：法律不是和你作对，法律是来保护你的，保护你做的每一个决定。
小女孩做作业
海伦·米伦
道德绑架谁不会，英国女官员红着眼睛站起来说：你这么做都是为了维护你的地位！斯内普教授饰演的将军说：不要和一个战士说，战场有多残忍。
不得不想起《萨利机长》里面的台词，只有人才可以救人。而只有专业的人才可以救更多人。
电影中唯一有点搞笑的是，切到美国外交部长在中国的镜头，这都什么年代了还在搞“乒乓球”外交？
================
推荐指数：★★★★★
推荐理由：很好看
适宜人群：所有人
知道怎么当上帝么？
《天空之眼》告诉你。
为了扒掉上帝的底裤，影片舍得下本钱。
女主海伦·米伦曾凭《女王》一片，荣获2007年79届奥斯卡金像奖影后。此后，她荣获粉丝对她的爱称——女王大人。
▲女王大人
男主亚伦·保尔就是《绝命毒师》里的那个二货毒贩。
▲二货毒师
另一男主艾伦·瑞克曼曾在“哈利波特”系列中饰演斯内普教授。虽然是配角，但是赢得了观众的喜爱。美国《娱乐周刊》评论他的演技时不吝赞词：“他在银幕上的时间可能并不长，但他拥有每一分钟”
▲艾伦·瑞克曼
3个人是板上钉钉的演技派、实力派。什么样的影片能够聚齐3人。
还有什么可说的，那些被流量鲜肉呕得泛酸水的人啊，福利来了。
撸啊。
影片当然不是宣讲上帝垂怜人世的圣经故事。它层次鲜明地雕琢出天上人间的人人神神，精准而细致。
人间：
生活在穷乡僻壤的一家人，一夫一妻一女儿。
▲在人间的孩子
天上第一层：孙悟空
几个军人，他们每个人至少能够掌握一种高超技能。也因此，置身于天神界的底层。同时，有点本事的人难免想法，不过总会被收服的。
▲孙悟空
天上中间层：唐僧
政府里的各级高层。和唐僧一样，做什么都怕惹祸。
閱讀更多 電影大廳 的文章
