劉衛蘭
【案情】
吳某在淘寶網魯晟美食小吃車商鋪訂購了一輛美食小吃車，支付了價款15300元，吳某驗收車輛時無說明書、無合格證，後補寄過來的說明書與車輛不匹配，該車在使用過程中出現發電機不發電、油箱生鏽、車身掉漆、剎車不斷電等質量問題，之後還發現該車無發電機號、無車架號。吳某在淘寶申請退貨並要求三倍賠償，不久後該網店被封，淘寶方只將網店保證金1000元劃給吳某，因此，吳某向當地人民法院起訴網店店主張某，要求張某三倍賠償45000元。當地人民法院受理後，被告張某提出管轄權異議，認為該案應由被告張某所在地人民法院起訴。
【分歧】
對於本案的管轄人民法院存在以下兩種觀點：
第一種觀點認為，吳某在張某的網店訂購美食小吃車的法律關係為加工承攬合同糾紛，無約定管轄的，應由被告所在地或合同履行地人民法院管轄，本案合同履行地在被告所在地，故本案應由被告張某所在地人民法院受理。
第二種觀點認為，本案為網絡購物合同糾紛，買受人住所地為合同履行地，網絡購物合同糾紛案件按照合同糾紛的一般管轄原則，由被告所在地或合同履行地人民法院管轄，故本案買受人吳某所在地人民法院有管轄權。
【評析】
筆者同意第二種觀點。我國《民事訴訟法》第二十三條規定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”關於網購糾紛的合同履行地，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十條規定：“以信息網絡方式訂立的買賣合同，通過信息網絡交付標的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”本案吳某與網店之間未約定管轄人民法院，因此，被告張某住所地與買受人吳某所在地人民法院均有管轄權，吳某選擇向其所在地人民法院起訴，其當地人民法院依法應駁回張某的管轄權異議。
（作者單位：江西省樂安縣人民法院）
閱讀更多 濱州無棣司法 的文章
