漂流瓶看世界

美國人經常罵特朗普，由於特朗普喜歡發推特，所以經常有網民在特朗普的推特評論裡罵他，一般都是F開頭的哪個詞，當然大部分用詞都比較文雅，比如下面這位女士：

她直接用“disgrace”恥辱來形容特朗普，完全稱得上是在罵人了。有意思的是她的這條留言點贊達到了4200個，直接排在了評論的第一位。特朗普這條推的大意是“祝賀全國獨立日的墨西哥朋友們。我們將一起做偉大的事情!”而從留言女士的頭像來看，她應該就是一位墨西哥裔美國人，但顯然她並不認同特朗普的說法。

從推特上各種諷刺甚至謾罵特朗普的言論來看，在美國罵總統並不是什麼稀罕事，反而被民眾視作是自由言論的一種體現，是必須要得到捍衛的。值得一提的是，美國網友可以罵特朗普，但聯邦法院卻判定特朗普不能把罵他的人拉黑，否則就是違憲。和國內某社交平臺被大V拉黑就要禁言三天形成了鮮明的對比。

不過美國人雖然可以罵特朗普，但不能威脅他，也不能用太過侮辱的詞彙。一旦有人在網上發表對總統人身安全不利的言論，無論他是否在開玩笑，肯定會有聯邦特工找上門來。

當然，美國人喜歡罵特朗普也和他的執政風格有關，特朗普本身就喜歡用推特噴人，自然也要享受被人噴的待遇。另外實際上特朗普的推特也是有專門的團隊來維護的，尤其是有的時候一天發十幾條推，不可能全部由總統本人親自來寫，大部分是由工作人員代勞。

貓眼看數碼

2012年1月，美國時任總統奧巴馬去亞利桑那州訪問，哦對，那隻能叫訪問，不能叫視察，亞利桑那州女性州長簡·布魯爾去機場迎接聖駕。

你真以為她是去迎接總統的？對不起，“迎接總統”這四個字早就從州長的字典裡摳掉了，簡·布魯爾是去指著奧巴馬的鼻子罵街去的。是的，就是下圖。

他倆結的樑子可夠深的。

最早是因為本州和聯邦政府關於移民的問題上有些爭執，簡·布魯爾被奧巴馬請到白宮聊一聊，聊的過程中，據事後簡·布魯爾的回憶，奧巴馬有點居高臨下“教訓”的樣子。

簡·布魯爾後來把這段回憶寫進了自己出版的書中，揶揄了奧巴馬白宮會面時的臉孔。

奧巴馬看到了這本書，臉上很有些掛不住。咱倆當時就是正常工作交流啊，還讓俺們總統說話不？

事情愈演愈烈，奧巴馬越描越黑，於是在機場的眾目睽睽之下，簡·布魯爾沒摟住火，指著奧巴馬鼻子大罵的鏡頭傳播開來。

簡·布魯爾後來會不會被奧巴馬穿小鞋，狠狠報復？

罵完奧巴馬之後，她又以共和黨人身份當了三年多的州長，2015年才以71歲高齡退休。又過了一年多，奧巴馬才下崗。

“下級

平民當然可以叉腰在大街上罵總統，更可以在白宮草坪組團罵，也可以自己在社交平臺罵，罵歸罵，要掌握好分寸。

你可以罵他的智商，比如說他是白痴什麼的，也可以罵他趕緊下臺，比如滾蛋什麼的，但不能具體威脅他的人身安全，比如何時何地要用何種方式整他什麼的。否則性質就變了。

幾個月前我看過一段“特朗普

我在想，或許排解美國普通老百姓心頭鬱悶，使之不至於急火傷身的渠道，正是出自於這種可控的“溫馨”。

美國老百姓大概是見不得哪個總統被封神被膜拜的，假如他在錯誤的道路上執迷不悟，你大可以上街罵陣，甚至去踢上一腳敗火。

歷來現實

我經常在頭條上看到這種新聞，中國有人在網上發佈辱罵警察是狗的視頻或者文章，這些人被逮捕關了幾天，很多人會說在美國有言論自由，罵總統都沒事，在中國怎樣怎樣…… 這裡有一個誤區，你所說的罵美國總統跟罵中國警察是不是罵的同樣一句話？我可以很肯定的告訴你，如果你在美國發布特朗普是狗這樣的視頻或者文章，你會涼的很快的。這就涉及到人格侮辱了，不但你所在的公司會解僱你，你也會因此被捕入獄。如果你僅僅是反對特朗普的政策，哪怕你當面對他說，我不喜歡你，我反對你的政策，這都是沒問題的。所以，在美國你可以反對總統的任何政策，你可以天天在白宮門前高喊我反對你，但是你不能真的罵總統，尤其是不能用侮辱性的話語，在任何一個國家，用侮辱性的詞語都是違法的，包括美國。

快九點八點半拜訪

在美國只要不是說你要對美國總統產生人身安全威脅的話，基本不會有什麼問題。美國作為一個民主國家，美國憲法賦予了公民言論自由這一權利。

在美國不僅有公民罵特朗普，甚至連媒體也敢罵特朗普，特朗普與媒體互懟已經成為美國新聞界的常態。更厲害的是在美國不服特朗普的官員也罵特朗普，比如FBI官員罵特朗普太風流，甚至連奧巴馬也在演講中罵特朗普，犯了作為總統最低級的錯誤。他們的生活並沒有因此發生改變，而特朗普也沒有因此對他們做什麼。

美國的人民一般都是這樣的觀念，公民作為納稅人，養了一群政府官員，政府官員是給美國公民服務的，包括總統也是，總統做的不好，美國公民自然要罵，而且可以鋪天蓋地的罵。當然，美國總統也是美國公民，你罵他，他當然也可以罵你，這也是他的言論自由權利。往往總統會顧及形象不會罵你，但那是脾氣比較好的總統，如果你碰到特朗普這樣性格乖張的總統，那麼他或許會罵回去。

罵美國總統一定很刺激，不過在美國真的不要因為罵總統而擔心自己說錯了話，如果總統因為你罵了他，他就拿你怎麼樣，你可以去美國的法院告他，肯定能告贏。

黑先生1998

在美國罵、諷刺總統通常是聚會常見話題，如果非要強加後果的話，就是如果罵得巧、罵得新能贏得聽眾的一致好評，很可能會多幾個朋友。

在互聯網越發發達的今天，美國人民不再滿足於頭口嘲諷總統，而是在網絡上利用配圖、文字等手段深化這種技術。比如，美國喜劇中心頻道著名的脫口秀節目每日秀就常以美國總統為調侃對象。每日秀之前的主持人喬恩·斯圖爾特（Jon Stewart）更是因為會“噴”，贏得美國人民的歡迎，即使在國內也有大量粉絲，人送外號囧司徒或囧叔。當然，政治家不會因為被噴就恨他，相反很多著名政治人物還主動參與節目，來到現場當面聽囧叔噴自己，其中就包括前總統奧巴馬。

當然，現在囧叔已經退休了，不再主持每日秀。繼任的崔佛接起了囧叔的大業。除了囧叔，美國類似的節目多了去，比如《科爾伯特報告》（The Colbert Report）等。

琺大庶吉士

美國是一個國民可以合法持槍的國家，讓國民持槍的理由很簡單，就是監督政府，美國賦予國民持槍監督政府的權利，如果美國政府不是一個民主的政府，人民被賦予了推翻政府的權利，槍都敢讓人民拿在手中，話還有什麼不敢讓人說的。

文戈4366

有人說在美國做總統一定會捱罵，很多人打趣說，想捱罵，做總統！那在公共場合罵總統這件事在美國會如何呢？

有個典型的真實案例可以回答這個問題，一九九三第一次赴美國舊金山，在市中心離政府大樓不遠的地方看見一個亞裔人，站在小凳上在街邊拿著喇叭罵總統，記得當時還是克林頓總統，胸前掛個牌寫著總統下臺，行人走過，有的看都不看，也沒人圍觀，有人說，這個人天天上街罵，走到哪裡罵到哪裡⋯

直到第二次去舊金山，記得那是2000年的時候，在中國城外面，又碰到他，還是在罵，那時罵的是布什⋯人們眾說紛雲，有說是受人指使，有說是経神病，有說是天天出來好像上班，早七晚五的，天氣好就一定看見他，一定是受僱傭的……反正說法很多。多年以後最後一次見他是2008年，還是同樣的場景⋯

一個人，同樣的事情孜孜不倦的做幾十年，曰曬雨淋，而這件事情就是天天在街上罵美國總統，還是不同時期的總統，不管背後什麼原因，你能想象這種事情在中國發生嗎？真是令人唏噓，也讓人印像深刻，終身難忘！小夥伴們，你們對這件事怎能看呢？

抱花上山

君子坦蕩蕩，民主承認自己有錯誤，從來不會拒絕被批評，相反，批評使人進步！小人長慼慼，獨裁專制最害怕批評！因為批評會導致它不穩，因為它做賊心虛。民主的權力是用來為民服務的，這才是權力的本意。

現代論語

第一，美國人罵總統，首先是這個總統該罵。比如現任總統特朗普，不僅很多美國人罵他，就連他的妻子、女兒女婿也罵他，白宮官員也罵他，美國前總統奧巴馬、前副總統拜登、前國務卿克里和希拉里也罵他，剛剛去世的被美國人稱為英雄的美國議員麥凱恩都罵他。像特朗普這樣的總統，本身就不是當總統的料，上臺後倒行逆施、胡作非為，被美國人罵罵，算對他很不錯了。

第二，總統被罵之後，可以無視，也可以懟怒。特朗普經常被罵得狗血淋頭，而特朗普採取的方式是懟怒。特朗普一直與美國主流媒體格格不入，被美國媒體批判後，特朗普都會懟怒回去；被美國前領導人、美國官員罵之後，特朗普也毫不示弱會罵回去。除了被罵，特朗普還經常罵人，白宮官員、美國前領導人如奧巴馬等，很多都被特朗普罵過。

第三，罵了特朗普後會承擔什麼後果呢？從媒體的報道來看，似乎還沒有人因為罵特朗普後承擔什麼後果。因為就是罵罵吧，沒有具體行動，沒有對特朗普造成傷害，何況特朗普本身是一個愛罵人、該捱罵的總統。當然，如果罵特朗普的人對特朗普的人身安全造成了傷害，估計還是要承擔法律後果的。

毛開雲

罵人是分很多層次的。有的是發牢騷，有的則是故意汙衊和抹黑。還有更復雜的情況。主要是這三點，木叔來具體解釋。

對於前者，你罵罵美國總統是沒什麼問題的。但是對於後者，很可能要承擔法律責任。

比如特朗普在推特上動不動就發一些自誇的言論，什麼自己創造了很多美國曆史啊，自己的很多政策非常偉大啊之類。這條推特後面的跟貼評論當然不都是讚美，很多是批評，也是罵他的。

這就是言論自由。畢竟大家對他的某個政策不滿或者某項態度不滿，因此當然可以自由表達，不用受到什麼法律的制裁。

而言論自由也是有邊界的，這個邊界就是法律的邊界。

一個人對特朗普不滿上升到了造謠汙衊的程度，就是觸犯法律。比如很多人不喜歡特朗普，編造了特朗普和某個女性的緋聞，那麼如果沒有確鑿證據，甚至都找不到女方的話，那這個就是誹謗。

美國總統也是人，當然在被誹謗的問題上是有相同法律權利的。所以只要他想糾纏這個問題，就一定會用法律手段維護自己的利益和名聲不受侵害。

當然也存在其他的更復雜的情況。比如一些媒體引用所謂的匿名消息源來爆料，通過這種方式罵特朗普，其實這就很難區分是不是言論自由。

美國之前有過一個判例，具體什麼名字忘了，但木叔記得就是一家媒體發表了匿名新聞，對某個總統不利，結果被告到法庭，結果法庭判處媒體無罪。好象是紐約時報吧！此後，類似的事情一般都按照這個判例來處理。所以很多總統即使明白知道可能被媒體以所謂的匿名消息源給耍了，但是由於判例在前，也不怎麼起訴媒體。

特朗普也沒起訴媒體吧，就是不斷地回罵哈哈，也挺有意思。不過這個判例也助長了美國一些媒體不負責任的報道，不只是針對特朗普，針對其他人也可能有類似的問題。

你如何看待這個問題？

關鍵字: 特朗普 社會 美國