電動汽車真的有助於環保嗎？馬斯克這樣認為，還有其他很多人也這麼認為。
這種觀點的邏輯是這樣的：傳統汽車使用的是汽油，而汽油作為一種化石能源，通過排氣管直接排出二氧化碳，進入大氣層。
而電動汽車使用的是電，一點汽油也不消耗，不排放二氧化碳，也就沒有溫室氣體排出，事實上，電動汽車就是以零排放作為賣點。
但真的是這樣的嗎？
製造汽車本身就需要能源
製造一輛汽車需要的能源產生的二氧化碳就超過了一輛汽車在它生命週期內消耗燃料的總和。
比如，鋰的開採就不是一項環保的活動，當一輛電動汽車從生產線上下來時，它已經排放了超過25000磅的二氧化碳，而製造一輛普通汽車只需要16000磅。但這並不是電動汽車排放的所有二氧化碳。
因為，雖然電動汽車使用的確實是電而不是汽油，但無論是在美國還是中國，電主要是另一種化石燃料---煤所生產出來的。
正如環保風險資本家Vinod Khosla所指出的那樣：“所謂電動汽車，其實是以煤為動力的汽車，電動汽車的碳排放比汽油車更糟糕”。
最受歡迎的電動汽車日產聆風，行駛9萬英里，將產生31噸二氧化碳，得出這個數字是基於其生產排放量、以美國混合燃料所計算出的電能消耗量以及最終報廢所需能量。
而與之相比較的是，奔馳CDI A160（1.5L）在與其使用壽命相當的路程裡，也只產生34噸的二氧化碳排放量，考慮到汽車本身的生產製造、燃料消耗和最終報廢對電池處理所需要的能源，同級別的電動汽車所產生的二氧化碳排放毫無疑問會超過汽油車。
這個結果對於最頂級的電動汽車之王特斯拉而言也是同樣的，並且由於特斯拉動力更強勁，它大概會產生44噸的二氧化碳排放量。
因此，比起普通燃油車，一輛電動汽車在其整個使用年限內，也僅僅少排放3～5噸二氧化碳。
在歐洲貿易體系內，為減少1噸的二氧化碳，目前的成本是7美元，因此，一輛電動汽車在整個使用週期的環境保護效益約為35美元。
而美國聯邦政府為電動汽車購買者提供的補貼卻高達7500美元。
為了一個只需要35美元就可以獲得的東西，去支付7500美元，這真是一個糟糕的交易，這還不包括數十億美元的州政府補貼。
而貸款、和稅收抵扣的錢，都將直接進入電池和電動汽車製造商的口袋。普羅大眾因為響應環保號召而購買電動汽車，但卻並沒有真的實現環保，並且繳納的各種稅收卻以補貼的名義進了車企的口袋，這真是發展電動汽車的初衷嗎？
社會上電動汽車的支持者風起雲湧，是因為他們都是補貼政策的得利者，沒有人會為一個與自己無關的事兒操心。
電動汽車的另一個主要好處應該是降低汙染，電動汽車的支持者會說，是的，它可能是由煤炭提供動力，但是它不像普通汽車那樣在市中心排放廢氣，火電廠遠離市中心，但非市中心意味著大量的農田、樹林和自然環境，空氣汙染所造成的危害更大，這些汙染會間接回到我們的食物和水中；如果建到偏遠貧瘠的西部，不要說本來就脆弱的生態環境，因為遙遠的輸電距離電網的建設成本和輸電損耗同樣是必須考慮的問題。
美國國家科學院的一項新研究發現，儘管以汽油為動力的汽車汙染距離居民住宅更近，但事實上，燃煤發電所造成的汙染要嚴重得多，究竟多了多少？研究人員估計，如果美國在2020年多增加10%的普通汽車，這多增加的10%的空氣汙染，而增加10%電動汽車所造成的汙染死亡人數是普通汽車的兩倍多，待歐六實施後，汽車尾氣會比某國際大城市五環內的空氣更乾淨，所以有人開玩笑：燃油車非但沒有汙染環境，反倒會淨化空氣。
當然，來自於清潔能源，如太陽能和風能所產生的電為動力的電動汽車的確不會產生二氧化碳，大力提倡這些可再生能源，不就可以使未來的電動汽車更清潔了嗎？不幸的是，這種想法太過於理想化。
目前在美國只有14%的電力來自可再生能源，而美國能源信息管理局估計，25年後，這個數字僅僅提高3個百分點，即17%。與此同時，那些提供了美國電力65%的化石燃料，在2040年，仍將提供約64%的電力。
儘管電動汽車車主們，開著他們的電動汽車有一種道德優越感，可現實是，幾乎沒有減少二氧化碳排放量，而電動汽車卻花了納稅人一大筆錢，並且出人意料的是，他們帶來了更多的空氣汙染，比傳統汽車還要多。
本文並不是反對汽車電動化，只不過提供另一個角度來觀察問題，所以大家可以暢所欲言。
閱讀更多 1210016 的文章
