方舟子說象棋源自印度，中國古代沒有大象，你認爲這種說法怎麼樣？

書緣翰墨

象棋到底源自哪裡，我不知道，但說中國古代沒有大象，那隻能說明方舟子無知了。早在1973年，就在我國甘肅省發現了整隻大象的骨骼化石，就是著名的”黃河象“。

上圖：黃河象骨骼化石

中國目前發現最早的文字甲骨文中的”為“字，其實就是人手牽大象勞動的象形。

上圖：甲骨文”為“字

甲骨文是殷商時代的文字，這就說明至少是在商朝，人們就已經馴化了大象，並用大象為人們工作了。

松濤盛語

有兩種可能性——

• 題主根本沒有看過方舟子的文章，只是在網上看了隻言片語就人云亦云
• 題主看過方舟子的文章，卻故意隱瞞曲解他的意思

個人也不太喜歡方舟子，但不喜歡不等於可以斷章取義胡說八道。

方舟子的觀點並非他的首創，曾有不少學者持有類似的觀點——象棋起源於印度。其理由當然不可能僅僅是因為“中國古代沒有大象”這麼兒戲，其中是有一個完整的推論邏輯。畢竟不是村口大爺們坐一塊淡逼，隨便舉個孤證就能定論。

象棋並非中國獨有，世界上很多國家和地區都有類似象棋的遊戲，比如國際象棋、日本將棋等等。歷史學界比較公認的說法是，大部分的象棋（或者類似於象棋）遊戲的源頭都是印度象棋，也叫“四隊棋”。

根據可查的歷史文獻和出土文物顯示，印度象棋大約在公元6世紀傳入波斯，並逐步演化成為波斯象棋。大約公元8-9世紀，波斯象棋經阿拉伯傳入歐洲，再經過不斷演化，大約在公元15世紀定型為今天的國際象棋。這個脈絡是比較清晰的，且有文獻和文物支持。

很多學者認為，中國象棋跟印度象棋也很可能存在某種演化關係。因為兩者有很多規則和習慣非常相似，如果說這些相似都是巧合，那概率實在太低。舉幾個相似之處：

• 勝負判定規則相似。中國象棋和印度象棋都以殺死對方的將（王）來判定勝負
  
• 中國象棋裡面，要吃掉對方老將的這一步被稱為「將」或者「將軍」。而在波斯象棋裡面，這一步被稱為「王」（讀音shah）
• 中國象棋裡面，吃掉對方老將的這一步通常被稱為「將死」。而在波斯象棋裡面，這一步被稱為「王死」（讀音shah mat）
• 車都走直線
  
• 馬都走日（目）
  
• 象都走斜線。中國象棋裡象走「田字」，實際上就是斜線只能走兩格。而國際象棋中則是不限制斜線可以走的格數
  
• 中國象棋中的士，印度象棋對應大臣，都只能斜走一格
• ……

那麼問題來了，中國象棋和印度象棋究竟哪一個出現的更早呢？如果這兩者之間確實存在某種演化關係，那顯然誰更早出現，另一個很可能就是由更早出現的那個演化而來的。

波斯文獻中首次提到象棋是在薩珊王朝庫思老一世在位期間，就是531年-579年期間。這個時候是我國的南北朝時期。

有人認為象棋是韓信發明的，理由是中國象棋盤寫著“楚河漢界”，即演繹楚漢相爭。但根據著名學者劉國斌（以收藏中國象棋的古棋譜而聞名於世）考證，“楚河漢界”是在上世紀二十年代以後才出現在中國象棋棋盤的。

唐以前，我國可考文獻中提及「象棋」的主要有三處（如有遺漏，歡迎補充）。

首先是《楚辭·招魂》

有人據此認為戰國時期就已經有象棋了。但這裡所說的其實是一種叫「六博」的遊戲，文中的「象棋」是指用象牙做的六博棋子，而不是通常所說的中國象棋。

東漢王逸在其所作的《楚辭章句》中註解：

另一個提及「象棋」的文獻是西漢劉向的《說苑》：

春秋至秦漢，文人群體流行的棋是指圍棋（稱為“弈”）和六博（稱為“博”或者“鬥”）。圍棋受到推崇，而六博是一種賭博類遊戲，屬於君子不屑的範疇。《孔子家語》有云：

劉向在《說苑》將「象棋」作為負面典型提出來的，而且用了「鬥」字，此處很可能指的也是象牙做的六博棋子。

後漢蔡邕《彈棋賦》中提到：

從篇名可以推知，這裡說的應該是另一種彈棋類遊戲，蔡邕說的「象棋」是象牙做的彈棋棋子，畢竟中國象棋也沒有“彈”著玩的。

綜合來看，唐之前文獻說的「象棋」一般都是指象牙做的棋子。現有的出土文物跟這個結論也相匹配。

長沙馬王堆三號西漢墓出土過一套完整的六博棋具，在墓中同時也發現了記錄隨葬物品的清單，稱為「遣策」。其中對應六博棋具的文字記錄如下：

對應的出土文物除了一副棋盤，還有12顆大象牙棋子，20顆小象牙棋子，與文字記錄能夠一一匹配。

相傳南北朝周武帝曾發明「象戲」，有不少人據此說象棋是周武帝發明的，這個推論其實不太立得住。「象戲」已經失傳，但現存的三篇文獻中有所提及，分別是王褒《象經序》、庾信《象戲賦》和《進象經賦表》。

從文獻看，周武帝的「象戲」是一種包羅萬象且無比複雜的萬金油，除了有個“象”字，跟後世的象棋完全不搭邊。據說是可以用來推演天文、地理、陰陽、時令、算數、律呂等。因為太過複雜，所以到唐代就已經失傳。唐代呂才在《因明註解立破義圖》中寫道：

唐初編撰的類書《藝文類聚》中囊括了唐朝之前的文學作品，其中關於圍棋有20則，彈棋有9則，六博有8則，樗蒲有4則，投壺有7則，塞戲有6則，藏鉤有3則，周武帝象戲有3則，但是卻沒有一則是關於象棋的。

如果象棋在唐以前就已經發明的話，一千多年竟然沒有史書、文學作品中提到它，實在是很弔詭的一件事。合理的解釋是，在唐朝之前很大可能是不存在象棋這種遊戲的。

最早在文獻中出現與現在象棋類似的棋類遊戲是在白居易的《和春深二十首》：

白居易在詩中提到多個棋類遊戲，其中“兵衝象戲車”應該指的是象棋。而且這個時候的象棋規則推測可能更接近於波斯象棋或者後來的國際象棋。

中國象棋起手通常先動車、馬、炮，而很少一上來就拱卒，這是由規則決定的。因為中國象棋的兵不能走斜線，所以不能如國際象棋那樣兵與兵之間形成保護。而國際象棋開局一般都要先衝兵，再動其他棋子，才有可能出現跟詩句中“兵衝車”的局面。

唐代文獻還有一處提到與現代象棋類似的棋類遊戲，且有詳細的描述。牛僧孺編撰的《玄怪錄》中有一篇名《岑順》的文章，說有一個叫岑順的人在山中獨居時參與了一場戰鬥：

之後岑順中了邪，親戚得知秘密以後，就挖掘其住宅，挖出一個古墓，

原來岑順是在夢裡下了一盤棋。這盤棋棋子有王、軍師、天馬、上將、輜車、六甲，類似印度象棋中的王、大臣、馬、象、車、兵。

棋子“皆金銅成形”，也就是用金銅製作象形的棋子，比如「車」做成戰車的樣子。這一點與同時代的波斯象棋類似，而不同於後來我們中國象棋一概是圓形的，寫字表示棋子。

這種棋的下法也更接近印度象棋。比如馬的下法“天馬斜飛度三止”、“斜去三尺止”。以一個象棋格子為一尺，中國象棋的馬走的“日”字對角跨兩格，而印度象棋中的馬走的是對角跨三格，正好對應是“天馬斜飛度三止”、“斜去三尺止”。印度象棋類似於後來的國際象棋，兵之間可以互相保護，即“六甲次第不乖行”，而中國象棋的兵是相對分離的。

綜合推測，牛僧孺和白居易描述的更類似於印度象棋，而不是後來的中國象棋。而且唐代文獻只有兩三處提到了象棋，而提到其他棋類遊戲的則非常多，其原因很可能是因為象棋剛從波斯傳入不久，還沒有本土化，因此沒能被廣為接受。

象棋一直到宋代才基本完成本土化。比如：

• 因為受到圍棋的影響，象棋棋子由走格子變成走交點；
• 象形立體棋子變成了醜相的圓棋子；
• 王變成了將（帥），因為我國帝王一般是不親自作戰的；
• 增加了砲。但不是直射火炮，而是利用槓桿原理的擲石機，所以要有炮架子。

象棋完成本土化後，很快成了一種流行的博弈遊戲。因此宋代提到象棋的文學作品、歷史文獻非常多，出土的宋代象棋子也非常多。

總結一下，完整的推導邏輯是這樣的：

• 中國象棋與印度象棋有很多類似之處，如果說是兩者完全獨立發展，純屬巧合產生了這麼多相似的地方，其概率是很低的。因此有理由推測，兩者之間存在演化關係。
• 已有文獻和出土文物可以明確，至少在我國南北朝時期，就已經有印度象棋，而且已經由印度傳入波斯。
• 現有的文獻和出土文物很難證明，我國在唐代以前存在象棋。而象棋成為社會廣泛接受的棋類遊戲，應該是從宋代開始。
• 綜合上述三點分析，很大可能中國象棋是唐代印度象棋或者波斯象棋傳入我國。然後在此基礎之上演化為今天的中國象棋。

不難看出，這個邏輯推導中並沒有把“中國古代有沒有大象”作為依據。當然也就不可能出現僅僅依據“沒有大象”這一條就論斷“象棋源自印度”。

很多人沒有任何依據就篤定認為象棋是我們古人獨立發明的，很大原因是以為非如此說就是不愛國。客觀的講，象棋是誰發明的，這跟愛不愛國沒有半毛錢關係。

我們的文明很偉大，這一點不假。比如，圍棋堪稱博弈的最高形式，全世界都公認是我們祖先發明的，沒有任何爭議，我們為之自豪為之驕傲。但我們畢竟不是韓國人，不是沒見過世面的小國寡民，沒必要整得好像全世界都是我們發明的才能體現愛國心，否則就是賣國賊慕洋犬。

大國國民就得有大國心態！

月下沒有花

我要說方舟子的話能信，母豬都會上樹！

我只知道，我們柳州市柳鋼筆架山，半山有一個溶洞，七十年代，我們幾個小孩爬上溶洞裡一個高處的小洞，鑽進去後裡面卻有兩三米高，幾十平方米大。發現很多骨頭還有巨大牙齒，後來我們帶了一些回家。後來很多人知道了也都跑去撿。公司知道後保衛科進行收繳，還通知國家考古隊來考古。經過鑑定這些都是遠古時代的劍齒象跟劍齒虎的化石。

說明什麼？這就是最好的證據，中國柳州有劍齒象化石，就說明中國就有大象存在！而且現在中國雲南也有大象存在，怎麼說是印度跑過來的呢？

從這一點看來，方舟子不學無術！除了混得一紙生物文憑外，可能學了點這方面的書本知識。其他知識都是外行！而且還敢胡說八道！

跟我玩53410938

方舟子說中國不產大象，那麼請問諸葛亮七擒孟獲中，孟獲騎得長鼻子兩根長牙的是野豬嗎？曹衝稱象裡，曹衝也是用野豬稱的是嗎？殷墟里出土的完整的大象骨骼是野豬的嗎？這充分說明方舟子黑中國上不遺餘力的，也暴露出了方舟子對中國歷史知識的貧乏和空泛！

逍遙吟遊

我特意去查了一下，方舟子發表的那篇文章標題是《象棋是中國人發明的嗎？》。

我整理了一下方舟子在文章中的觀點：

（1）商朝之前，中國長江以南的地區曾經到處有大象；但是到商朝之後，中國南方主要象群就消失了。

（2）最靠南的幾個省份，大象生存的時間較長。南宋時，福建南部和廣東北部的象群消失。

（3）明末清初時，廣西還有大象。現在只有雲南還有大象。

（4）大象過不了長江，有史以來河南是沒有大象的。（所謂河南簡稱“豫”是因為那裡有大象乃是牽強附會。河南簡稱豫是因為河南古稱豫州，豫取安逸之意）

按照方舟子的邏輯：

（1）北方地區通過考古發現的象牙化石不能說明什麼，因為可能是通過貿易傳來的。

（2）古籍記載“舜耕”，也不能說明什麼，大象是不能耕地的。

（3）殷墟的商王獻祭坑發現的兩頭大象遺骸也不能說明什麼，因為可能是方國進貢的兩頭大象。也不能證明北方有野生種群。

簡而言之，方舟子的邏輯就是，中國北方發現的大象關於大象的任何考古成果，任何文獻記載，他都不承認。

跟這種人辯論，就是典型的雞同鴨講，沒有任何共同語言了。說再多也是白搭。

我不是考古學家，也不是生物學家。中國北方有沒有“野生”大象，我也不清楚，無法用證據來反駁他。

但是，需要說明的是。方舟子在推特上說的這一觀點，並不是他自己的觀點。而是引用自IUCN網頁的內容。

而IUCN網頁又是引用自一篇名為《Olivier, R. 1978. Distribution and status of the Asian elephant.Oryx》的論文

（論文封面）

很顯然，方舟子是把國外的這篇論文當做真理了。而這篇論文，方舟子沒有看過，他只是截取了其中的一小段。

因為同樣是在這篇論文中，作者還作了一個補充內容。（上圖的橙色框框內的英文）

at least as far as the Yangtse Kiang的意思是起碼遠至長江。

probably further的意思是有可能更遠。

也就是說，作者本人也強調，說大象的活動區域在長江，僅僅是低限，很有可能分佈的更靠北，到了黃河流域。

所以，從方舟子引用的這篇論文來看。作者的觀點：在中國古代，大象分佈起碼遠至長江，很有可能更遠，相當有可能遠到黃河。

方舟子在推特上發表的文章，卻故意將論文中的“at least”和“probably further”故意抹掉。造假曲解“大象過不了長江”和“象棋不是中國人發明的”這兩項觀點。

其心可誅！

Mer86

因為中國古代沒有大象，所以象棋起源於印度；對於方先生的說法，澹奕不敢苟同，雖然印度是象棋源頭的說法是比較公認的，但並不全面。有些人標新立異的說法，究竟是何目的就不得而知了。

澹奕提出:

1. 第一，對於象棋最開始的記載在先秦時代就已經出現，那時候中國與印度幾乎沒有交集；
   
2. 第二，河南的簡稱“豫”是什麼意思想必大家都很清楚，說古代中國沒有大象實在是無稽之談。
   

對於象棋的記載，出現於

而關於象棋的起源一直都眾說紛紜，有一種說法是:本來起源於波斯的“沙特蘭茲”，通過絲綢之路傳入中國，與南北朝時代的“象戲”結合，最終在唐朝形成“寶應象棋”，在宋朝形成了“中國象棋”。

與方先生觀點相同的，是本世紀初作為印度宗主國英國的學者威廉·瓊斯，他的看法也是“中國並非大象的產地，所以中國象棋的源頭是印度。”近代的胡適也持有相同觀點。（方先生很擅長吃別人吃過的東西啊）中國大量古籍的記載是，在先秦時代象棋就已經流行開來。

漢朝的《說苑》中記載:雍門周調孟嘗君，足下燕則鬥象棋，亦戰鬥之事乎。而後來很多學者都認為當時的“象”是象徵的意思，而不是動物大象，以此來否定中國說象棋發源地。

那麼，中國古代到底有沒有大象呢？眾所周知，大象現在有非洲象與亞洲象兩種，中國當時是亞洲象，如今殘存的亞洲象，只有南亞、東南亞與中國雲南省地區有，數量稀少。

但根據考古挖掘，曾經的華夏大地到處都是大象，河南安陽的殷墟出土的甲骨文中就有對大象的記載，甚至在不少陪葬坑中，發現了當時作為寵物的大象遺骨。直到春秋戰國時代，華北平原仍舊有大量野生大象生存，隋唐時代，因為氣候變化等大象分佈範圍南撤，但江浙地區仍舊有很多大象。

所以，“因為古代中國沒有大象，所以象棋是印度傳入中國的”這種說法是非常可笑的。另外，我們不是韓國人，什麼都說是自己的。佛教、用甘蔗製糖等這些從異域引進的文化，我們從來都是大大方方承認的。

澹奕

六甲番人致力於中華傳統文化的傳播，琴棋書畫詩酒茶，均有涉獵，希望大家關注。

“中國不是產象國，印度是產象國，所以象棋起源於印度”的說法其實不是方舟子的獨家觀點，最早在十八世紀英國人威廉·瓊斯就認為國際象棋起源於印度，而在二十世紀初期又有學者認為中國不是產象國所以應該是印度傳入中國的。

但問題是，前人無知，這位所謂的當代著名學者也一樣無知？中國古代沒有大象嗎？這其實是簡單的常識，曹衝稱象這個典故是當代小學生都知道的，難道曹衝所稱的大象是通過和

在5000年前，中國大部分地區都有茂盛的植被，很多地方遍佈湖沼，是適宜大象生存的，大象也被我們的祖先利用於耕作等活動，比如《二十四孝》就提到“象耕鳥耘”的故事，“舜耕於歷山。有象為之耕。有鳥為之耘。”

至於象棋的起源，目前有很多說法，尚存爭議，但以其中的棋子“象”來推斷起源是最可笑的說法，為什麼只用“象”而不用“炮”在推斷？

在眾多的來源說法中，六甲番人認為象棋應該是來自周武王伐紂時的象戲，其中的“象”，是“象徵”的意思，而與動物象無關，隨著象戲的發展，在春秋戰國時形成對弈活動古棋“六博”，這種古棋以棋局象徵陰陽五行或兵法玄奧，而此時各子正是象徵不同兵種，春秋時期的兵制有將、帥、車、馬、士、兵、卒等。

象戲在北周時期發展成熟，並開始有《象經》、《象戲·序 》、《象戲經賦》等著作出現，這個時期象戲的發展出現了分化，在國外經過阿拉伯人傳入歐洲形成了國際象棋（二十世紀國外學者陸續有專著斷定國際象棋是由公元569年的中國象戲發展而來的），在國內則經過隋唐宋繼續發展，又補充了士、象、炮等棋子，終於在南宋時形成了我們今日使用的中國象棋。

對於中國象棋起源，不知您是否認同，歡迎大家留言討論。

六甲番人

對於方舟子如此說法，不論怎麼證明他的謬誤，就算他說對了又能怎麼樣？中國古代很多東西並不是自己原創的，例如琵笆、二胡、瓷器的上釉，還有佛教等等，都不是中國人最早發明的。

中國傳統文明不可能被一兩個跳樑小醜所汙衊！

就算中國象棋不是中國人的原創，也不妨礙中國象棋的偉大！更加不能妨礙象棋在中國的老少皆宜，也不妨礙中國人對其的熱愛，以及象棋的偉大！

琵笆二胡胡琴等，都是阿拉伯人傳入的，但並不影響中國戲曲的偉大！上釉技術也是阿拉伯人傳入的，但不影響瓷器的偉大！佛教是印度人建立的，但不影響中國人將其發揚光大！

中國古代文明是人類文明的基石，沒有中國就沒有現今的世界文明！

我只是想說，一個人顛倒黑白不可怕，只要大家有自信心，中國人民永遠偉大！

王曉強30

“方舟子說，中國古代的象棋起源於印度，中國古代沒有大象”，這個說法我不是很瞭解。方舟子有沒有說過這句話呢？他是因為什麼目的說過這句話呢？我不太清楚。我平時不太關注方舟子的動態，所以我沒有資格判斷方舟子有沒有說過這個話。即使方舟子說過這個話，也沒有什麼特別的，因為這個觀點是一個英國學者叫威廉·瓊斯的人提出來的，屬於學術上的觀點。很多學者都認為中國象棋可能與西方象棋有關聯。但是，這些都難以最後認定，所以算學術爭議。

不過，中國象棋和西方象棋，有很多的不同之處。中國的象棋，“將”作為最高統帥，是固定在田字格的，只有兩個“士”可以陪它。這讓我想起來中國古代的皇帝，他一輩子住在深深的皇宮，不知道民間飢飽冷暖。

那兩個“士”，更像是兩個太監。太監一般不能出宮，但可以假借皇帝的權威發號施令，權傾朝野。

而中國象棋的“卒”，幾乎沒有什麼威力，即使過了楚河，也只能一步一步的走，象徵著封建思想禁錮了創新。

懷疑探索者

方舟子：憤青！早年創辦新語絲網站，但為了出名，近年來逐漸淪落成為一個偏執狂，心理陰暗的用科學作為幌子的偽科普作家。他寫過《大象為什麼不長毛》，我前幾周去野生動物園，看到亞洲象其實長毛的！現在又說象棋源於印度，理由是中國古代沒有大象！荒謬！

說實話，對於這樣有偏執狂的人，本不想辯的，但是此人經常惡意詆譭我們中華民族，對中國傳統文化惡語中傷，是可忍孰不可忍！

好，你沒讀過書，那麼三國時期，曹衝稱象的故事聽過吧！沒聽過，那我給你複述一遍。曹操的兒子曹衝到五六歲的時候，知識和判斷能力意識所達到的程度，可以比得上成人。孫權曾經送來過一頭巨象，曹操想要知道這象的重量，詢問他的下屬，都沒法想出稱象的辦法。曹衝說：“把象安放到大船上，在水面所達到的地方做上記號，再讓船裝載其它東西，（稱一下這些東西），那麼比較就能知道結果了。”曹操聽了很高興，馬上照這個辦法做了。

方舟子的很多科普知識來自於網絡搜索及盜譯國外著作，他的許多言行嚴重違背科學精神，自己錯了卻從不認錯。他的一系列事件的表現中來看，他就是一個偏執型人格的精神病患者。不出幾年，此人必從自己築起的所謂科學神壇上重重摔下來，其餘生必定悽苦慘淡，如果此人尚有一絲良知，必定在懺悔中度過殘生！

關鍵字: 文化 歷史 方舟子