这是因为，在1945年那个时间点上，如果美国想要征服全世界，首先就要征服苏联，苏联是仅次于美国的第二大国，但是二战后，苏联的存在对美国是有利的。美国认为自己不仅没有必要去花费大力气进攻苏联，反而觉得一个苏联是它所构想的未来世界的重要组成部分。技术层面上说，如果想利用原子弹对付苏联，扔到苏联，那么肯定是扔到莫斯科方向，总不会怼到海参崴吧？好，你从欧洲飞过去，苏联当时西边占到德国，北到波罗的海三国，南到中亚各斯坦。美国一架B-29，挂着一颗核弹，不打招呼直接飞跃德国波兰等一系列国家，飞到莫斯科上空，你拿苏联防空部队和空军是摆设么？美国在日本使用核弹，是在日本空军被彻底怼废的情况下才进行的。苏联作为战胜国，军力正盛，这么耿直地飞机挂弹临空投核弹，是不是太自以为是了？
在1945年，对罗斯福和继任的杜鲁门来说，要做的并不是一味打压苏联，而是扶持苏联并且让苏联尽量可控（而且苏联也确实比较可控，在1946年，杜鲁门发出强硬威胁之后，苏联就结束了对希腊和意大利共产党的支持，回到了雅尔塔体系给他划定的势力范围之内）。
认为美国应该在1945年进攻苏联，都是将道义口号放在国家利益之前来考虑的天真之见——十分幸运的是，美国的政治精英们当时尚未像如今这样孱弱而短视。
很多人因为冷战而下意识地觉得美苏从一开始就是死敌，其实这是不确切的看法，在1945年到60年代的一大段时间里面，他们更像是若即若离的合作者，而不是死对头。美国和苏联之间的敌对，在那时候更加像是舆论和宣传上的，而不是实际上的。
通常的解释是核大国之间的威慑。在苏联和中国拥有核武器以后，美国投放原子弹可能会遭到核报复。然而这种解释难以回答楼主的问题，即美国早期垄断核武器的时候。以及针对无核国家战争时，美国还怕个啥？比如实际上靠常规力量打得很狼狈的朝鲜战争，越南战争（按题主的思路，美国政府的确声称这些战争是正义的，为了自由的世界抵挡共产主义的威胁）当然到越战的时候，你可以大胆推测中苏可能会为了北越和美国打核战争。那么朝鲜战争呢？苏联49年试验了原子弹，但朝鲜战争时并无用于实战的能力，而且我认为斯大林根本不会为中国火中取栗。
2。实际上在朝鲜战争的时候，美国内部关于是否使用战术核武器是有激烈争论的。换句话说，志愿军甚至中国被核爆并非无稽之谈。大家可能知道：杜鲁门是反对使用核武器和扩大战争的，而麦克阿瑟则主张对华一击。战场上的指挥官和核武器专家希望使用，但参谋长联席会议则保守得多。后来上台的艾森豪维尔，以及杜勒斯也考虑过在朝鲜使用战术核武器打破38线上的僵局。（所以你们看，一国内部的意见往往不是统一的，假想一种单一的国家利益分析常常会脱离现实）好，问题来了，最后为什么非核派占上风了？
3。因为使用核武器的阻力太大，这个阻力不是怕被核报复。从一些解密的档案和领导人回忆录上看。第一大阻力是国内民意，美国普通民众对核武器是恐惧的，不认为它属于常规的战争工具，贸然使用国内恐失民意=选票。第二大阻力是国际舆论，杜鲁门一度露出考虑使用核弹的口风，结果西方盟国纷纷来电表示劝阻，美国还想不想领导自由世界了。第三大阻力，当然美国也考虑过中国和（可能的）苏联在战场上使用常规武器进行不理性地报复。但这在军事上不是大问题，美国大不了继续投核弹。
閱讀更多 快樂的歷史史學家 的文章
