A股消费品龙头因系统性危机与主动战略调整导致业绩波动，会带来低PE买 点。持续高的ROE的消费品龙头尽管在行业中具备最强 的竞争力，但外部的系统性危机会对整个行业具有影响，同时消费品龙头也会根据 行业发展所处阶段调整自身的战略，均会对公司业绩产生影响，导致PE波动。如 2008年的金融危机、2012年的三公消费受限导致名优白酒、片仔癀PE下调；“三 聚氰胺”事件导致伊利PE下调；房地产销售负增长导致格力、索菲亚PE下调；都 是外部系统性危机带来的。而主动的策略调整，如海天味业、涪陵榨菜、云南白药 均会因此而出现业绩波动，PE大幅下调。事实上，无论是外部系统性危机，还是 公司的主动调整，并未降低消费品龙头在其行业中的竞争力，通过复盘也会发现， 每次PE大幅下调均是长期的买入点，以上公司从PE低点至今，股价CAGR处在 20%-55%之间。
名优白酒：经济危机带来20倍左右、三公消费受限带来10倍左右的低PE买点
自2000年之后白酒行业的PE（TTM，国内PE均使用TTM）出现过三次大幅下 调，其中在2005年底和2008年底行业分别遇到税收政策打击和金融危机，PE两次 下降至20倍左右，2013-2014年因三公消费受限对白酒行业发展造成极大影响，需 求急速下跌导致PE下降至10倍左右。
第一次行业危机：行业受到税收政策打击叠加大盘持续低迷，白酒板块（申 万）估值2005年底下调至20倍左右。由于1998年“山西假酒案”对白酒行业的冲 击仍在，加上01年推出的白酒从量消费税和取消外购基酒抵免消费税导致00-04年 白酒行业产量持续下滑至低谷，白酒行业整体不景气，白酒板块（申万）净利润直 到2005年才恢复到2000年的水平，叠加2000-2005年A股大盘持续低迷，白酒板块 估值至在2003年底到2005年底多次下调至20倍左右。其中贵州茅台PE下调至15倍 左右，五粮液PE下调至20倍左右，泸州老窖由于当时走“民酒”路线产品结构较 低受影响大，盈利微薄导致PE有所失真。
第二次行业危机：金融危机导致白酒需求增速放缓叠加大盘下跌，白酒板块 （申万）估值2008年底下调至20倍左右。受到金融危机影响，宏观经济增速于07 年Q4开始放缓导致白酒需求增速放缓，白酒板块（申万）净利润增速08年大幅放 缓，叠加A股大盘在07年底开始急速下跌，白酒板块PE迅速下跌，至2008年底下 跌至20倍左右。其中，贵州茅台PE下调至20倍左右，五粮液PE下调至25倍左右， 泸州老窖PE下调至15倍左右。事实上，2009年之前五粮液相对于贵州茅台一直存 在估值溢价，主要因茅台在2004年才开始推进渠道市场化改革，2008年之前一直 跟随五粮液提价，直到2008年之后才掌握白酒行业的定价权，在2009年之后茅台相对于五粮液便开始出现估值溢价。
第三次行业危机：三公消费受限导致白酒需求迅速下跌，白酒板块（申万）估 值2013年底下调至10倍以下。由于2012年之前白酒消费仍主要以政务和商务消费 为主，2012年底三公消费受限后导致的白酒需求迅速下降，白酒板块归母净利润一 直到2016年才接近2012年的水平，由于本次危机对行业发展造成极大的影响，白 酒板块的PE也随之大幅下调，白酒板块（申万）在2013年底出现了10倍PE的极度 低估的情况。贵州茅台PE下调至10倍，五粮液因2013年初逆势提高出厂价造成价 格倒挂影响渠道信心和市场预期，PE大幅下调至6倍左右，泸州老窖也因为逆势提 价造成渠道库存积压收入利润下滑，PE大幅下调至6倍左右。茅台相较于五粮液的 估值溢价也在2013年也达到了顶峰。
白酒行业遭遇危机时均是长期的买点。白酒指数从05年底、08年底 和13年底的PE低点至今分别在12年、9年、4年间上涨了25倍、5倍和3倍，年化收 益率分别达47%、21%、44%。其中贵州茅台从05年底、08年底、13年底至今上 涨了17、7、5倍，年化回报率分别为27%、27%、55%。五粮液从05年底、08年 底、13年底至今分别在12年、9年、4年间上涨了10、5、4倍，年化回报率分别为 22%、22%、49%。可见当白酒行业遭遇危机时，基本是白酒行业最好的买点。
海天味业：产品策略调整导致收入放缓带来30倍左右的低PE买点
根据杜邦拆 分，海天味业属于高盈利高周转的盈利模式，作为具有定价权的行业龙头，成本端 对其影响偏弱，其PE承压主要因为营收放缓。除去上市初期的特殊时期，海天味 业自上市以来仅在2016年出现过一次PE全年徘徊在30倍左右的买点。主要原因在 于营收增速15-16年连续两年放缓，导致市场对海天味业成长性存疑，公司在15年 收入放缓主要因在收入占比在20%以上的华东地区进行产品调整，主动提升产品结 构同时更换了销售人员，导致酱油增速下降至个位数，16年调整成果显现，酱油收 入重回高增长。16年公司开始对酱类和蚝油调整产品结构，改变对大单品的依赖导 致收入增速放缓，PE在16年全年一直处于30倍左右。但对于一家具备行业定价权 的调味品龙头来说，产品战略的主动调整带来的收入暂时放缓并不会对于公司的竞 争力造成冲击，从2016年中至今2年间增长1倍以上，年化回报率达52%，可见对 于海天味业来说，龙头地位很难受到外来者冲击，自身的策略调整往往带来低PE买点。（作者：调研君）
閱讀更多 上市公司一點通 的文章
