（三）中東--美國的無能為力 20世紀70年代的國際經濟衰退對美國產生了兩個重要影響。首先，衰退導致了“發展論”的崩潰。“發展論”是當時各國執政者的主要思想理論，它認為，只要方法得當，每個國家的經濟都能壯大起來。奉行這一理論的政權相繼出現內訌，生活水平下降，越來越依賴國際金融機構的貸款，信譽日漸微弱。其次，20世紀60年代美國對第三世界非殖民化看似成功的引導--儘可能減少混亂；順利的把權力移交給相信“發展論”但毫無革命激情的政府不見了，代之以人心渙散的社會、一觸即發的民怨和無處發洩的激進情緒。美國試圖干預，但無果而終。
1983年。美國總統里根派軍隊前往黎巴嫩恢復秩序，實際上被趕了出來。為挽回面子，他派兵攻入格林納達，那是一個沒有軍隊的國家。老布什總統攻打巴拿馬，那也是一個沒有軍隊的國家；當他對索馬里進行干預以便恢復秩序時，美國實際上被趕了出來，多少有點顏面掃地。
在美國不經意間，蘇聯走向瞭解體。里根稱蘇聯為“邪惡帝國”並呼籲拆除柏林牆，但美國有口無心，蘇聯的衰亡跟他沒有任何關係。蘇聯和他的東歐衛星國紛紛解體是因為人們對統治者不再抱有幻想，再加上蘇聯領導人戈爾巴喬夫為挽救自己的政府而拋棄了雅爾塔協定並在內部實行自由化。戈爾巴喬夫成功的擺脫了雅爾塔協定，卻沒能保住蘇聯。 蘇聯的突然解體讓美國大吃一驚，他感到非常迷惑，不知如何應對。這種狀態直接導致了伊拉克入侵科威特，假如雅爾塔協定尚存，薩達姆絕不敢如此放肆。回想起來，美國在海灣戰爭中歷盡艱辛，最終的休戰協定卻基本停留在起跑線上。但一個霸權國家能甘心跟一個普普通通的地區強國在戰爭中打成平局嗎？薩達姆向世人證明，跟美國打一仗也沒有什麼大不了的。薩達姆的悍然挑戰比越南戰爭的失敗更令美國人惱火，美國右翼、尤其被稱作鷹派的人士始終如鯁在喉，這就是他們熱衷於攻打伊拉克並剷除伊拉克政權的原因所在。
從海灣戰爭到2001年9月11日間，世界上的兩大熱點地區是巴爾幹半島和中東，美國在這兩個地區均發揮了重要的外交作用。但假如美國當初採取獨善其身的態度，結局又會有什麼不同呢？在巴爾幹半島，一個經濟興旺的多民族國家（南斯拉夫）發生分裂。10餘年來新成立的幾個國家大多致力於民族清洗，暴力現象氾濫，侵犯人權行為猖獗，有時還爆發戰爭。外部干預--美國是最積極的參與者——促成了停火，但種族清洗的勢頭有增無減，而且似乎逐漸得到認可。假如美國沒有插手，這些衝突的走向會有所不同嗎？暴力現象也許會持續更長時間，但根本結果恐怕大同小異。中東形勢更為嚴峻，在這裡，美國花費的精力更多，卻失敗的更慘。無論是在巴爾幹半島還是在中東地區，美國都未能有效的發揮其霸權力量，不是沒有盡心盡力，而是因為沒有實權。
（未完待續)閱讀更多 刻骨銘心魂牽夢縈 的文章
