（三）中东--美国的无能为力 20世纪70年代的国际经济衰退对美国产生了两个重要影响。首先，衰退导致了“发展论”的崩溃。“发展论”是当时各国执政者的主要思想理论，它认为，只要方法得当，每个国家的经济都能壮大起来。奉行这一理论的政权相继出现内讧，生活水平下降，越来越依赖国际金融机构的贷款，信誉日渐微弱。其次，20世纪60年代美国对第三世界非殖民化看似成功的引导--尽可能减少混乱；顺利的把权力移交给相信“发展论”但毫无革命激情的政府不见了，代之以人心涣散的社会、一触即发的民怨和无处发泄的激进情绪。美国试图干预，但无果而终。
1983年。美国总统里根派军队前往黎巴嫩恢复秩序，实际上被赶了出来。为挽回面子，他派兵攻入格林纳达，那是一个没有军队的国家。老布什总统攻打巴拿马，那也是一个没有军队的国家；当他对索马里进行干预以便恢复秩序时，美国实际上被赶了出来，多少有点颜面扫地。
在美国不经意间，苏联走向了解体。里根称苏联为“邪恶帝国”并呼吁拆除柏林墙，但美国有口无心，苏联的衰亡跟他没有任何关系。苏联和他的东欧卫星国纷纷解体是因为人们对统治者不再抱有幻想，再加上苏联领导人戈尔巴乔夫为挽救自己的政府而抛弃了雅尔塔协定并在内部实行自由化。戈尔巴乔夫成功的摆脱了雅尔塔协定，却没能保住苏联。 苏联的突然解体让美国大吃一惊，他感到非常迷惑，不知如何应对。这种状态直接导致了伊拉克入侵科威特，假如雅尔塔协定尚存，萨达姆绝不敢如此放肆。回想起来，美国在海湾战争中历尽艰辛，最终的休战协定却基本停留在起跑线上。但一个霸权国家能甘心跟一个普普通通的地区强国在战争中打成平局吗？萨达姆向世人证明，跟美国打一仗也没有什么大不了的。萨达姆的悍然挑战比越南战争的失败更令美国人恼火，美国右翼、尤其被称作鹰派的人士始终如鲠在喉，这就是他们热衷于攻打伊拉克并铲除伊拉克政权的原因所在。
从海湾战争到2001年9月11日间，世界上的两大热点地区是巴尔干半岛和中东，美国在这两个地区均发挥了重要的外交作用。但假如美国当初采取独善其身的态度，结局又会有什么不同呢？在巴尔干半岛，一个经济兴旺的多民族国家（南斯拉夫）发生分裂。10余年来新成立的几个国家大多致力于民族清洗，暴力现象泛滥，侵犯人权行为猖獗，有时还爆发战争。外部干预--美国是最积极的参与者——促成了停火，但种族清洗的势头有增无减，而且似乎逐渐得到认可。假如美国没有插手，这些冲突的走向会有所不同吗？暴力现象也许会持续更长时间，但根本结果恐怕大同小异。中东形势更为严峻，在这里，美国花费的精力更多，却失败的更惨。无论是在巴尔干半岛还是在中东地区，美国都未能有效的发挥其霸权力量，不是没有尽心尽力，而是因为没有实权。
（未完待续)閱讀更多 刻骨銘心魂牽夢縈 的文章
