去買橘子丶
俗話說，救人一命勝造七級浮屠！
面對同時落水的兩個孩子，作為孩子的父母雙親，第一反應就是把自家的孩子一把提溜上來！可嘆的是這一不容多想的救人於危難的舉動，會遭來許多吃瓜群眾的非議！什麼救自家的孩子，不管別人家的孩子；什麼人都是自私的動物等各種言論都會一股腦向救人者砸來！作為救人者究竟有沒有錯？錯在了哪裡？作為一個局外人發表如下觀點！
生活中突發狀況時刻（每時每刻）都會在我們身邊上演和發生，面對兩個同時落水的孩子究竟應該先救誰？個人認為在這危情時刻，不容救人者多想，應該先把離岸最近的孩子拉上岸，折返再去救離岸更遠的孩子，這裡不存在私心和親疏遠近，這是一種科學施救的方法和套路！也是人的一種本能，瞬間完成不容多想！假如放棄離岸最近的救援，而去舍近救遠也許一個也救不上來，也許就會前功盡棄，也許會釀成更大的悲劇！
面對危情時刻，我們一定要鎮定，我們一定要做出準確的判斷，我想救人的小孩父親他本人在那一時刻也不知道是誰離岸最近，他唯一的念頭和想法應該是救上一個算一個！
建議:各地汛期到來，雷陣雨天氣增多，遇著山洪暴雨河道水庫坑塘的水位水量會急劇上漲，提醒那些不識水性、沒有自救能力的家長，儘量帶孩子遠離這些地方，這樣就可以避免更多的悲劇發生！
冀之筆
這位父親在自己的孩子和別人的孩子同時落水時，在離自己的孩子比較近的情況下優先救了自己的孩子，然後再去救別人的孩子，他救自己的孩子只是做了一個父親還做的，而且他再救了自己孩子之後又去救別人的孩子，這已經算見義勇為，只是孩子救上來時已經不行了，所以他的行為不可厚非，更不應該對其進行指責。
那天我在頭條看到一個類似的問題：當自己的孩子和別人的孩子同時落水時你先救哪一個？當時在那個問題下，超過90%的用戶都認為應該先救自己的孩子，沒想到今天這樣的問題真擺在了我們面前，所以這個父親的選擇跟大部分人的選擇是一致的，因為這是人的本能，看到自己的孩子落水，作為父母肯定會不顧一切地去救他，更何況是他自己的孩子離得近，他先救自己的孩子於情於理都說得過去。
而且他在救了自己的孩子之後，又返回去救別人的孩子了，這已經屬於見義勇為了，很多沒有救活溺水之人的人以為這沒什麼大不了的，實際上去救溺水的人非常危險，因為人一旦溺水就會拼命掙扎，很有可能把救他的人都拖下水，所以水性不好的人救人很有可能把自己的命都搭上，而且現在這社會好人難做，那種為了救別人自己溺水，可被救者家屬一句感謝的話都不說的不是大有人在嗎？所以這個父親在救了自己孩子之後，又冒著危險去救別人的孩子，不僅不應該受指責，反而應該對他表示感謝，他去救了，沒救過來，不是他的過錯。
所以，我們這個社會為什麼好人難做就是因為很多時候好人做了好事，不僅受不到表揚，反而會被責難，這其實就是一種道德綁架，對好人太惡，好人會越來越少，希望我們每一個人在評價別人時都能設身處地地為別人想想，而不是站在道德制高點橫加指責，畢竟誰都不是聖人，用聖人的標準要求別人，用賤人的標準要求自己挺無恥的。
陳蘭香老師
這種問題還用討論嗎？
腦袋進水的人才會先救別人的孩子吧！
首先，這不是冷血，這是人的本能。
血濃於水，虎毒還不食子呢，捨己為人也是有前提的。罵人的人不妨先捫心自問，換位思考一下，你的孩子和別人的孩子同時落水了？你會先救誰？
不要道德綁架，一件事，你主觀上不願意去做，或者客觀能力不支持去做，不做也不違法，但卻希望或要求別人去做，而且還一定要拿較高的道德標準來要求別人，拜託，咱們不要嚴於待人，寬於律己，好嗎？
其次，對人太友善可能是一種病。
美國心理學家萊斯·巴巴內爾認為，對他人友善至一定程度已經不再是值得讚美的善良性格，而是一種病理狀態，名為“看管人性格紊亂”或“取悅病”。
看到了嗎？這是病，得治！
人的一切無私都是由自身的自私向外擴散的，如果一個人連自己都不愛，怎麼能去愛別人，一個人連自己的孩子都不救，怎麼能有臉還苟活於世？
一個人如果覺得自己開心，覺得無私奉獻可以實現自我價值，當然可以去做舍小愛成全大愛的事情，但作為一個人，對待家人基本的責任和擔當必須承擔起來。
記得之前有個很火的新聞，大概說的就是一箇中學班主任老師，為了班級的學生，自己的孩子發高燒不管不顧，然後還被學校樹為典型和模範。我只能說，做她的孩子，真可憐。
我是人力資源師&職業規劃師李小船，歡迎關注我。職場酸甜苦辣，陪你一路成長。
職場女超人李小船
道德綁架!罵這個父親的人真的是站著說話不腰疼!
當這名父親救完自己孩子後，回頭去救那個陌生孩子已經來不及了。失去孩子的陳女士嚎啕大哭說道：“我的孩子他一伸手就能抓到，如果他先救我的孩子，那麼他完全來的及去救自己的孩子，沒想到他先去救了自己的兒子！”
面對圍觀路人的指責，這位父親抱著自己的孩子說了這樣的一段話：
“我不會違背自己的內心，我的孩子就是我的肉，是我的生命，放棄了自己的孩子先去救別人的孩子，大多數的情況都會被道德綁架，被社會譴責，但是一個連自己的孩子都不能保護的父親，那算什麼父親呢？我寧願做一個好父親，也不願意去做一件違心的事情，你們要譴責我就譴責吧，我接受你們的譴責。”
如果是我，我也會選擇救自己的孩子。如果我救了別人的孩子，誰又來為我孩子的死負責?
現如今的社會充斥著各種各樣的道德綁架事件。
公交車上的年輕人因為沒有讓座而被老人掌摑。熊孩子劃傷轎車被說：“他還只是個孩子，原諒他。”你很有錢，所以你必須捐款幾個億。
有的時候我們犧牲自己幫了別人，還要被當做理所當然!幫你是情義，不幫是本分。我們要感謝周圍為我們施於援手的人，但也不要因為別人不幫你而指責他!
那些拿著道德去綁架別人的人，才是真的沒有道德!
(圖源於網絡)
英雄與少女的廁所讀物
兩孩子同時落水，王先生先救自己孩子，再救陳女士家孩子，父親做的對，沒任何問題。問題是，王先生被誰罵了？
1、罵聲可能來自陳女士。
那麼，我們來問問陳女士，如果你會游泳，先救哪一個？
答案一：先救自家孩子。那麼，你先救自家孩子，為什麼不允許王先生先救自家孩子呢？
答案二：先救別人家的孩子。那麼，這與現實結果一致，又有什麼好罵的呢？
2、罵聲可能來自圍觀的道德婊。
那麼，我們來問問圍觀的道德婊們，如果你來救人，先救哪一個？
答案一：先救陳女士孩子。那麼，你要被王先生罵。
答案二：先救王先生孩子。那麼，你要被陳女士罵。
父親先救自家孩子，沒有任何問題，而且，王先生在救了自家孩子後，再次下水去救陳女士家孩子了，雖然孩子後來沒能救活，但王先生的見義勇為行為已經存在。如果這都有人罵，只能是不可理喻的噴子所為而已。
請不要道德綁架，道德綁架也是綁架，綁架是違法的！
大俠145002436
救自己兒子受氣是一時之氣。否則悔恨終生。責備之人是偽君子小人。
如果是我，我一定就救自己的孩子，因為作為父親一定要保護自己的孩子，我們不需要虛偽的假聖人，也不需要裝清高，在人的本能和理性下，我肯定選擇救自己孩子，那些說就別人孩子的人，你們真虛偽！
寧可被罵也要先救自己的兒子，不然後悔一輩子。再說罵人者憑什麼罵人？父親救自己兒子天經地義。救完兒子再去救別人還是見義勇為。
陳女士都不下去救孩子，還指望別人救，憑什麼？不會水就有理了？不會水還不把孩子看緊點，孩子掉水裡之前她幹什麼去了，但凡上點心孩子不可能掉水裡去，自己不檢討不說，難道還有臉罵別人？
現在社會上最該打破的就是“道德綁架”思維，這種行為簡直是毒瘤。
笑搞
看到這個事件，為年輕生命的去世表示遺憾。但是站在精英菌角度上理解作為孩子的父親在兩個孩子落水後，尤其自己的孩子落水位置較近的情況下，優先去營救自己的孩子後再去營救另外的孩子，是一種正常行為。
1、 血濃於水，對自己的孩子好是理所當然
血濃於水，作為孩子的父親，肯定會優先注重的是自己的娃兒，看到自己孩子落水第一時間營救，是理所當然的事。
作為大愛，國家亦有提倡樂於助人。這位父親在營救完自己的孩子的時，也沒有忘記對另外一位落水的孩子伸出援手，去營救孩子。只是因為他施救的時間有點遲了，孩子沒有救上來。為什麼非要給好人道德綁架呢？從道義上來說，這一名父親已經盡了對他自己孩子的責任，也對他人伸出了援手，我們不應該責備他。不是麼？
2、 河岸不安全，讓孩子遠離危險
在這個事件裡，精英菌比較質疑的還是這位不會游泳的孩子的母親。一來，她自己不會游泳，發生危險的時候，她就完全沒有保障孩子安全的能力，既然如此，為何要帶孩子到河岸去玩呢，你都不將孩子的安全放在第一位，出現問題了能怪別人了？ 說白了，孩子落水了，別人幫你是情分，不幫你也無責任。
此外，兩個孩子落水時，在預見作為另一個落水孩子的父親王先生肯定會優先搭救自個孩子的前提下，為何她就只選擇在岸上等待，將施救的希望放在這個孩子的父親身上，希望他能優先救救她自己的孩子呢？為何她就不能向周邊會游泳的其他人去尋求幫助呢？哪怕真的沒有人的情況下，也可以想辦法協助王先生更快去營救完自己的孩子後，儘快去營救自己的孩子，為自己的孩子的脫險獲得更多的營救時間，不是麼？但文中我們看到的只是孩子的母親陳女士一直在岸上著急，讓王先生幫忙救救自己的孩子而已。
對此問題你有什麼不同的見解呢？
歡迎在下方留言評論，別忘給精英菌點個贊哦~
無憂精英網
首先，為陳女士的孩子默哀，祈禱他在另一個世界安好，也為陳女士的遭遇感到不幸。
但是，那些罵那個救自己孩子的人就真的是道德綁架了！
這種悲劇的發生肯定誰也不願意，事後，王先生可能也會自責，但是，我們沒法責罵他！
我們回顧下事情的經過（關鍵部分我已經劃紅線了）：
雖說，王先生的孩子離岸邊近，可是，對於孩子來說，無論遠近幾乎都沒有差別，沒有人救的話，照樣會溺水而死，這是前提條件。
既然王先生的孩子也無法自救，那麼先救自己的孩子，我覺得是天經地義的事情。
這不是冷血或自私，而是人的本能和關愛呀。
陳女士不也一直在岸邊喊王先生，讓他救救她的孩子，而不是讓王先生先救他的孩子呀！
保護自己的孩子，這是作為一個父親的本能和職責，完全沒有任何問題，那些瞎噴的人，擱自己的時候其實恐怕還是如此呀，這就是典型的鍵盤俠。
況且，王先生在救自己孩子之後，又返回去救別人孩子了，嚴格來說，這可不是他的義務呀，人家這還屬於見義勇為的行徑吧。要知道，就溺水之人其實是很危險的，因為人溺水的時候會下意識的把那個救他的人抓得緊緊的，失去了理智，救人的反而可能會有危險。
明明王先生是做好事，結果還被罵，這也太不公平了吧。
很多時候，人們往往不敢對壞人施於眼色，卻對好人嚴苛指責，這樣的結果肯定是壞人越來越多，好人越來越少。
有不同看法也歡迎評論區留言！
馮起升
媳婦：自己孩子都保護不了的女人，還配做父親？
事情經過
王先生帶著自己的孩子於週末去池塘邊釣魚，孩子淘氣活潑，和附近另外一個由母親帶來的孩子不一會就玩耍到了一起。
孩子嘛，天性好動，兩個人玩來玩去就掉到了河裡。自家小孩靠近岸邊，王先生就先救起了自家孩子，等到救另外孩子的時候，因為在水中時間長，救出來的時候已經沒有了呼吸。
對方媽媽對於王先生只救自己孩子沒救她家的孩子非常生氣，並對附近圍觀群眾大聲哭喊：“我的孩子他一伸手就能抓到，如果他先救我的孩子，那麼他完全來的及去救自己的孩子，沒想到他先去救了自己的兒子”。
現在社會中道德綁架的越來越多，救人是好事，但也不是本分，自己的孩子掉水了，卻要救別人的孩子，假如自己的孩子發生意外嗆死了，這個鍋誰背？到時候妻離子散，家破人亡，這個時候誰又會可憐他呢。而且人在著急衝動之下，肯定會以自己家孩子安全為條件反射。肯定考慮不到自己的或者另外的人了，這也是人之常情。
再說現場的圍觀群眾那麼多，卻沒有人救，憑什麼逼著父親先救別人家的孩子，把自己家的孩子放任不顧呢？老人上公交車就得給讓座，不讓座的年輕人就要被掌捆。出了交通事故就要讓豪車一方賠錢，理由是開豪車的有錢。大衣哥朱之文辛苦的來回表演走穴，捐款100萬給農村修路，農民還不領情稱除非每個人給1萬塊或者每個人給買臺小汽車。
前一陣還爆出饅頭店免費送饅頭被領取人說不要饅頭換成錢的新聞。負面新聞越來越多，表現的是社會人心的浮躁和不知感恩。勇於跳水救人卻犧牲自己的新聞前幾天剛剛報道過，可是家屬只是希望對方過來上柱香，講講經過都不能。這樣的情況下你讓我不要救自己的孩子改救別人，原諒我，我做不到。
喜歡請關注我，每天推送有意思的文章給您。 叨叨娛樂團
生死攸關時候，救人是第一選擇，至於先救誰，那不是想救誰就救誰，而是誰在救的第一位置，根據倆個孩子的實際情況，陳女士的孩子要遠，在河的遠點地方，那救近點的然後再救遠點的。
但是如果王先生在倆孩子等同的地方，那也肯定先救自己的孩子，然後再救另一個，這個也很正常，至於這個命題有千萬個版本，其中之一就是救人要緊，救了自己的再救另一個，就算是見義勇為了。今天真正見了這樣一個事實，我們為王先生的救人行為點贊。
前兩個月，我在公園湖對面的亭子坐著看手機，聽到有人落水了，就看見在水深只有1．5米的湖裡，有兩艘遊船上面坐了大人小孩八、九個人，沒有誰下去救，坐在一船上的十一、二歲的男孩用漿急的在水面上劃拉，被大人阻止住，一條船上人冷漠，另一條船上青壯年人也冷漠，冷漠就傳染了似的，等我們從湖邊連拖帶拽救人上來時，已經錯過最佳救人時間，49歲的生命就定格在那裡。後來查明那人喝了酒不慎墜入1．5米深的水中溺亡，誰去考證人性的問題呢，坐在船上的人會有愧疚心嗎？
所以救人行動了就該點贊，人性中閃光的那點良知會支撐起我們的信仰，我們應該有信仰和追求的目標，才會覺得自己很值。真正救人時，就那麼一點點主動，是很難啟動的，人的良知是會傳染的，當正義和良知被當成一種精神被頌揚的時候，就會變成一個普遍的助人為樂，救死扶傷，救人一命勝造七級浮屠，救一個民族的良知和道德底線。
王先生救了自己的孩子，又去救了陳女士的孩子，雖然沒有救下，真是遺憾，是見義勇為，至於先救了自己的孩子，那不會受到道德的譴責，只是兩家大人都不負責任，怎麼可以任由孩子自己去嬉鬧玩耍而不監護，這個惡果很難接受，接受不了的。
