【案例】：甲公司委託乙公司運輸一批貨物，在運輸過程中因同車貨物起火，導致甲公司貨物滅失，甲公司遂起訴至法院，要求乙公司按貨物實際價值賠償其損失。在庭審中，甲公司出示了雙方簽訂的運單，運單中有以下條款：“發運貨物一律參加保險，發生短少或損壞由承運人按保險標準索賠，發貨人不予投保，承運人按運費的3倍賠償。”乙公司辯稱雙方在運單中對損失賠償金額已有約定，因甲公司並未投保，故其應按上述條款賠償。 【問題】：雙方運單中約定的該條款是何種性質的條款？該條款是否有效？
【觀點】：1、該條款強制要求託運人購買保險，屬於合同法四十條規定的“加重對方責任”的條款，該條款無效。
2、該條款並非無效條款，僅是限制承運人賠償責任的條款，若承運人已採取合理方式提請託運人注意，則應適用該條款的約定。
【法院判決】：乙公司已盡到合理的提醒義務，運單中的限制賠償條款有效，對於甲公司的損失，乙公司應按運費的3倍進行賠償。
【判決解析】：公路貨物運輸合同法律關係中，承運人為減少自身風險，往往在運單中擬定“保價條款”，要求託運人申明貨物價值並選擇是否保價，如託運人不選擇保價則承運人僅承擔運費若干倍的賠償責任。“保價條款”作為承運人預先擬定的格式條款，在法律實務中曾引起廣泛的討論，對其效力的認定也存在較大爭議。但近年來，隨著全社會運輸業務量的增多，相應案件審理經驗的積累，對“保價條款”的效力漸漸已形成共識。一般認為，“保價條款”雖然是承運人預先擬定的格式條款，但該條款意在使託運人如實告知所託貨物價值，以避免承運人在不知情的情況下承擔與所收運費不相稱的賠償風險。“保價條款”給予託運人選擇權，託運人可以根據需要支付保價費用，若承運人收取了保價費用，則須按申明價值進行賠償。故該條款並非合同法第四十條所規定的無效條款，在司法實踐中，只要承運人採取合理方式盡到了提醒義務，法院一般會認可“保價條款”的效力。
回到本案中的情形，案涉條款雖然從表面上看並非一般意義上的“保價條款”，但究其本質並無不同。從條款內容看，案涉條款明確了在託運人投保的情況下，承運人作為終局賠償者對於貨物損失承擔賠償責任。而對於賠償標準，雖然條款未直接體現貨物申明價值，但約定了“發生短少或損壞由承運人按保險標準索賠”，故可以認為在投保的情況下，承運人所承擔的賠償限額等於投保險種的相應賠償限額。故本案中的“強制保險”條款，實際也是“保價條款”的另一種表現形式。只要承運人盡到了合理的提醒義務，該條款有效，因而法院支持了乙公司的抗辯意見。
（作者：徐良俊 單位：江蘇省無錫市新吳區人民法院）
閱讀更多 天津東麗普法 的文章
