今年高考中，溫州蒼南饒先生的兒子發揮出色，考上了北京某知名大學。正當一家人沉浸在喜悅之中，學校卻來電說兒子可能無法被錄取。原因是饒先生的一個舉動：欠銀行20萬貸款不還已兩年多。這下饒先生才意識到問題嚴重了……（7月11日青年時報）
由於自己失信影響兒子讀大學，這位老賴父親後悔不已，立馬還清了拖欠銀行兩年多的20萬元。案例中“父母失信，子女受限”的方法在治理老賴方面取得了立竿見影的效果，部分網友留言表示支持，有的說“不講信用是要付出代價的，支持！”，有的說“看似簡單粗暴，其實方法有效。”
可是，“有效”就合理嗎？我以為不然。“父母失信，子女受限”的做法，雖然對於治理老賴管用，甚至效果立竿見影，但很容易用力過度，“株連”無辜。
就上述事件而言，兒子考上知名大學，卻因為父親失信差點被拒錄，顯然是株連，侵犯了孩子接受教育的合法權利。既然是父親失信，就應該採取限制高消費、限制出境或乘坐高鐵等方式，倒逼其還清債務。豈能因為父親沒有還清債務，銀行就聯手高校，通過威脅取消兒子讀大學資格的方式，來逼父親還債？
涉事老賴擔心兒子受牽連，很快還清了20萬元，貌似取得了“一箭多雕”的效果：既“震懾”了老賴，又讓銀行收回欠款，還不影響孩子讀大學。但“株連”本身就侵害了無辜者的合法權利。這種錯誤的做法，就好比前段時間河南省信陽縣為抓飛賊而“株連三代”一樣，都是對無辜受牽連者人格權、榮譽權等合法權益的侵犯。
上述報道還列舉了蒼南縣法院今年以來辦理的多起“父母失信，子女受限”的案件，無非是為了進一步證明這種治理老賴的方式“很暴力，但很有效”。今年5月份，該法院執行法官獲悉被執行人吳某的兒子在當地的私立學校就讀，立即向該校發函，闡明吳某已被納入失信被執行人名單，子女就讀高收費私立學校屬明令禁止行為，要求該校不再接收該生就讀。事實上，這種做法本質上是限制老賴家長高消費行為，就算孩子不讀高價私立學校，還可以讀公立學校或學費相對不高的私立學校。因此並沒有剝奪孩子接受教育的權利，不屬於“株連”。但絕不能因此就以為“父母失信，子女受限”合理有效，無可非議。
近年來，各地已經發生多起“父親是老賴，兒子不能考公務員”事件，涉事單位都把這種“以毒攻毒”的違法行為，當作治理老賴的有效手段，不以為恥，反以為榮，這無疑值得大家反思。
總之，治理老賴也要講原則、守法律，不能為了“效果”而株連無辜。否則，也是一種耍無賴，對債主而言實現了利益最大化，對法律和無辜者而言，則是傷害的最大化。
閱讀更多 月夜48559 的文章
