一種說法：猶太人被討厭是自古以來的，並不是一二戰期間才有的。
說句政治不正確的話，古代猶太人實際上就是歐洲小白帽，你看看小白帽為什麼討厭，你就知道猶太人為什麼討厭了。
在中世紀的西歐國家，猶太人不能擁有田地，所以最初只能依附於城市之中，成為事實上的流氓無產者，依靠手工零工和犯罪渡日，自然口碑好不到哪裡去。
而自十三世紀方濟會改革開始，猶太人的地位進一步被固定，而且還和封建貴族們形成了一個契約，即猶太人受領主的庇護，然而需要多交稅款，同時在這一時期，猶太人開始廣泛從事金（高）融（利）業（貸）。
稍有常識的人都知道，高利貸在古代，古論是中國還是西方，都被視為一種不道德和不合法的行為，官方不為其提供保護，所以高利貸行業的收益保障就是灰色力量，現在我們一般管它叫黑社會。
猶太人今日嚴格的通婚制度，就是舊時維繫族群社團所需的制度殘留，說白了就是，維護黑社會的一體性和組織性。
至於領主嘛，他管錢是從哪來的，只要有錢就行，如此就形成事實上對猶太人犯罪的縱容，俗稱睜一眼閉一眼，共（狼）同（狽)致（為)富（奸)。
至此，猶太民族實質上成為了封建領主剝削人民群眾的工具。
而後對於猶太人的仇恨情緒也不足為奇了。
另一種說法：如果說猶太人真的做錯了什麼導致他們在二戰期間同時被軸心國殺害，被英國人冷漠地拒之門外的話，就是他們從啟蒙時期開始就有的將自身命運寄希望於其他大國。
無論是瑪利亞特蕾莎的赦令還是法國大革命中的宣言，亦或是十二月黨人的起義，猶太人的地位提升很長一段時間都要依靠該國主要民族的“施恩”來保證。而相對應的，他們的地位也隨時可能會因主體民族的決策變化而變動。遠的有俄國迫害猶太人和德雷福斯案，即便是到了1917年的貝爾福宣言，英國人為了獲得在美猶太人支持以及間接拉美國入坑，而給出的近乎敷衍般的一紙信文。
儘管給出了不具體的允諾甚至和其他文件（與阿拉伯人的約定）相違背，依然成了猶太人復國主義的一大轉折點。為此，猶太人甚至在巴勒斯坦要成為英國殖民勢力的狗腿子，一起彈壓當地的阿拉伯人。而同樣的，在36年和39年阿拉伯人兩次起義之後，英國人又為了維持巴勒斯坦的穩定，賣了猶太人，出臺了39年白皮書。一反之前願意幫助猶太人建立“猶太民族家園”，直接宣佈接下來最多再接受猶太人移民五年，並不得超出75000名。而即便迎上了這之後二戰和大屠殺，英國人也硬是沒鬆口，直到45年巴勒斯坦都沒滿75000個名額。許多來避難的猶太人不是被拒絕，更是有些被英國人送去了諸如在毛里求斯的“難民營”。
在大屠殺結束後，倖存者們試圖回到自己在東歐的家鄉時，卻發現自己的同鄉鄰人早已鳩佔鵲巢，佔領了自己的房屋和財產。而當他們試著要回自己的東西時，等待他們的只有來自這些昔日鄉親的暴力傷害。而他們之中的許多人也最終被迫離開歐洲，前往美國或者是巴勒斯坦，永遠離開了他們曾經視為家園數百年的歐洲。
問一戰後猶太人做了什麼要被反猶？彼時的他們真的還需要做什麼嗎？或許他們還在呼吸就是最大的罪。
以上這兩種說法你更贊同哪一種呢？
閱讀更多 茗茗銘銘 的文章
