王蒙从吴华处拉走一批酒水，相互之间未出具任何条据。吴华讨要酒款，王蒙称这是李东抵偿工资款的酒。李东作为证明人、担保人出具欠条，但上面没有王蒙的签字。吴华起诉到法院，要求王蒙偿还酒款。但因欠条上没有王蒙签字，吴华诉求没有得到法院支持。
案情回放
2014年3月，王蒙从吴华处拉走一批酒水，相互之间未出具任何条据，李东、陶富均在现场。2015年8月，李东向吴华支付2000元。
2016年9月25日，李东、陶富作为证明人、担保人向吴华出具欠条一份，主要内容为：“今欠吴华酒款一万元（2014年3月经李东、陶富介绍、担保，王蒙拉吴华酒，没付款）……2015年8月经李东、陶富付2000元。证明人、担保人：李东、陶富 2016年9月25日。”
吴华、李东称，在涉案欠条出具前曾向王蒙催要欠款，但未要求王蒙出具欠条。现吴华起诉，要求王蒙支付货款8000元，主张其与王蒙之间发生交易，货物的种类、规格、价格、数量等系与王蒙协商确定，但双方未签订买卖合同，双方之间是单次交易，无销售单、发货单等销售凭证及收货单、收据等收货凭证。
王蒙辩称，其与吴华互不相识，否认与吴华之间存在买卖合同关系，因李东欠其10930元工资款，因此拉李东的酒抵偿工资款。
李东称在王蒙将酒拉走时，其只是介绍人而非担保人，但其参与了价格的商定，后在吴华多次向其催要款项的情况下，向吴华支付了2000元，并出具了涉案的欠条。
吴华另称，其并未持涉案欠条要求王蒙签字确认，只是向担保人主张权利，在王蒙将酒拉走时，吴华问由谁付款，李东回复过几天就付款，王蒙并未承诺付款。
法院经审理认为，虽然吴华认为其与王蒙之间存在买卖合同关系，但吴华对自己所有的酒水，在仅有李东承诺过几天付款，而王蒙未作任何承诺的情况下，允许王蒙将酒拉走，吴华作为经营者，既未要求王蒙出具收据、欠条等凭证，也未要求签署发货单、收货单等单据。此后，吴华在未足额收到货款的情况下，仍未要求王蒙作出上述行为，只是要求李东付款，李东亦实际支付了部分款项，并于2016年9月25日出具了涉案欠条，吴华此后仍继续向李东主张权利。
王蒙虽将涉案酒水拉走，但其主观认为是李东以酒抵偿所欠工资款，并且也未承诺向吴华支付货款，亦未向吴华出具欠条、收条、收货单等凭据，王蒙并非酒水批发销售的经营者，涉案酒水数量较大，如系一次性购买，亦有违常理。李东、陶富作为证明人、担保人向吴华出具欠条，李东并同意承担保证责任，系自认，但自认的范围应严格在于己不利的事实范围内，其出具的欠条并不当然对王蒙具有约束力。
综上，吴华与王蒙之间并未达成买卖合意，双方不存在买卖合同关系，李东、陶富虽出具欠条并签字担保，但因所担保的主合同不存在，故相应的担保合同亦无法确认。因此，吴华的诉讼请求不成立，驳回吴华的诉讼请求。
新沂法院 赵帅
法官提醒 合同上须有合同相对人一方的签字才能成立
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。订立买卖合同，需要买卖双方当事人意思表示一致，即达成买卖的“合意”。实践中，对于是否成立买卖合同关系的判断有三种途径：一是双方是否签订了书面买卖合同；二是双方虽然未签订书面买卖合同，但是一方有另一方拖欠货款的欠据；三是双方有口头订立买卖合同并实际履行的相关证据。而该案中，吴华即未提供书面合同的证据，也未提供双方达成口头订立买卖合同并实际履行的相关证据，仅提供作为担保人身份的案外人李东、陶富出具的王蒙的货款欠条一张，但该张欠条上没有王蒙签字认可，实际上不构成欠条，不能证实王蒙与吴华之间成立买卖合同关系。
法官提醒广大群众，在民商事交易活动中，特别是大额物品交易过程中，应当注重保存相关证据，签订买卖合同或要求对方出具规范的欠据。无论是买卖合同还是担保合同、借款合同都必须有合同相对人一方的签字才能成立，仅有作为担保人、中间人签字证明的合同或欠条仅能作为一个孤立证据使用，不足以使法院采信。（文中当事人为化名）
閱讀更多 徐州市中級人民法院 的文章
