賈某系山西某食品有限公司職工，2003年11月18日，縣人民法院裁定宣告該食品有限公司破產。
2005年4月18日，公司清算組、縣經濟貿易局、縣人民法院、縣勞動和社會保障局給賈某下達解除勞動關係通知書，其中第四條載明，經勞動保障部門確認從事冷庫保管特殊工種13年4個月，符合本通知第一條時，到2016年6月可辦理退休手續，到社會保險機構享受退休待遇。
2016年6月3日賈某到縣人社局申請退休時，經其下屬的就業指導中心核實，賈某已達退休條件。但縣人社局審核時認為賈某屬提前退休不能辦理，並於2016年7月口頭告知。賈某不服，提起上訴。
一審法院
經審理查明，2005年4月18日，各部聯合給賈某下發的解除勞動關係通知書上明確記載，根據《破產法》《勞動法》、勞動部勞部發（1994）481號、平遙縣委、縣政府平發（2004）18號文件規定，經勞動保障部門確認從事冷庫保管特殊工種13年4個月，符合本通知第1條時，到2016年6月可辦退休手續，到社會保險機享受退休待遇。
該通知書是平遙縣人社局的行政行為，符合國家當時的政策、法規規定。
且平遙縣人社局已根據與賈某類似的解除勞動關係通知書為高某、張某、李某等人辦理了退休手續，於理於法不符，不予支持。
賈某起訴要求平遙縣人社局履行法定職責，為其辦理退休請求合理合法，予以支持。
原審判決，縣人社局於判決生效後15日內就賈某申請辦理退休事宜作出行政行為。
人社局提起上訴
一、經我局工作人員審核其檔案，賈玉林1962年7月生，到2016年6月未滿54週歲，不符合辦理特殊工種提前退休的年齡。我局已經履行了審查及告知義務。不存在不依法履行職責的行為。
根據《合同法》第52條第五項的規定“違反法律、行政法規的強制性規定的合同無效”，2005年的解除勞動關係通知書屬於雙方約定的合同性質，任何約定都不得違反法律、行政法規的強制性規定，一旦違反即認定為無效條款。
解除勞動關係通知書第四條約定明顯違反了《國務院關於工人退休、退職的暫行辦法》中關於退休年齡的強制性規定。
二、賈某以與其情況相類的人員辦理退休手續為由，要求上訴人為其辦理退休手續。
上訴人辦理退休審核是審查每個個體的具體情況。雖然此三人與上訴人均屬破產改制中的特殊工種退休，類型相似，但時間節點不同，其檔案信息都具有不同之處。因此，不能按類比的方式辦理。
三、按照晉勞險字[1999]78號《山西省勞動廳轉發勞動和社會保障部的通知》第二條“從事特殊工種以及因病或非因工緻殘經地市級以上勞動鑑定委員會確認完全喪失勞動能力的職工退休，省屬企業由省勞動保障行政部門審批，地市及以下企業由地市勞動保障行政部門審批”，我單位只有申報、審核權，沒有審批權。
賈玉林達到退休條件時，本人到我局提交退休申請，我局按程序，根據政策規定辦理。
綜上所述，被上訴人不符合法定退休條件，上訴人按照國家退休政策審查並告知，已經依法履行完行政職責。
二審法院
一審事實認可，另查明，賈某的居民身份證上的出生日期為1962年7月，在存檔手續上記載其出生年月為1961年6月。
根據勞社部發[1999]8號）第二條 第（二）項 規定，對職工出生時間的認定，當本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準。
退一步講，即使按賈玉林身份證上的出生日期，至2017年7月，賈玉林也到達辦理提前退休的年齡。因此，賈玉林已經符合辦理提前退休的條件。
又根據山西人社廳相關文件：提前退休，由所在地市級人力資源和社會保障部門審批辦理。因此，為賈某辦理提前退休的審批權由市人社局局行使，縣人社局僅有為賈玉林辦理提前退休的審核、上報權。
縣人社局應當就賈某的退休申請向市人社局局報批。上訴人關於賈玉林不符合提前退休條件的主張，依法不予支持。
賈某要求平遙縣人社局辦理退休審批的主張，亦不予支持。原審判決，平遙縣人社局為賈玉林申請辦理退休事宜作出行政行為，但並沒有明確行政為具體內容，應予糾正。
判決如下:一、撤銷縣人民法院（2017）晉****行初10號行政判決；
二、責令縣人社局於本判決生效後十五日內就賈某的退休申請向晉中市人力資源和社會保障局辦理審核上報手續。
案例點評
同樣是國有企業破產案件，該縣就檔案管理和特殊工種的確認做的非常好，維護了職工的權益，避免了到處找檔案，打官司還不能辦理特殊工種提前退休的窘境。
縣人社局在辦理過程中，忽略的身份證年齡和檔案年齡不一致的情況，如何確認員工的退休年齡，導致敗訴。另外，就如二審判決中所講，即便按身份證年齡，晚一些也能辦理特殊工種提前退休，所以即便當初的《解除勞動關係通知書》略有瑕疵，也不能否認賈某的特殊工種工齡。
還有就是根據當地政策，縣人社局無權審批提前退休，所以也並不能作出不符合提前退休的論斷，只能上報，由地級市人社局給予審批。
閱讀更多 人力資本 的文章
