贾某系山西某食品有限公司职工，2003年11月18日，县人民法院裁定宣告该食品有限公司破产。
2005年4月18日，公司清算组、县经济贸易局、县人民法院、县劳动和社会保障局给贾某下达解除劳动关系通知书，其中第四条载明，经劳动保障部门确认从事冷库保管特殊工种13年4个月，符合本通知第一条时，到2016年6月可办理退休手续，到社会保险机构享受退休待遇。
2016年6月3日贾某到县人社局申请退休时，经其下属的就业指导中心核实，贾某已达退休条件。但县人社局审核时认为贾某属提前退休不能办理，并于2016年7月口头告知。贾某不服，提起上诉。
一审法院
经审理查明，2005年4月18日，各部联合给贾某下发的解除劳动关系通知书上明确记载，根据《破产法》《劳动法》、劳动部劳部发（1994）481号、平遥县委、县政府平发（2004）18号文件规定，经劳动保障部门确认从事冷库保管特殊工种13年4个月，符合本通知第1条时，到2016年6月可办退休手续，到社会保险机享受退休待遇。
该通知书是平遥县人社局的行政行为，符合国家当时的政策、法规规定。
且平遥县人社局已根据与贾某类似的解除劳动关系通知书为高某、张某、李某等人办理了退休手续，于理于法不符，不予支持。
贾某起诉要求平遥县人社局履行法定职责，为其办理退休请求合理合法，予以支持。
原审判决，县人社局于判决生效后15日内就贾某申请办理退休事宜作出行政行为。
人社局提起上诉
一、经我局工作人员审核其档案，贾玉林1962年7月生，到2016年6月未满54周岁，不符合办理特殊工种提前退休的年龄。我局已经履行了审查及告知义务。不存在不依法履行职责的行为。
根据《合同法》第52条第五项的规定“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”，2005年的解除劳动关系通知书属于双方约定的合同性质，任何约定都不得违反法律、行政法规的强制性规定，一旦违反即认定为无效条款。
解除劳动关系通知书第四条约定明显违反了《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中关于退休年龄的强制性规定。
二、贾某以与其情况相类的人员办理退休手续为由，要求上诉人为其办理退休手续。
上诉人办理退休审核是审查每个个体的具体情况。虽然此三人与上诉人均属破产改制中的特殊工种退休，类型相似，但时间节点不同，其档案信息都具有不同之处。因此，不能按类比的方式办理。
三、按照晋劳险字[1999]78号《山西省劳动厅转发劳动和社会保障部的通知》第二条“从事特殊工种以及因病或非因工致残经地市级以上劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的职工退休，省属企业由省劳动保障行政部门审批，地市及以下企业由地市劳动保障行政部门审批”，我单位只有申报、审核权，没有审批权。
贾玉林达到退休条件时，本人到我局提交退休申请，我局按程序，根据政策规定办理。
综上所述，被上诉人不符合法定退休条件，上诉人按照国家退休政策审查并告知，已经依法履行完行政职责。
二审法院
一审事实认可，另查明，贾某的居民身份证上的出生日期为1962年7月，在存档手续上记载其出生年月为1961年6月。
根据劳社部发[1999]8号）第二条 第（二）项 规定，对职工出生时间的认定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。
退一步讲，即使按贾玉林身份证上的出生日期，至2017年7月，贾玉林也到达办理提前退休的年龄。因此，贾玉林已经符合办理提前退休的条件。
又根据山西人社厅相关文件：提前退休，由所在地市级人力资源和社会保障部门审批办理。因此，为贾某办理提前退休的审批权由市人社局局行使，县人社局仅有为贾玉林办理提前退休的审核、上报权。
县人社局应当就贾某的退休申请向市人社局局报批。上诉人关于贾玉林不符合提前退休条件的主张，依法不予支持。
贾某要求平遥县人社局办理退休审批的主张，亦不予支持。原审判决，平遥县人社局为贾玉林申请办理退休事宜作出行政行为，但并没有明确行政为具体内容，应予纠正。
判决如下:一、撤销县人民法院（2017）晋****行初10号行政判决；
二、责令县人社局于本判决生效后十五日内就贾某的退休申请向晋中市人力资源和社会保障局办理审核上报手续。
案例点评
同样是国有企业破产案件，该县就档案管理和特殊工种的确认做的非常好，维护了职工的权益，避免了到处找档案，打官司还不能办理特殊工种提前退休的窘境。
县人社局在办理过程中，忽略的身份证年龄和档案年龄不一致的情况，如何确认员工的退休年龄，导致败诉。另外，就如二审判决中所讲，即便按身份证年龄，晚一些也能办理特殊工种提前退休，所以即便当初的《解除劳动关系通知书》略有瑕疵，也不能否认贾某的特殊工种工龄。
还有就是根据当地政策，县人社局无权审批提前退休，所以也并不能作出不符合提前退休的论断，只能上报，由地级市人社局给予审批。
閱讀更多 人力資本 的文章
