当张养浩写下“兴，百姓苦；亡，百姓苦”后，那些对封建社会毫无好感的人，便有理由反对“千古一帝”这个称谓了——他们认为，“天下乌鸦一般黑”，历史上的老百姓就没有一天好日子过，这足以证明并不存在所谓的“明君”。
可马克思告诉我们，任何事物都是作为矛盾统一体而存在的，固然封建社会时被剥削群众很多，但也不能忽视皇帝的历史作用。事实上，纵观历史，有不少皇帝对历史的推动作用其实不小——“始皇帝”嬴政是一个，“隋炀帝”杨广也算一个。
当然，历史上算得上“好皇帝”的君主不止这两人，这里只提及这两个人，原因其实很简单——历史上这两个人背负的“恶名”太大了，甚至在某些人看来，要评选中国历史上的暴君，这两个人肯定要入选！
任何人都有缺点，嬴政与杨广当然也不例外，这里也并非想为他们的过错“漂白”；但是，我们也应该清醒地认识到：在中国历史的发展进程中，这两个人的功劳确实不可忽视。当然，硬要说功劳是他们手下大臣的，那鄙人也无话可说。
秦始皇的功绩自然不必多言，但他的缺点也特别明显：其自信已经到自负的地步了！而这也是秦朝灭亡的主要原因——他自信地认为，剧烈的改革能够迅速消除六国的影响，却忘了一个事实：完美的统治手段，除了大棒之外，也需要胡萝卜。
杨广会成为“隋炀帝”，其实与嬴政的经历差不多——这两个人都太急了，他们都想着“一万年太久，只争朝夕”，都认为自己并非衣架饭囊，足以做到前人无法做到的事情。如果他们能做到“一步一个脚印”，万世基业又有何愁？
杨广是无能的昏君吗？难道让唐朝强盛的政治、官僚制度不是由杨广发明、改革的？那条助力唐朝经济繁荣的大运河不是杨广下令开挖的？当时中国周边部落（国家）觊觎中原的野心不是被杨广打压下去的？
可为什么隋朝还是灭亡了、杨广也成了“隋炀帝”？一如嬴政希望借助剧烈的改革消除六国的影响，杨广也希望借助远征高丽来解决国内的矛盾，但是，他忘了人不是木偶，是有情绪的——沉重的徭役让底层百姓苦不堪言，强迫的军事命令又让世家大族颇为不满，当两者认为执政者无法保证他们的利益时，起义也就成了理所当然的事情了。
閱讀更多 正眼看歷史 的文章
