孙华艺
如果有这样的人，那么他固然是天才（是不是“天才中的天才”，就见仁见智了，这只是一个修辞问题），但这种做法也是对他自己天才的巨大浪费。如果真有人有这样的才能，我相信他不会把自己的才能这样浪费的。
为什么这样说？因为受过高等教育的人都知道，掌握已有的知识固然很好，但创造新的知识（即科学研究）是更高层次的成就。一个人如果真的有出众的才华，那么他的首要目标自然会是创造新的知识。
掌握已有的知识，有两重意义。一重意义是为人类传承和传播知识，这是教师的伟大之处。另一重意义是帮助自己创造新的知识，发现新知识肯定需要以掌握大量的旧知识作为基础。
但是，对于这第二个意义而言，掌握旧知识并不是越多越好的。
首先是因为人的时间精力有限，如果你要把一个领域里已有的东西全都读完，即使能做到，很可能也会导致你疲于奔命，没有时间去搞新的东西。这还只是说一个领域里的知识，更不用说全部的数理化知识了。
还有一个原因是，如果读得太多，很可能变成别人思想的忠实追随者，从来不考虑自己搞个新的东西，失去创造力了（当然很可能这人本来也没多少创造力）。
信息科学中有一位创始人量级的元老理查德·海明（Richard Wesley Hamming, 1915 - 1998），对信息论的贡献仅次于克劳德·香农。海明做过一个著名的演讲《你和你的研究》（You and your research），讲了许多做研究的方法论，在问答环节就谈到了与此相关的问题：
海明
问题：应该花多少精力在图书馆里面？
Hamming：那要取决于什么领域。举个例子：在贝尔实验室有个同事，一个非常非常聪明的家伙。他老在图书馆里呆着，读所有的东西。如果你想要参考资料，你到他那里去，他就会告诉你所有的参考资料。但我在提出以上那些看法的同时，下这个结论：长此以往他不会有任何以他命名的成果。他现在已退休，成为了一个副教授。他是很有价值，我对此没有疑问。他写了一些不错的文章登在《物理评论》上，但他没有以他命名的成果，因为他读得太多。如果你成天研究别人怎么做的，你就会按别人的老路子思考。如果你想要有不同的新思维，你就得按那些创新的人的路子—-先把问题搞得相当清楚，然后不去看任何答案，直到你已经仔细地把如何做的过程考虑清楚，以及如何你只要稍微调整以下问题的角度。所以，是的，你需要保持状态，保持状态去搞清问题，而不是成天靠读书去找答案。阅读是搞清“怎么回事”以及“可能性”的必要手段，但靠阅读去寻找答案不是可取的有意义的研究的方法。所以，我给你两个答案：你阅读；但不是靠读的量，而是靠读的方式起作用。
现在，题主明白了吗？
袁岚峰
未必。
实际上，学界和大众对“天才”的衡量标准是完全不同的。
对于大多数普通人来说，学习能力强，那就算是天才了。毕竟普通人对人智力的考量，仅限于几次考试的成绩，或者智商测试，亦或者仅仅是“说话做事机灵不机灵”。然而逐步提高层次，一路提高到科学界，这些标准都已经不算个很重要的事情了。
在科学界，衡量一个人“天才”程度的最重要的，几乎唯一的标准，是这个人的“输出能力”，即这个人能够对学科发展做出多大贡献，能够提供多少科研成果和远见卓识。即使推广到更广阔的的领域，例如工业界、政界之类的，也要看这个人能够做出多大的成果，带来多大的影响。
道理很简单。全唐诗有900余卷，记载诗歌四万八千九百余首，一般人一辈子甚至没机会接触到这么多诗。如果有一个人，把这四万八千九百首诗倒背如流，甚至对于其优劣赏析也能融会贯通，那这个人无疑很厉害。但是如果这个人一辈子一首好诗都没写出来，毫无创造力，那我们能说这是个诗歌天才吗？显然是不能的。
最典型的例子，如20世纪以来最伟大的数学家格罗滕迪克。他的研究，已经离我等吃瓜群众太过遥远，因此不再详说。但是值得一提的是，他 并不是一个传统意义上“学习很快”的天才。相反，在数学家之间，他的学习能力只能算中等。但作为一个有着极其敏锐洞察力和创造力的伟大数学家，在他最鼎盛的时期，可以说是“牵着一众数学家，大踏步地往前走”，做出了大量具有划时代意义的成果。
天才都是学习能力出色的，但学习能力出色未必能成就天才。
