華少聊歷史
明朝設內閣與君主專制加強 常常看到有人在說明朝內閣多先進，限制君權，甚至有人愚不可及的套用西方現代制度，說是君主立憲，三權分立。看得我十分尷尬，大哥，你們連西方民主的基本概念都不明白，在這瞎扯，不尷尬嗎？今天，我就專門講講關於明代設內閣與君主專制加強的相關問題。
一、明朝設內閣是三權分立或現代政治雛形嗎？ 當然不是了。說這話的人根本就不懂什麼叫三權分立，只是覺得有個內閣，就把其當作現代制度。
在三權分立這方面，西方最重要的思想家是孟德斯鳩，他在《論法的精神》一書中以當年的英國君主立憲制為現實淵源，以洛克分權論作為理論淵源，具體闡述了三權分立，並構成西方現代制度的基本原則，所以我以此書作為本文的基礎。 首先我們先講下什麼是三權分立，在孟德斯鳩的學說中，行政權是國家行政機關執行法律、管理國家行政事務的權力，包括日常行政(如收稅、管理)和軍事(軍隊最高指揮權歸政府首腦)，這個權力是法律賦予的，由國王及其屬下官員行使(孟德斯鳩之後，還出現總統，首相以及總理，但歸根結底就是政府控制行政權)，立法權由兩院制的議會行使，司法權由法院行使。孟德斯鳩認為當立法權和行政權集中在一個人或一個機關手中，自由便不復存在，因為國王或議會會制定暴虐的法律，並執行這些法律。當司法權與立法權合一，自由也不會存在，因為這樣法官就是立法者，他可以隨意解釋法律。當司法權與行政權合一，政府就有了壓迫者的力量，因為你告不贏他。當三權合一時，一切就完了，這時，同一個機關，既可以執行法律，又通過立法，用一般的意志去統治全民。同時，又利用行政加司法，用個別的意志欺壓個人。 三種權力中，立法權是國家的一般意志，行政權是這種意志的執行。
行政權應該由國王掌握，行政權要防止立法機關越權，但立法機關不能去處處控制行政者。行政者要依法行使權力，只有行政者本身出現怠政或暴政時，才需要立法與司法矯正。但最高行政者(國王)不可被審判，因為這樣會限制行政者，司法機關只能通過審判行政命令違法限權(如美國國旗案)，立法機關可以通過立法矯正(如英國王位繼承法)。這就是三權分立，君主立憲。
通過以上介紹，我們可以知道，西方的現代制度完全是建立在法治之上，西方是基於法律對權力進行分配。而我們國家呢？我們從很早就算是法制國家，但我們現在還在建設法治國家。中國幾千年封建社會從來沒有立法權和司法權概念，一直是行政包含所有，怎麼可能出現獨立的立法權力。
在西方，制度以法律為基礎，如英國君主立憲制之後，很長時間內君主仍控制著行政權，但無論是強勢的國王還是不幹活的國王，都沒有去修改或廢除法律，因為立法權屬於議會，議會後是公民，所以漸成定製，沒有說什麼想改就改，修改法律在西方是一件很複雜的事。
而中國
古代乃至近代，從來沒有什麼法律至上概念，那怕近代有了立法權概念也仍是如此，"沒有什麼事不是修改法律做不到的，如果有，那就把立法者換了。"我們誰拳頭大誰是老大，老袁當年上臺前，革命黨專門從法律上限制總統權力，結果老袁沒多久就改了憲法，先改權責，再改任期，後來更是改選國會議員。法律我們想改就改了，朱元璋可以隨時廢除宰相這個職位，瑪麗女王新設個貿易大臣職位還要議會同意。因為每個職位及其行政權責都是由法律規定的，你可以換個人當，但不能私自增加職位或減少職位，那是立法權範圍。所以我初中一直很難理解，為什麼美國總統明明是三軍統帥，為什麼不去廢除議會呢？後來我才明白，因為西方的議會比總統還厲害。所以在中國古代，你說有現代制度雛形，這不開玩笑嗎？沒有法治概念，怎麼可能有現代制度雛形，兩個都不是一個類型，完全沒有可比性，明粉不要yy好吧。
二、明朝內閣制是西方君主立憲制雛形嗎？
怎麼可能？說這句話的明吹們除了知道有個內閣，就什麼都不知道了。他們連什麼是君主立憲制都不清楚。
這與中國明清內閣制度有本質的區別，主要有以下兩點。
1.西方君主立憲制是三權分立的現代制度，是基於法治的，是有獨立於國王的立法權和司法權的，且西方是不排斥國王掌握行政權的，而且是完整的行政權（之後會講），相當於西方並沒有對行政權有大的差異，僅僅是將立法司法從行政中獨立。而我國是沒有法治社會基礎的，行政權包括一切，從秦始皇到光緒帝，我們所有的政治體制不斷變化，但一直是行政權的內部分割，就沒有什麼立法司法概念，要不是西方思想傳播，我可以大膽的預測，我們出現立法權思想的時間21世紀夠嗆（當然西方立法權傳來一百多年，但實際起作用也就幾十年）。所以以明代政治的水平，給他再長的時間，他也發展不出法治社會，成不了三權分立體制，只會行政權內部不斷分割。也就是說，西方君主立憲制與明清內閣制就不是一個發展方向，行政權內部分割與三權分立建設是兩個問題。
再說說西方內閣與明代內閣的本質差別。兩者根本就不是一個東西好嗎？兩者叫法一樣實際是當年日本人翻譯時翻譯錯誤。內閣英語一開始是cabinet，指的是有特殊用途的小房間（因為此時內閣還沒有正式確定，英國人便以大臣議事房間代之，類似我們所說宮裡、大院裡這種代稱有權力但非實際機構的通俗說法），但等到明治維新，日本人在翻譯時發現，小房子發佈政令，這個讓人一臉懵，而明清政令多通過內閣，便用內閣作為代稱，由此觀之，日本人還真是明粉的恩人呀。但其實這是一個錯誤，兩者差別很大，明代內閣是協助皇帝處理事務，批改奏摺，其本質是皇權的延伸，如果皇帝不同意他們的意見，他們的意見是傳達不到六部等部門手中，
他們是沒有行政權的，他們是皇帝的行政秘書及顧問（類似於我朝的國務院辦公廳，所有行政命令由他們起草發佈，但他們不能直接向各部門發佈命令）。但西方內閣不同，他們實際上是國王不理政事，放權給各部大臣，令他們自行集體討論決斷，這實際上是大臣集體會議，放在中國就是六部等各部司大臣集體開會，可不像明代的內閣學士們只掛銜，卻不實際行政。而像現任的特蕾莎梅就是第一財政大臣，所以西方內閣從職能上講應該是大臣委員會或部長委員會，他們本來就是行政權的一部分，因為實際執行就是這些部長。放在中國古代，有比較類似的機構，就是宋元的政事堂，不過宋元政事堂還有宰相議事，不僅僅有各部長官。所以兩者除了名字一樣，其他真的不一樣。綜上所述，明粉們不要再無腦yy什麼君主立憲制和現代內閣制了，真的沒啥關係。
三、明代廢宰相設內閣是一種進步嗎？
當然是進步了，他符合行政權的集中趨勢，是有利於政治運行的。
根據孟德斯鳩的理論，他
認為行政權應該掌握在國王手中，因為政府這個部門幾乎時時需要急速行動，所以一個人管要比幾個人管好些（《論法的精神》p160商印1961版）。其實這個不難理解，行政性的事務是要求迅速解決的，但如果同一個事務幾個人同時負責，他們就會互相牽制，反而會讓下級無所適從，所以我們不提倡一個事多個領導，那樣只會降低行政效率，也就是行政權力集中是必然道路。事實上，現在世界趨勢也是行政權不斷集中，比如二戰後美國總統的權力實際上在不斷擴大，而國務卿的地位明顯降低，甚至不如白宮的顧問，這就是行政權越來越集中於權力中心，這更加適應了行政決策加快的大趨勢。而明代廢宰相，代之以秘書性質的內閣，加強行政集權正是符合了這一趨勢。在明朝以前，從隋唐開始，三省六部制的建立，形成了獨立的政府體制（之前皇帝私人事務和政府事務是交織的）。形成了皇帝下達命令給宰相們，宰相們將命令起草審核，之後在分配給六部等各行政部門。隋唐以後，宋至元的機構仍是皇帝—宰相—各部，只不過宰相的機構從三省到一省，本質上結構不變。但我們可以明顯的看到存在問題，在皇帝發出命令與各部執行命令中間，要有宰相們審理，這嚴重拖累了行政效率，相當於你們班主任想讓學習委員收作業，還要先讓班長討論一下，再由班長向學習委員發令，這不是麻煩嗎？這雖然提高了決策的科學性，但無疑降低了效率，這對於需要快速反應的行政權來講無疑是有問題的，不過這要求行政團隊有較高的素質和較好的品德，這也是為什麼西方的行政者一旦爆出醜聞就會立刻受到各界質疑，安倍就因為其夫人與一個幼兒園有利益輸送便有議員和媒體質疑，多大點事啊。還有像克林頓就因為出軌一個女實習生（可不是包養），多大點事眾議院就要彈劾他，逼他辭職。為什麼要小題大做，就是因為行政權集中會使行政者的問題擴大化，可能對於其個人是小事，但他的一舉一動都可能對國家產生重大影響，所以需要有高素質的執政團隊。
再看明代廢宰相，皇帝由內閣發佈命令，直接命令六部，這無疑是將行政效率加快，不再由宰相當中間人，減少行政的互相牽制。相權成了皇權的補充，內閣（包括後來的軍機處）作為行政秘書，按皇帝的想法起草政令，呈給皇帝，皇帝再命令各部實行，有利於皇帝的意思能儘快實行。當然，這也有問題的，在沒有立法權和司法權的限制，行政權很有可能出現亂政或怠政，皇帝的惡政對國家影響被擴大了，像萬曆怠政，中央官員大半出缺，整個中國歷史都找不到第二個。明廢宰相，造成好皇帝真好，像孝宗勤政，確有中興，就是死太早。差的真不行，萬曆差點亡國。皇帝的作用更明顯了。
另外值得一講的是，西方在14至18世紀也是不斷加強集權，比較著名的像英國亨利八世、法國路易十四、普魯士和意大利的統一，連拿破崙還要當皇帝呢，甚至1875年法國議會中，君主專制還有一定的市場。直到19世紀，歐洲才普遍接受民主法治等理念。 所以，明清加強中央集權君主專制是符合行政權規律的，雖然有其侷限性，但它無疑是進步的，所以明粉們不要盲目去套西方的民主制度，然後去講內閣分權好，你們看過書嗎？
最後我說一下為什麼說明代內閣是秘書機構？ 因為他沒法直接向行政部門發佈命令啊。明清內閣始終不是正式的中央決策機構，與前代中書省不同，內閣與六部沒有任何統屬關係，六部只對皇帝負責，只聽皇帝的命令，其它人無權命令他們。假如內閣一定要越過皇帝給六部下旨，那皇帝會迅速幹掉他，因為這是違制逾權重罪，是蔑視君權的表現，是要族滅的。假如內閣是以私人信件形式請求六部幹活，六部做了，皇帝也會幹掉他們，這是六部欺君違制重罪，沒聖旨私自行事，不殺你殺誰？內閣的決策需要行政權所有者（即皇帝）的同意才有用，皇帝不搭理他們，他們就什麼也做不了。
所以，明粉們不要無腦yy好吧。
估計明粉又要罵了，唉，他們除了罵，就什麼也不會了。
李子木沆
有一個前提，從唐開始，總的趨勢中央朝廷的權力越來越大，蒙古人時期有所反覆，總的趨勢沒變。中央朝廷並不一定就是皇帝，強勢的大臣或者太監一樣有可能把持權柄。
明朝的內閣是中央朝廷權力的一部分，也是主要體現，重要決定都需要走內閣的程序。問內閣權利大的利弊，其實是在朝廷集權的前提下，到底集上來的權，皇帝把持好，還是文官把持好。
文官把持的好處是，文官沒有靠繼承年紀輕輕就成內閣的，全部宦海多年，對這套國家機器非常瞭解，是個老司機，所以開動機器四平八穩。加上多位閣臣共同決議，基本保證做出來的決定不會突兀，都是些老成持重的處理方法。
然而，官僚系統有其固有弊病，也是這種內閣解決不了的。效率低，做事有其固有節奏，誰也別想加快，並且會隨著時間推移越來越低。會自發膨脹，官僚系統先天就有衝動，想把儘量多的權力抓到自己系統內，本身規模也會不斷擴大。貪腐也難免，全都是給皇帝打工的，犯得著去跟別人拼命？
皇帝把持就能避免一些問題。皇帝是全天下的東家，有作為的皇帝真心疼自己的財產。皇帝會試圖提高官僚系統效率壓制規模，會真的打擊貪腐。
並且皇帝的鍋沒法推，他就是最大的頭子了，什麼事情不好了，鍋都有他的分。所以，他必須做決斷。如劉邦，感覺不行就和匈奴和親。崇禎就不行，很難和滿洲人妥協。
但皇帝把持權柄，就需要皇帝本身能幹，還要肯付出，還要能時時警醒自己。這樣的皇帝很少很少。
所以，內閣和皇權究竟哪個大點好，看人的。
尋常味
相對而言是對皇權的一種制衡，可以說是利大於弊。
可惜，內閣的權力來自於皇帝而不是法律，所以明朝內閣也永遠不可能變成近現代西方的內閣。
前幾天我上網又看到有人發表一些中國人天生不會學法用法的，來論證中國人不行的言論。
其實跟明朝內閣的原因是一樣的。
當權力的來源不是法律而且別的什麼東西（比如君權神授和槍桿子）時，中國人就永遠不會主動地學法用法。
我大明（大清）（大共）自有國情在此。
