华少聊历史
明朝设内阁与君主专制加强 常常看到有人在说明朝内阁多先进，限制君权，甚至有人愚不可及的套用西方现代制度，说是君主立宪，三权分立。看得我十分尴尬，大哥，你们连西方民主的基本概念都不明白，在这瞎扯，不尴尬吗？今天，我就专门讲讲关于明代设内阁与君主专制加强的相关问题。
一、明朝设内阁是三权分立或现代政治雏形吗？ 当然不是了。说这话的人根本就不懂什么叫三权分立，只是觉得有个内阁，就把其当作现代制度。
在三权分立这方面，西方最重要的思想家是孟德斯鸠，他在《论法的精神》一书中以当年的英国君主立宪制为现实渊源，以洛克分权论作为理论渊源，具体阐述了三权分立，并构成西方现代制度的基本原则，所以我以此书作为本文的基础。 首先我们先讲下什么是三权分立，在孟德斯鸠的学说中，行政权是国家行政机关执行法律、管理国家行政事务的权力，包括日常行政(如收税、管理)和军事(军队最高指挥权归政府首脑)，这个权力是法律赋予的，由国王及其属下官员行使(孟德斯鸠之后，还出现总统，首相以及总理，但归根结底就是政府控制行政权)，立法权由两院制的议会行使，司法权由法院行使。孟德斯鸠认为当立法权和行政权集中在一个人或一个机关手中，自由便不复存在，因为国王或议会会制定暴虐的法律，并执行这些法律。当司法权与立法权合一，自由也不会存在，因为这样法官就是立法者，他可以随意解释法律。当司法权与行政权合一，政府就有了压迫者的力量，因为你告不赢他。当三权合一时，一切就完了，这时，同一个机关，既可以执行法律，又通过立法，用一般的意志去统治全民。同时，又利用行政加司法，用个别的意志欺压个人。 三种权力中，立法权是国家的一般意志，行政权是这种意志的执行。
行政权应该由国王掌握，行政权要防止立法机关越权，但立法机关不能去处处控制行政者。行政者要依法行使权力，只有行政者本身出现怠政或暴政时，才需要立法与司法矫正。但最高行政者(国王)不可被审判，因为这样会限制行政者，司法机关只能通过审判行政命令违法限权(如美国国旗案)，立法机关可以通过立法矫正(如英国王位继承法)。这就是三权分立，君主立宪。
通过以上介绍，我们可以知道，西方的现代制度完全是建立在法治之上，西方是基于法律对权力进行分配。而我们国家呢？我们从很早就算是法制国家，但我们现在还在建设法治国家。中国几千年封建社会从来没有立法权和司法权概念，一直是行政包含所有，怎么可能出现独立的立法权力。
在西方，制度以法律为基础，如英国君主立宪制之后，很长时间内君主仍控制着行政权，但无论是强势的国王还是不干活的国王，都没有去修改或废除法律，因为立法权属于议会，议会后是公民，所以渐成定制，没有说什么想改就改，修改法律在西方是一件很复杂的事。
而中国
古代乃至近代，从来没有什么法律至上概念，那怕近代有了立法权概念也仍是如此，"没有什么事不是修改法律做不到的，如果有，那就把立法者换了。"我们谁拳头大谁是老大，老袁当年上台前，革命党专门从法律上限制总统权力，结果老袁没多久就改了宪法，先改权责，再改任期，后来更是改选国会议员。法律我们想改就改了，朱元璋可以随时废除宰相这个职位，玛丽女王新设个贸易大臣职位还要议会同意。因为每个职位及其行政权责都是由法律规定的，你可以换个人当，但不能私自增加职位或减少职位，那是立法权范围。所以我初中一直很难理解，为什么美国总统明明是三军统帅，为什么不去废除议会呢？后来我才明白，因为西方的议会比总统还厉害。所以在中国古代，你说有现代制度雏形，这不开玩笑吗？没有法治概念，怎么可能有现代制度雏形，两个都不是一个类型，完全没有可比性，明粉不要yy好吧。
二、明朝内阁制是西方君主立宪制雏形吗？
怎么可能？说这句话的明吹们除了知道有个内阁，就什么都不知道了。他们连什么是君主立宪制都不清楚。
这与中国明清内阁制度有本质的区别，主要有以下两点。
1.西方君主立宪制是三权分立的现代制度，是基于法治的，是有独立于国王的立法权和司法权的，且西方是不排斥国王掌握行政权的，而且是完整的行政权（之后会讲），相当于西方并没有对行政权有大的差异，仅仅是将立法司法从行政中独立。而我国是没有法治社会基础的，行政权包括一切，从秦始皇到光绪帝，我们所有的政治体制不断变化，但一直是行政权的内部分割，就没有什么立法司法概念，要不是西方思想传播，我可以大胆的预测，我们出现立法权思想的时间21世纪够呛（当然西方立法权传来一百多年，但实际起作用也就几十年）。所以以明代政治的水平，给他再长的时间，他也发展不出法治社会，成不了三权分立体制，只会行政权内部不断分割。也就是说，西方君主立宪制与明清内阁制就不是一个发展方向，行政权内部分割与三权分立建设是两个问题。
再说说西方内阁与明代内阁的本质差别。两者根本就不是一个东西好吗？两者叫法一样实际是当年日本人翻译时翻译错误。内阁英语一开始是cabinet，指的是有特殊用途的小房间（因为此时内阁还没有正式确定，英国人便以大臣议事房间代之，类似我们所说宫里、大院里这种代称有权力但非实际机构的通俗说法），但等到明治维新，日本人在翻译时发现，小房子发布政令，这个让人一脸懵，而明清政令多通过内阁，便用内阁作为代称，由此观之，日本人还真是明粉的恩人呀。但其实这是一个错误，两者差别很大，明代内阁是协助皇帝处理事务，批改奏折，其本质是皇权的延伸，如果皇帝不同意他们的意见，他们的意见是传达不到六部等部门手中，
他们是没有行政权的，他们是皇帝的行政秘书及顾问（类似于我朝的国务院办公厅，所有行政命令由他们起草发布，但他们不能直接向各部门发布命令）。但西方内阁不同，他们实际上是国王不理政事，放权给各部大臣，令他们自行集体讨论决断，这实际上是大臣集体会议，放在中国就是六部等各部司大臣集体开会，可不像明代的内阁学士们只挂衔，却不实际行政。而像现任的特蕾莎梅就是第一财政大臣，所以西方内阁从职能上讲应该是大臣委员会或部长委员会，他们本来就是行政权的一部分，因为实际执行就是这些部长。放在中国古代，有比较类似的机构，就是宋元的政事堂，不过宋元政事堂还有宰相议事，不仅仅有各部长官。所以两者除了名字一样，其他真的不一样。综上所述，明粉们不要再无脑yy什么君主立宪制和现代内阁制了，真的没啥关系。
三、明代废宰相设内阁是一种进步吗？
当然是进步了，他符合行政权的集中趋势，是有利于政治运行的。
根据孟德斯鸠的理论，他
认为行政权应该掌握在国王手中，因为政府这个部门几乎时时需要急速行动，所以一个人管要比几个人管好些（《论法的精神》p160商印1961版）。其实这个不难理解，行政性的事务是要求迅速解决的，但如果同一个事务几个人同时负责，他们就会互相牵制，反而会让下级无所适从，所以我们不提倡一个事多个领导，那样只会降低行政效率，也就是行政权力集中是必然道路。事实上，现在世界趋势也是行政权不断集中，比如二战后美国总统的权力实际上在不断扩大，而国务卿的地位明显降低，甚至不如白宫的顾问，这就是行政权越来越集中于权力中心，这更加适应了行政决策加快的大趋势。而明代废宰相，代之以秘书性质的内阁，加强行政集权正是符合了这一趋势。在明朝以前，从隋唐开始，三省六部制的建立，形成了独立的政府体制（之前皇帝私人事务和政府事务是交织的）。形成了皇帝下达命令给宰相们，宰相们将命令起草审核，之后在分配给六部等各行政部门。隋唐以后，宋至元的机构仍是皇帝—宰相—各部，只不过宰相的机构从三省到一省，本质上结构不变。但我们可以明显的看到存在问题，在皇帝发出命令与各部执行命令中间，要有宰相们审理，这严重拖累了行政效率，相当于你们班主任想让学习委员收作业，还要先让班长讨论一下，再由班长向学习委员发令，这不是麻烦吗？这虽然提高了决策的科学性，但无疑降低了效率，这对于需要快速反应的行政权来讲无疑是有问题的，不过这要求行政团队有较高的素质和较好的品德，这也是为什么西方的行政者一旦爆出丑闻就会立刻受到各界质疑，安倍就因为其夫人与一个幼儿园有利益输送便有议员和媒体质疑，多大点事啊。还有像克林顿就因为出轨一个女实习生（可不是包养），多大点事众议院就要弹劾他，逼他辞职。为什么要小题大做，就是因为行政权集中会使行政者的问题扩大化，可能对于其个人是小事，但他的一举一动都可能对国家产生重大影响，所以需要有高素质的执政团队。
再看明代废宰相，皇帝由内阁发布命令，直接命令六部，这无疑是将行政效率加快，不再由宰相当中间人，减少行政的互相牵制。相权成了皇权的补充，内阁（包括后来的军机处）作为行政秘书，按皇帝的想法起草政令，呈给皇帝，皇帝再命令各部实行，有利于皇帝的意思能尽快实行。当然，这也有问题的，在没有立法权和司法权的限制，行政权很有可能出现乱政或怠政，皇帝的恶政对国家影响被扩大了，像万历怠政，中央官员大半出缺，整个中国历史都找不到第二个。明废宰相，造成好皇帝真好，像孝宗勤政，确有中兴，就是死太早。差的真不行，万历差点亡国。皇帝的作用更明显了。
另外值得一讲的是，西方在14至18世纪也是不断加强集权，比较著名的像英国亨利八世、法国路易十四、普鲁士和意大利的统一，连拿破仑还要当皇帝呢，甚至1875年法国议会中，君主专制还有一定的市场。直到19世纪，欧洲才普遍接受民主法治等理念。 所以，明清加强中央集权君主专制是符合行政权规律的，虽然有其局限性，但它无疑是进步的，所以明粉们不要盲目去套西方的民主制度，然后去讲内阁分权好，你们看过书吗？
最后我说一下为什么说明代内阁是秘书机构？ 因为他没法直接向行政部门发布命令啊。明清内阁始终不是正式的中央决策机构，与前代中书省不同，内阁与六部没有任何统属关系，六部只对皇帝负责，只听皇帝的命令，其它人无权命令他们。假如内阁一定要越过皇帝给六部下旨，那皇帝会迅速干掉他，因为这是违制逾权重罪，是蔑视君权的表现，是要族灭的。假如内阁是以私人信件形式请求六部干活，六部做了，皇帝也会干掉他们，这是六部欺君违制重罪，没圣旨私自行事，不杀你杀谁？内阁的决策需要行政权所有者（即皇帝）的同意才有用，皇帝不搭理他们，他们就什么也做不了。
所以，明粉们不要无脑yy好吧。
估计明粉又要骂了，唉，他们除了骂，就什么也不会了。
李子木沆
有一个前提，从唐开始，总的趋势中央朝廷的权力越来越大，蒙古人时期有所反复，总的趋势没变。中央朝廷并不一定就是皇帝，强势的大臣或者太监一样有可能把持权柄。
明朝的内阁是中央朝廷权力的一部分，也是主要体现，重要决定都需要走内阁的程序。问内阁权利大的利弊，其实是在朝廷集权的前提下，到底集上来的权，皇帝把持好，还是文官把持好。
文官把持的好处是，文官没有靠继承年纪轻轻就成内阁的，全部宦海多年，对这套国家机器非常了解，是个老司机，所以开动机器四平八稳。加上多位阁臣共同决议，基本保证做出来的决定不会突兀，都是些老成持重的处理方法。
然而，官僚系统有其固有弊病，也是这种内阁解决不了的。效率低，做事有其固有节奏，谁也别想加快，并且会随着时间推移越来越低。会自发膨胀，官僚系统先天就有冲动，想把尽量多的权力抓到自己系统内，本身规模也会不断扩大。贪腐也难免，全都是给皇帝打工的，犯得着去跟别人拼命？
皇帝把持就能避免一些问题。皇帝是全天下的东家，有作为的皇帝真心疼自己的财产。皇帝会试图提高官僚系统效率压制规模，会真的打击贪腐。
并且皇帝的锅没法推，他就是最大的头子了，什么事情不好了，锅都有他的分。所以，他必须做决断。如刘邦，感觉不行就和匈奴和亲。崇祯就不行，很难和满洲人妥协。
但皇帝把持权柄，就需要皇帝本身能干，还要肯付出，还要能时时警醒自己。这样的皇帝很少很少。
所以，内阁和皇权究竟哪个大点好，看人的。
寻常味
相对而言是对皇权的一种制衡，可以说是利大于弊。
可惜，内阁的权力来自于皇帝而不是法律，所以明朝内阁也永远不可能变成近现代西方的内阁。
前几天我上网又看到有人发表一些中国人天生不会学法用法的，来论证中国人不行的言论。
其实跟明朝内阁的原因是一样的。
当权力的来源不是法律而且别的什么东西（比如君权神授和枪杆子）时，中国人就永远不会主动地学法用法。
我大明（大清）（大共）自有国情在此。
