点击上方河南教师关注我们！
什么是好课？这几乎是所有校长、老师都会遇到的问题，也是一个至今没有定论的问题。如果我们承认这是一个真问题，就必须在一定条件下给出一个答案。作为日常概念的“好课”，实乃课堂教学质量问题。
也就是说，“什么是好课”，实际上就是“什么是课堂教学质量的标准”，相对应的学术概念就是“课堂教学有效性标准”。若不能明晰此概念的内涵、外延，就没法讨论。关于课堂教学有效性标准，国内学术界和实践领域大致有如下三种观点。
大而全的标准
在实践领域，出现了许多“好课的标准”“优质课标准”，几乎每个学校都会有“课堂教学评价标准”。实践中有对一节课进行评价的需求，就要有评价的标准。这些“标准”，当然都是在用不同方式回答“课堂教学质量的标准是什么”这一问题。
例如，在广大教师中流传最广、影响最大的“好课标准”，莫过于“五实”：“一要有意义，即扎实；二要有效率，即充实；三要有生成性，即丰实；四要有常态性，即平实；五是有待完善，即真实。”（据说是由华东师范大学叶澜教授提出）。
这一标准，是从教育学意义上谈论课堂，更多的是具有教育哲学意蕴，操作性偏弱，不好去测评。
实践中的许多“优质课标准”“课堂教学评价标准”，大多围绕着“教学设计、教学内容、教学方法、教学过程、教学效果”这几个主要维度进行设计。
作为一张评价表，最基本的要素就是“指标”“标准”“权重”。评价表中，“项目”就是“指标”，“内容”就是“标准”。显然，这些标准大而全，在实际应用中，由于具体指标大多为价值判断、质性描述，对于教师而言，指导意义不大、操作性不强。
评价打分的时候，很难量化，只能“跟着感觉走”。也就是说，这样的“内容”还不能算是“标准”，实质上是一种描述性的要求乃至价值引领。这样的课堂教学评价标准本身是有问题的。
框架性标准体系
虽然课堂教学是一个复杂事物，但无论它有多么复杂，只要有评价的需要，就必须有一个标准去衡量。这个标准不一定是精细化的、量化的，但可以是框架性的标准体系。孙亚玲通过自己的研究，建立了一个“课堂教学有效性标准框架”（《课堂教学有效性标准研究》，孙亚玲著），值得借鉴。
这个课堂教学有效性标准框架的创新之处，在于通过建立一个框架，解决了课堂教学评价的复杂性问题。它从五个维度，即教学目标、教学活动、教学能力、教学反馈、教学组织与管理来评价一节课，建立了一个相对全面而简便的评价指标体系。
这个标准框架至少告诉了教师和评价者，什么样的一堂课是好的，即“好课的标准”是什么。当然，这里的“好”，是指课堂教学有效性。显然，研究者希望通过对课堂教学有效性标准的研究，引导教师和评价者去建构高质量的课堂教学。
这个标准框架的问题也显而易见。从其一级指标看，“教学目标”“教学活动”“教学能力”“教学反馈”“教学组织与管理”，都是从教师角度来说的，其主体都是教师，在重视教师的“教”的同时，恰恰忽略了学生的“学”。
教师的教固然是影响课堂教学有效性高低的重要因素，但不是唯一因素；教学是教与学的互动，是师生基于课程内容的一种交往。因此，评价课堂教学有效性，不能忽略学生的学和课程这两大要素。
以核心指标去做评价
比以上两种评价办法更简便易行的，是采用核心指标评价课堂教学。华东师范大学皮连生教授认为，关于课堂教学质量的评价标准很多，如信息技术的使用、教学活动的情境性等，但最可靠、最客观的指标是目标达成度。
所谓目标达成度，指教学过程结束之后，预设的学习目标实现的程度。关于“目标达成”，有研究者给出如下操作性定义（《以学习为中心的课堂观察》，夏雪梅著）：
个体或群体学生参与课堂学习后，在知识与技能上和课堂学习之前相比，表现出进步，达到了预设的合理目标，这一进步是在学生与教师、同伴、自身的有意义的学习互动中产生的。
这个指标的最大好处，是紧紧抓住课堂教学的最核心指标，从学生的学习目标的实现程度去衡量一节课的教学效果。这就避免了过于注重教师的教的指标带来的弊端，把学生学习结果作为评价教学有效性的核心指标，也是“学习中心”理念的体现。
应该说，如果一节课不重视学习目标达成，或者目标达成的意识不强，其课堂教学有效性就无从谈起。因此，每一个老师、每一节课，都应该充分重视目标达成度；把目标达成度作为课堂教学有效性最核心的评价指标，有其科学性，也有现实必要性。
当然，把目标达成作为教学的唯一指标加以神化是危险的。课堂教学有效性的指标是多方面的，教学的追求也是多方面的。能够用达成度进行衡量的，多是知识方面的指标；如果片面追求、神化目标达成度，教师自然就会淡化甚至放弃知识目标之外的东西，这是必须反对的。因此，可以把目标达成度作为衡量课堂教学质量的核心指标，但不应是唯一指标。
原载：《教育时报》
閱讀更多 河南教師 的文章
