A優克陳維來
美國不可能發生兵變或者政變，這個問題解釋起來既複雜又簡單，灑家就試著簡述一下理由:
\n
兵變是指是指軍隊不聽指揮、不守軍紀而發生叛變的事情。發動兵變需要幾個條件，一是軍隊指揮權。發動兵變者手裡有兵權且能調動指揮作戰。二是長期掌控軍隊，在部隊中形成自己的穩定勢力，從人事方面對軍隊實施控制，形成尾大不掉之勢。三是軍政不分，相互勾結，軍人干政現象突出。四是有外部勢力支持。
美國軍事力量的強大世人皆知，但是，美國軍事力量的指揮體系卻是複雜而又嚴密的。美國軍事領導指揮體制有兩大特點，一是軍令軍政分開。二是貫徹文官統治精神。
作戰指揮系統：總統---國防部長（文職）—通過參謀長聯席會議（只負責作戰計劃，1987年"戈德華特-尼科爾斯"法案通過，參謀長聯席會議主席終於擁有真正的指揮權，成員有陸軍參謀長、海軍作戰部長、海軍陸戰隊司令、空軍參謀長和國民警衛隊局長，他們輪流擔任參謀長聯席會議主席。）---各聯合司令部和特種司令部（聯合參謀部指揮）。
\n行政/後勤指揮系統：總統---國防部長---各軍種部長、軍種參謀長---各聯合司令部下屬的軍種部隊司令部。
而美軍的軍官流動性很強，他們不分軍種部分崗位自由流動，一般不會在一個崗位或部隊待很久。由此可見，一個或一些美國軍官想私下調動軍隊實施兵變勢必登天，根本不存在政變的基礎和可行性。
政變指統治集團少數人通過密謀，用政治或暴力手段等非正常途徑實現權力轉移的行為。常見的類型有軍事政變和非軍事政變，流血政變和不流血政變。流血政變就需要軍隊參與和支持，剛才說了美國軍隊中是不可能的。而不流血的政變在美國更行不通。美國是三權分立，總統僅擁有行政權，下屬部門官員都是總統提名國會通過任命，且總統有職權對其免職。他們都各司其職，對總統權力構不成威脅，更不可能奪權篡位。無坡居士
美國建國二百多年以來除了南北戰爭，其中沒有發生過一次軍事政變。政治領袖，軍人，民眾各得其所，安分守己。這種情況在世界上最不多的，分析美國的為什麼沒有兵變或者說沒有軍事政變，有好幾個重要因素。
例如，美國出色的文官制度。管理美國軍隊的國防部長，總司令(總統)，都是文官。軍人僅參加參謀長聯度會議。戰時才由總統任命前線指揮官。國防部長不穿軍裝穿西裝，軍隊武裝力量必須忠於國家，由總統指揮。軍人最高職務是參謀長聯合會議主席，權力極限就是個參謀角色。軍人想從政必須脫下軍裝，是軍人的就不能問政。
其次、就軍事武裝力量美國還有各州的地方武裝，國民警衛隊。不屬於美聯邦政府。還有、美國的三權分立，互相制衡，多黨議會制十分成功。立法，司法，行政分工明確。總統只能做好自己的領域的工作，不能干預立法，司法。還有、美國總統，州長，市長都是各自選舉產生，互不負責，互不節制。這些都是都軍人軍事政變的節制因素，可以說沒有軍事政變的政治土壤。
還有一個重要因素，美國第一任總統華盛頓，領導美國人民奪取了獨立戰爭的勝利，十分不易。有如此不世之功的華盛頓，在十八世紀哪個年代，既不做國王也不做終身總統。任二屆總統之後開創了主動讓出權力先例，可比堯舜。世所罕見。這是美國之幸，開了個好頭。
世界上發生軍事政變的國家不少，給國家造成動亂，有時給民眾帶來痛苦。不過，一般政治體制成熟的國家不容易軍事政變。別看印度經濟不富裕，一年到頭國內亂哄哄的各種矛盾衝突不斷，但自建國以來也沒有發生過軍事政變。這個現象，也還是值得研究的。
亦新湖
據我所知，世界上總有一些國家隔三差五就會發生政壇動盪，推翻這個政府顛覆那個政權，像是猴子爭“老大”，往往是血流成河、哀鴻遍野、熱鬧非常。
亞洲國家發生政變次數最頻的當屬泰國，走馬燈似的，幾乎沒有打完“八圈”便散夥了。巴基斯坦也是動不動就把總理拿下，整得當政府首腦像個高危職業一樣，稍不留神就會身陷囹圄。
非洲國家閒著沒事推翻總統的更多。像埃及、岡比亞、烏干達等國生怕沒有響動上頭條新聞，一言不合便大打出手。前一分鐘還瀟瀟灑灑出現在世人面前，片刻後便成了階下囚，甚至生死未卜。例如，羅馬尼亞前總統齊奧塞斯庫就被憤怒的民眾就地正法，而這些民眾還是不久前還在高呼“萬歲”的他的崇拜者。最慘的不止“老齊”，有過之無不及的當屬利比亞前總統卡扎菲上校。這個27歲便開始強力統治富裕國度並趾高氣揚自命不凡的非洲“狂人”，真是人算不如天算，他哪裡會想到，在總統寶座上安坐了42年後的某一天，竟然會被他的“臣民”暴虐地痛打併槍殺。
那段視頻看的我頭皮發麻實在是難以想象啊。之所以囉囉嗦嗦答非所問地講了這麼多，就是想分析發生政變的動因是什麼，政變的目的又是什麼，政變的導演又是誰？
就拿泰國來說。眾所周知，泰國是君主立憲制國家，國王雖為一國的最高領袖卻置身於國事之外，管理國家的重任由總理內閣來執行。按說，泰國是個民主國家，採取的政體與西方國家大致相似。但泰國最大的問題是軍隊控制權並不掌握在總理手中，就連國王也無權干涉軍隊將領的任免。於是，該國便時常發生民眾集會，什麼紅衫軍、黃衫軍……此起彼伏，潮湧潮退，不亦樂乎。每當這種事情發生後，誰能得到軍隊的支持，誰就能取得政權或穩定執政，反之，立刻拿下，交由法庭來裁決。君不見他信兄妹倆的倉皇出逃嗎，因為除此之外他們別無選擇。
再說，在美國，軍隊屬於獨立於政治並服務於政治的特權階層。軍隊可不管誰當權誰執政，愛誰是誰，只要保證軍費按時發放就行。而且，數千億美元的軍費是總統提議國會審議後才通過的，相當於法律法規。因此，軍隊才不會閒的無聊想當一國的“家長”，自然就談不上發動兵變或政變了。因為這樣做的結果一絲一毫的好處都沒有，無比現實的美國人豈會做損人不利己的傻事呀。
歷史也同時證明，只有當國家人民陷入水深火熱，經濟陷入極度危機，統治者極其暴虐無道、荒淫無恥、揮霍無度、橫徵暴斂之時，才會發生兵變或政變的事情。
流年逝水148633009
美國是世界第一軍事強國，擁有一支龐大的軍隊，那麼這麼一支龐大的軍隊卻不曾發生過兵變，或者政變呢？這就得益於美國的軍事制度，文官掌控軍政，武官只管打仗，武官不得干政。如果武官想從政，那麼可以脫下軍裝退出現役，參加選舉，最為典型的就是前盟軍總司令、美國總統艾森豪威爾。在美國掌管軍政事務的最高長官是穿西服的國防部長，而美國三軍總司令也是穿西裝的美國總統。在軍隊中地位最高層級的組織形式，是美軍參謀長聯席會議，是美軍各軍種首長列席的會議，從中推選出一名主席，任期一般為2年，約定俗成的規定連任一次，其算是現役當中地位最高的了，然而也僅算是美軍中的三號人物，前兩名是總統和國防部長，從其任期和地位可以看出，其有著美國政治的鮮明特點，有傳承、不居功、不戀權。而參聯會本身也僅僅是一個軍事協調機構和軍事諮詢機構，沒有指揮權和決策權。
在美軍中，各級指揮員的任期也是有限制的，除特定專業技術職位以外，作戰部隊、軍事機關的職位都有特定的輪換週期，一般都不超過兩年，而且級別越低還是副官的輪換的就越頻繁。正所謂“鐵打的營盤，流水的主官，”這一制度既保證了美軍各級軍官業務素質的多方面培養，也避免出現山頭林立，貪汙腐敗的情況。還有，美軍有完善的士官制度，他其往往在基層部隊當中的作戰指揮當中有著輔助作用，所以即使軍官輪換，該部隊的戰鬥力也同樣有保證。
還有一點，以往發生兵變的原因往往是因為待遇問題，美軍採用募兵制，士兵和軍官不但有著優厚薪水，而且還有這各種福利待遇，退伍之後還能很快融入到社會當中，而且軍人在美國的社會地位很高，這方面也保證了軍心不動。
古姿
兵變或政變只會出現在專治國家。像美英加澳日等民主國家，自從完善了三權分立的社會制度，杜絕了兵變和政變的可能。
第三、有執政黨也必須有在野黨（即反對黨），執政黨和在野黨分執權力的兩段，即施政和監督，權力透明化。政見不同，但必須在選前亮明，尊重選民的抉擇；選舉塵埃落定，敗選和勝選的是選民的意志體現，敗選方必須配合勝選方施政，從而使國民利益最大化，並履行監督職責，以期獲得選民認可，才有下次勝選的機會。注意，在野黨必須盡到監督和批評的責任，執政黨不得打壓在野黨批評和監督的義務，相互激勵相互鞭策。
第四、媒體和輿論監督權，保障軍事、政府、司法、立法行為透明。民主政體最顯著的標誌就是新聞自由，沒有新聞自由也就沒有真正的民主。只有保證新聞、出版獨立且自由，民眾才能知道事件真相，才能保證權力機關接受民眾的監督。
美國自立憲以來的240年，進一步完善了英國的代議制，讓國民獲得更多的自由，讓國家獲得更多的安全和利益保障，其最大功勞就在國會。一切權利都在憲法的籠子裡運轉、一切權力都接受國會的監督，從而保證了美國全面發展、安全運轉、始終強大。\n\n
演員克林頓、教授奧巴馬、商人特朗普一天公務員都沒幹過，也能勝選總統，在這樣的體制內兵變和政變才是真正的荒唐事。
梅奧醫邦診所
玩頭條，刷到了這個問題，哇，一看個個都是精英，搞得好像跟美國總統似得，什麼美國製度優越，美國這號那好都出來，看的我都臉紅！去過美國嗎？瞭解歷史嗎？抄襲一大堆，有撒意思，本來打算回答的，但是我決定，還是答一下，美國為什麼沒有兵變或者政變？
首先第一個問題，我們要了解，為什麼要政變，或者兵變？
當然這個問題比較簡單，因為全球基本很多國家都發生過，尤其中東戰亂的地方，
說好聽點就是給國家換個主人，完畢，不管是政變還是兵變的目的就是為國家換個主人！
好，我們來看美國，美國本來就是兩個黨派執政，有必要政變和兵變嗎？
反正不是你的就是我的，咱們輪流來，你不當總統，我來當，所以嘛，就沒有政變和兵變的基礎！
換句話說，美國本來就是固定的政黨，民主黨和共和黨，不管是政府官員還是軍方基本都出自這兩個黨派。你說你兵變或者政變，目的何在？推翻民主黨還是推翻共和黨？
所以嘛，沒有目的！
第二點，不管是兵變還是政變，基礎是什麼？肯定是錢麼？
全球不管哪個國家兵變還是政變，都是錢打頭，你說你沒說錢，怎麼兵變？難道為了理想，我們去戰鬥不吃不喝，不可能的事！
下面繼續美國，美國的銀行都是死人的，美聯儲的，你說你兵變要推翻美聯儲，人家可能給你錢不？而且兵變也罷，政變也好，都是要有錢，美聯儲直接把你的經濟給你掐斷，你說你去哪裡搞錢，你不可能拿著韓幣或者是越南盾來給士兵發工資嗎？
第三點，兵變或者政變，武器起碼要有吧！
美國的大型武器製造商也大部分都是民主或者是共和黨派的人，人家可能給你武器不？
說白了，武器何來？
一沒錢，二沒武器，三沒目的，你在美國還搞兵變或者政變，怎麼搞？
不知道大家注意沒有，只要有政變的國家，美國都是送美金，送武器，送民主，
為什麼？說白點，就是扶持政變！
政變也好，兵變也罷，美國壓根沒有機會，不是美國不兵變或者政變！
當年記得很清楚的一件事，美國某州的土豪，私人軍隊準備兵變，結果銀行的錢立馬給凍結了，武器子彈供貨商立馬給停止了，最後土豪也是被消滅了，最後還拍成了電影！
所以不是美國沒有政變或者兵變，而是，把錢和武器都控制了！
多謝採納！
看圖猜電影
政變國家有大家熟知泰國 ，軍方政變換總理，更多的是叫不出國名非洲國家。美國曆史上也發生一次政變，著名1861年美國南北戰爭。
大家先理解政變概念，所謂政變就是統治集團少數人通過密謀，用政治或暴力手段等非正常途徑實現權力轉移的行為。常見的類型有泰國、非洲大陸的軍事政變與非軍事政變。
政變的原因是錯綜複雜的，有不同的社會歷史背景。有的純粹是統治集團內的爭權奪利，如2017年11月15日 津巴布韋軍方政變，有的改朝換代，如1660年英國斯圖亞特王朝復辟，有的是國際強權勢力通過代理人干涉別國內政、顛覆別國政府，如1991年蘇聯發生八一九事件，最終政變流產導致蘇聯解體。政變的性質不同，對社會發展的影響亦不同。政變一般發生在尚未建立民主政體，或民主政體不夠完備，缺乏正常的政府更替機制的國家。
大家回到美國談政變，大家都會說南北戰爭，美國唯一內戰。美國1861年林肯總統上臺後反對黑奴制度，削弱了南方奴隸主的利益，與以奴隸來發展產業的南方針鋒相對。北方對於南方這種工人的壟斷者亦產生仇視心理，雙方開始出現矛盾。南卡羅來納州在1861年旋即宣佈退出聯邦，而南方各州亦紛紛響應南卡羅來納州，脫離聯邦，併成立美利堅聯盟，推舉來自肯塔基州的傑弗遜·戴維斯為總統。南北戰爭一直持續到1865年結束內戰。
大家又問，泰國老政變，現代美國卻無政變，關鍵是美國在法律制度上約束，更換總統或總統下臺均有成熟法律制度，同時美軍文官制度限制軍方成為政變工具。
當今政變對象統治集團頭目或執政黨，如總統、總理。總統是“美國”企業CEO,有權力但權力受限於國會，任命國務卿、部長 等行政人員均需國會同意，美國權力中心還是國會山，美國無執政黨，只有眾議院、參議院多數黨與少數黨，議員分批輪換，三權分立下各有職責又相互限制。
美國憲法第二條第四款規定：總統、副總統和合眾國的所有文職官員，因叛國罪、賄賂罪或其他重罪和輕罪而受彈劾並被定罪時，應予免職。美國總統下臺存在參議院彈劾程序，尼克松是美國第46屆和第47屆總統理查德·尼克松，因“水門事件”遭受彈劾時自動下臺。
美軍文官制度是限制美軍領導人過度集中， 文官控制軍權，國防部統管三軍。美國《憲法》和《 國家安全法》規定，國防部長、國防部副部長和三軍軍種部部長必須由文官擔任，因此，領導美國家安全委員會、國防部以及所屬的參謀長聯席會議和陸海軍空三軍種總部的主要成員均為文官。
美軍統帥機構在作戰和平時管理上實行雙軌制工作，即一為作戰指揮系統，一為軍事管理系統。作戰系統通過國是部--參謀長聯席會議--各聯合軍種司令部--作戰部隊指揮機關進行。而軍事管理系統則通過國防部--各軍種部--作戰部隊管理機關來進行。美軍國防部長作戰、參謀長聯席會議主席行政管理分立的指揮機制分工協調，作戰指揮系統不過問軍事管理事務，限制國防部長、參謀長聯席會議主席權力，單人均無權調動部隊。相反巴基斯坦陸軍參謀長在巴基斯坦軍方擁有超級權力（兵權在手），事實上軍方領導人。
浮雲悠思
任何國家的兵變或者政變都是基於內部矛盾的不可調和。比如兩年前的土耳其兵變的原因，是艾爾多安政權對軍人團體的的逐步壓制。這意味著軍隊的利益和政府的利益竟然不在統一的頻道里。我們可以從中解讀出的是什麼呢？
兵變失敗後的土耳其軍人
一是軍隊作為國家的公器，必須中立。也就是軍隊只為國家服務，不為某個個人或團體服務。任何政權上臺都必須維持軍隊的中立性，並保住軍隊的利益不被侵犯。而美國的軍隊，他是中立的，不受任何黨派的支配。美國對軍隊的利益保證是全球之首，鉅額軍費支出就是證明。
二是軍隊集團必須始終維持在一種相對鬆散的狀態中。也就是不能抱團。以美軍為例，美軍的軍官們基本不可能在同樣的地方呆上太長時間。每隔幾年就會調動到其他地方或部門。這樣做的好處，一是避免了軍官們擁兵自重、形成自己勢力範圍的問題，二是軍官的頻繁調動有利於軍人能力的全面發展。
三是指揮權構架必須建立在一個相互制衡的體系之內。美國的權力體制，並非總統委任州長，州長委任市長，市長委任縣長之類的模式。全部是選民的投票產生。也就是說，縣長見了市長，可以不鳥他。因為給他權力的不是上級，能剝奪他權力的也不是上級。那麼如何形成一個強大的反對勢力集團去抗衡美國白宮政府呢？
前面兩點，美國做到了。所以不可能出現軍人集團和政府部門之間的矛盾對立。沒有對立自然就沒有鬥爭。兵變就無從談起。至於政變，更多體現為政治集團之間的矛盾無法調和。在軍隊指揮權不歸任何政黨指揮的前提下，以及第三點的限制，任何政治集團首先指揮不動軍隊，其次難以獲得足夠大的區域勢力的支持，所以政治派別之間的爭鬥只能在國會里面，通過爭吵、彈劾、相互否決和口頭攻擊等方式進行。而美國的政權更換體制是通過選舉來進行。沒有選民支持，任何政黨都無法走上權力舞臺，無法實現自己的利益。如果一個政黨的政策違背了美國人的利益，大可以啟動彈劾程序把總統搞下臺，同時通過選票手段把自己不喜歡的議員請出國會，也就不必要通過極端的辦法去搞什麼政變了。
歸根結底，還是美國的政治體制預留出了足夠多的解決矛盾的路徑，討論、選舉、彈劾等就能解決問題，誰願意動手？而美國強大的經濟實力可以保住軍人可以獲得相對優越的生活和社會地位，有那麼好的生活，哪個軍人願意冒險去犯法？
獨釣寒江
兵變和政變都是需要條件的，然而美國的政治架構和政治實踐，基本上就把這兩條路給堵死了。其實在西方的政治體制中，最容易發生兵變或者政變的，其實是議會共和體制或者君主立憲體制，只要權力中心完全集中在議會手中，那麼政變和兵變的可能性就會增加。
比如說在1789-1875年期間的法國，軍事政變可謂是一波接一波，例如拿破崙一世和拿破崙三世，都是通過軍事政變來獲得了合法性，拿破崙通過政變成為了法蘭西第一執政，他的侄子玩的更6，直接通過政變把自己搞成了法蘭西皇帝。這些政變都有一個共同特點，那就在於掌握兵權的人物，通過軍隊控制議會，然後再將議會解散，下一步就是搞個重新選舉或者全民公決，最後就把自己的地位給合法化了。因此西方的議會制國家裡面，軍事政變是個很難解決的問題，因為你要說軍事政變非法，但問題是搞完政變的人又會接著搞全民公決和議會選舉，這就不構成非法的條件，因為沒有哪個人會在沒有人民支持的情況下發動軍事政變，那樣的話就屬於自討苦吃了。可如果要說這些軍事政變合法，但這的確是屬於“叛亂”，因為讓軍隊直接接管議會，實在是非常不體面，而且有違法治精神。
因此在議會制出現後，西方人發動政變，往往就得依賴於軍隊，只要把權力中心控制了，那就是自己說了算了，或者搞個大規模的武裝遊行，把議會嚇得解散了，那也是一種勝利。比如說希特勒的豬隊友墨索里尼，就是玩了這麼個套路，搞了盛大的武裝遊行，號稱“向羅馬進軍”，一時間震動了整個意大利，最後國王被迫任命墨索里尼為總理，使得墨索里尼獲得了執政合法性。
因此在西方的議會制國家裡，如果一個人想通過政變的途徑上臺，他就得同時滿足以下三個條件：
1.獲得軍方的支持，或者自己原本就是軍方的實權人物。
2.利用軍隊控制議會，控制該國的主要權力部門。
3.必須有廣泛的民意基礎，還得有大佬們的承認，例如國王。
再比如某個將軍想當總統了，於是乎他讓自己的軍隊佔領白宮了，把總統以及內閣都綁架了，那麼他依然也得不到合法性，還是那個問題，如果白宮真的被人佔領了，眾議院議長是有總統繼承權的，就算這個將軍也控制了議會，但是各州又組建了新的議會，結果就是新的眾議長又出現了，他馬上就可以成為總統，而那個將軍就又陷入尷尬了，因為他手裡的人質也是一文不值。
還有一個關鍵性問題，那就在於美國法律規定，聯邦軍隊不能在美國本土進行軍事行動，那個將軍調集自己的軍隊去佔領白宮和國會，就已經觸犯聯邦法律了，他不僅得不到合法性，而且還會被視為“
犯罪分子”，他手下的兵也將一起被視為“犯罪分子”。那有人說還有老百姓呀，如果老百姓支持這位將軍呢？問題是美國是個聯邦制國家，各個州情況都是不一樣的，你不可能獲得50個州所有老百姓的支持，在事實上，估計也只能獲得少數人的支持，因為各個州都是有主權的，人家憑什麼認可一個通過非法手段奪取政權的“偽總統”呢？再就是，就算這個將軍控制了議會，但是他想要修憲，還需要50個州同意啊，但他都是“犯罪分子”了，誰還會同意呢？因此，如果哪個美國將軍腦子壞了，派軍隊去控制議會和白宮，他不會獲得任何的合法性，只會獲得一個稱號，那就是：綁架犯。
綜上所述，美國是很難發生這種軍事政變的，因為得不到合法性，那不是自討苦吃了嗎？只有在能獲得合法性的情況下，才會有軍事政變存在的可能性，否則就都是笑話了。假如真的有美國人對現任總統不滿，那麼他當總統的方式也是有兩條路可走的：
1.老老實實的走競選這條路，自己通過合法途徑入主白宮。
2.帶著幾個州脫離聯邦，然後成立新的國家，自己當總統。
假如是第2條，美國曆史上已經發生過一次了。1861年，南方蓄奴州的奴隸主拒絕承認林肯政府的合法性，於是乎脫離了聯邦，在南方成立了“美利堅聯盟國”，建都里士滿。隨後南北戰爭爆發，南方慘敗，奴隸主被掃進了歷史。
但即便是這些對林肯政府不滿的奴隸主，人家也是自己主動脫離了聯邦，而不是去發動軍事政變幹掉林肯，因為這樣做沒有任何好處，反而會把事情鬧得越來越糟。
但問題是在今天的美國，這一條也是走不通的，因為聯邦政府的實力已經遠遠碾壓各個州，走這條路不是找死嗎？
圖維坦
美國曆史上沒有政變，其中有著很多根本原因。不過未來就不好說了。
第一、美國建政之初的那些偉人給後世一個很好的示範作用。據說當年有人建議華盛頓當國王，但被華盛頓斷然拒絕了，而且他在任滿兩屆總統後就不再參選總統。這給後來的人一個很好的示範作用。後來也沒有吃壞螃蟹、打破傳統的人出現，所以這就導致這個好的示範成為共識，並被多數人所遵守。最多連任兩屆總統並非是法律規定，但它就變成了傳統。你選第三任總統反而會被指責，而且你也選不上。歷史上也只有二戰特殊時期連任兩屆的傳統被打破。
同樣是建政之初，第一代美國精英們很好的設計了憲法。不僅很周全，而且還很科學。所以美國憲法除了增加了幾個修正案外，並沒有大的改變。這就保證了政治體制沒有派生出矛盾。大家就更原意遵守了。
第二、美國價值觀的普遍被認同使得每個人都是恪守底線的。每個軍人都認同自己是保衛國家的武裝力量，是憲法的維護者。那就不可能受人驅使去發動政變，軍頭也做不到調動軍隊去政變。軍人沒有特權利益，那為什麼要跟著你去政變呢？軍隊不政變，反而還是對別的武裝力量的震懾。而且全民都認識到遵守憲法和民主共和選舉制度的遊戲規則的重要性。就算不受人待見的搋撲上臺，多數人不滿，但也不會去政變。因為政變傷害的是制度，是國本。比選明君重要百倍。
第三、總統的權力是有限的，尤其內政，美國的權力結構是井田式的，有縱向的多權切割，還有橫向的聯邦制自治切割。還有輿論、各種調查機構的制約，所以沒有必要發動政變。
第四、美國社會處於一個繁榮時期，社會矛盾不突出。尤其沒有階層矛盾。種族問題又被強力壓制。所以確實沒有大的矛盾表現。槍擊事件大多也是個體因素導致。所以沒有實施政變的因果。泰國經常政變就與階層矛盾有關，軍方又打破了底線。還有一個權力巨大的國王，人們選舉更多看利益，而不是以維護制度為第一底線。所以問題就會很多。
美國會不會在將來發生政變，當然有可能。此次搋撲上臺就明顯看到了社會矛盾突出的趨勢。對於多元社會而言，這種矛盾可能會被很好的壓制，但隱患巨大。一旦人們對族群差異的不容忍達到峰值，這個矛盾就會如山洪一般爆發。各種過激行為又會引發更大的矛盾。如果國家處於繁榮期還好。一旦式微，各種潛藏的矛盾就會爆發。到那時美國價值觀和軍人的國家意識還會是一塊鐵板嗎？很難說。種族問題、地區問題、宗教問題都可能會爆發成大矛盾。所以美國的未來其實不好說。
