A优克陈维来

作战指挥系统：总统---国防部长（文职）—通过参谋长联席会议（只负责作战计划，1987年"戈德华特-尼科尔斯"法案通过，参谋长联席会议主席终于拥有真正的指挥权，成员有陆军参谋长、海军作战部长、海军陆战队司令、空军参谋长和国民警卫队局长，他们轮流担任参谋长联席会议主席。）---各联合司令部和特种司令部（联合参谋部指挥）。

而美军的军官流动性很强，他们不分军种部分岗位自由流动，一般不会在一个岗位或部队待很久。由此可见，一个或一些美国军官想私下调动军队实施兵变势必登天，根本不存在政变的基础和可行性。

政变指统治集团少数人通过密谋，用政治或暴力手段等非正常途径实现权力转移的行为。常见的类型有军事政变和非军事政变，流血政变和不流血政变。流血政变就需要军队参与和支持，刚才说了美国军队中是不可能的。而不流血的政变在美国更行不通。美国是三权分立，总统仅拥有行政权，下属部门官员都是总统提名国会通过任命，且总统有职权对其免职。他们都各司其职，对总统权力构不成威胁，更不可能夺权篡位。

无坡居士

美国建国二百多年以来除了南北战争，其中没有发生过一次军事政变。政治领袖，军人，民众各得其所，安分守己。这种情况在世界上最不多的，分析美国的为什么没有兵变或者说没有军事政变，有好几个重要因素。

例如，美国出色的文官制度。管理美国军队的国防部长，总司令(总统)，都是文官。军人仅参加参谋长联度会议。战时才由总统任命前线指挥官。国防部长不穿军装穿西装，军队武装力量必须忠于国家，由总统指挥。军人最高职务是参谋长联合会议主席，权力极限就是个参谋角色。军人想从政必须脱下军装，是军人的就不能问政。

其次、就军事武装力量美国还有各州的地方武装，国民警卫队。不属于美联邦政府。还有、美国的三权分立，互相制衡，多党议会制十分成功。立法，司法，行政分工明确。总统只能做好自己的领域的工作，不能干预立法，司法。还有、美国总统，州长，市长都是各自选举产生，互不负责，互不节制。这些都是都军人军事政变的节制因素，可以说没有军事政变的政治土壤。

还有一个重要因素，美国第一任总统华盛顿，领导美国人民夺取了独立战争的胜利，十分不易。有如此不世之功的华盛顿，在十八世纪哪个年代，既不做国王也不做终身总统。任二届总统之后开创了主动让出权力先例，可比尧舜。世所罕见。这是美国之幸，开了个好头。

世界上发生军事政变的国家不少，给国家造成动乱，有时给民众带来痛苦。不过，一般政治体制成熟的国家不容易军事政变。别看印度经济不富裕，一年到头国内乱哄哄的各种矛盾冲突不断，但自建国以来也没有发生过军事政变。这个现象，也还是值得研究的。

亦新湖

据我所知，世界上总有一些国家隔三差五就会发生政坛动荡，推翻这个政府颠覆那个政权，像是猴子争“老大”，往往是血流成河、哀鸿遍野、热闹非常。

亚洲国家发生政变次数最频的当属泰国，走马灯似的，几乎没有打完“八圈”便散伙了。巴基斯坦也是动不动就把总理拿下，整得当政府首脑像个高危职业一样，稍不留神就会身陷囹圄。

非洲国家闲着没事推翻总统的更多。像埃及、冈比亚、乌干达等国生怕没有响动上头条新闻，一言不合便大打出手。前一分钟还潇潇洒洒出现在世人面前，片刻后便成了阶下囚，甚至生死未卜。例如，罗马尼亚前总统齐奥塞斯库就被愤怒的民众就地正法，而这些民众还是不久前还在高呼“万岁”的他的崇拜者。最惨的不止“老齐”，有过之无不及的当属利比亚前总统卡扎菲上校。这个27岁便开始强力统治富裕国度并趾高气扬自命不凡的非洲“狂人”，真是人算不如天算，他哪里会想到，在总统宝座上安坐了42年后的某一天，竟然会被他的“臣民”暴虐地痛打并枪杀。

之所以啰啰嗦嗦答非所问地讲了这么多，就是想分析发生政变的动因是什么，政变的目的又是什么，政变的导演又是谁？

就拿泰国来说。众所周知，泰国是君主立宪制国家，国王虽为一国的最高领袖却置身于国事之外，管理国家的重任由总理内阁来执行。按说，泰国是个民主国家，采取的政体与西方国家大致相似。但泰国最大的问题是军队控制权并不掌握在总理手中，就连国王也无权干涉军队将领的任免。于是，该国便时常发生民众集会，什么红衫军、黄衫军……此起彼伏，潮涌潮退，不亦乐乎。每当这种事情发生后，谁能得到军队的支持，谁就能取得政权或稳定执政，反之，立刻拿下，交由法庭来裁决。君不见他信兄妹俩的仓皇出逃吗，因为除此之外他们别无选择。

再说，在美国，军队属于独立于政治并服务于政治的特权阶层。军队可不管谁当权谁执政，爱谁是谁，只要保证军费按时发放就行。而且，数千亿美元的军费是总统提议国会审议后才通过的，相当于法律法规。因此，军队才不会闲的无聊想当一国的“家长”，自然就谈不上发动兵变或政变了。因为这样做的结果一丝一毫的好处都没有，无比现实的美国人岂会做损人不利己的傻事呀。

历史也同时证明，只有当国家人民陷入水深火热，经济陷入极度危机，统治者极其暴虐无道、荒淫无耻、挥霍无度、横征暴敛之时，才会发生兵变或政变的事情。

流年逝水148633009

美国是世界第一军事强国，拥有一支庞大的军队，那么这么一支庞大的军队却不曾发生过兵变，或者政变呢？这就得益于美国的军事制度，文官掌控军政，武官只管打仗，武官不得干政。如果武官想从政，那么可以脱下军装退出现役，参加选举，最为典型的就是前盟军总司令、美国总统艾森豪威尔。在美国掌管军政事务的最高长官是穿西服的国防部长，而美国三军总司令也是穿西装的美国总统。在军队中地位最高层级的组织形式，是美军参谋长联席会议，是美军各军种首长列席的会议，从中推选出一名主席，任期一般为2年，约定俗成的规定连任一次，其算是现役当中地位最高的了，然而也仅算是美军中的三号人物，前两名是总统和国防部长，从其任期和地位可以看出，其有着美国政治的鲜明特点，有传承、不居功、不恋权。而参联会本身也仅仅是一个军事协调机构和军事咨询机构，没有指挥权和决策权。

美国宪法第二条第四款规定：总统、副总统和合众国的所有文职官员，因叛国罪、贿赂罪或其他重罪和轻罪而受弹劾并被定罪时，应予免职。美国总统下台存在参议院弹劾程序，尼克松是美国第46届和第47届总统理查德·尼克松，因“水门事件”遭受弹劾时自动下台。

美军文官制度是限制美军领导人过度集中， 文官控制军权，国防部统管三军。美国《宪法》和《

美军统帅机构在作战和平时管理上实行双轨制工作，即一为作战指挥系统，一为军事管理系统。作战系统通过国是部--参谋长联席会议--各联合军种司令部--作战部队指挥机关进行。而军事管理系统则通过国防部--各军种部--作战部队管理机关来进行。美军国防部长作战、参谋长联席会议主席行政管理分立的指挥机制分工协调，作战指挥系统不过问军事管理事务，限制国防部长、参谋长联席会议主席权力，单人均无权调动部队。相反巴基斯坦陆军参谋长在巴基斯坦军方拥有超级权力（兵权在手），事实上军方领导人。

浮云悠思

任何国家的兵变或者政变都是基于内部矛盾的不可调和。比如两年前的土耳其兵变的原因，是艾尔多安政权对军人团体的的逐步压制。这意味着军队的利益和政府的利益竟然不在统一的频道里。我们可以从中解读出的是什么呢？

兵变失败后的土耳其军人

一是军队作为国家的公器，必须中立。也就是军队只为国家服务，不为某个个人或团体服务。任何政权上台都必须维持军队的中立性，并保住军队的利益不被侵犯。而美国的军队，他是中立的，不受任何党派的支配。美国对军队的利益保证是全球之首，巨额军费支出就是证明。

二是军队集团必须始终维持在一种相对松散的状态中。也就是不能抱团。以美军为例，美军的军官们基本不可能在同样的地方呆上太长时间。每隔几年就会调动到其他地方或部门。这样做的好处，一是避免了军官们拥兵自重、形成自己势力范围的问题，二是军官的频繁调动有利于军人能力的全面发展。

三是指挥权构架必须建立在一个相互制衡的体系之内。美国的权力体制，并非总统委任州长，州长委任市长，市长委任县长之类的模式。全部是选民的投票产生。也就是说，县长见了市长，可以不鸟他。因为给他权力的不是上级，能剥夺他权力的也不是上级。那么如何形成一个强大的反对势力集团去抗衡美国白宫政府呢？

前面两点，美国做到了。所以不可能出现军人集团和政府部门之间的矛盾对立。没有对立自然就没有斗争。兵变就无从谈起。至于政变，更多体现为政治集团之间的矛盾无法调和。在军队指挥权不归任何政党指挥的前提下，以及第三点的限制，任何政治集团首先指挥不动军队，其次难以获得足够大的区域势力的支持，所以政治派别之间的争斗只能在国会里面，通过争吵、弹劾、相互否决和口头攻击等方式进行。而美国的政权更换体制是通过选举来进行。没有选民支持，任何政党都无法走上权力舞台，无法实现自己的利益。如果一个政党的政策违背了美国人的利益，大可以启动弹劾程序把总统搞下台，同时通过选票手段把自己不喜欢的议员请出国会，也就不必要通过极端的办法去搞什么政变了。

归根结底，还是美国的政治体制预留出了足够多的解决矛盾的路径，讨论、选举、弹劾等就能解决问题，谁愿意动手？而美国强大的经济实力可以保住军人可以获得相对优越的生活和社会地位，有那么好的生活，哪个军人愿意冒险去犯法？

独钓寒江

兵变和政变都是需要条件的，然而美国的政治架构和政治实践，基本上就把这两条路给堵死了。其实在西方的政治体制中，最容易发生兵变或者政变的，其实是议会共和体制或者君主立宪体制，只要权力中心完全集中在议会手中，那么政变和兵变的可能性就会增加。

比如说在1789-1875年期间的法国，军事政变可谓是一波接一波，例如拿破仑一世和拿破仑三世，都是通过军事政变来获得了合法性，拿破仑通过政变成为了法兰西第一执政，他的侄子玩的更6，直接通过政变把自己搞成了法兰西皇帝。这些政变都有一个共同特点，那就在于掌握兵权的人物，通过军队控制议会，然后再将议会解散，下一步就是搞个重新选举或者全民公决，最后就把自己的地位给合法化了。因此西方的议会制国家里面，军事政变是个很难解决的问题，因为你要说军事政变非法，但问题是搞完政变的人又会接着搞全民公决和议会选举，这就不构成非法的条件，因为没有哪个人会在没有人民支持的情况下发动军事政变，那样的话就属于自讨苦吃了。可如果要说这些军事政变合法，但这的确是属于“叛乱”，因为让军队直接接管议会，实在是非常不体面，而且有违法治精神。

因此在议会制出现后，西方人发动政变，往往就得依赖于军队，只要把权力中心控制了，那就是自己说了算了，或者搞个大规模的武装游行，把议会吓得解散了，那也是一种胜利。比如说希特勒的猪队友墨索里尼，就是玩了这么个套路，搞了盛大的武装游行，号称“向罗马进军”，一时间震动了整个意大利，最后国王被迫任命墨索里尼为总理，使得墨索里尼获得了执政合法性。

因此在西方的议会制国家里，如果一个人想通过政变的途径上台，他就得同时满足以下三个条件：

1.获得军方的支持，或者自己原本就是军方的实权人物。

2.利用军队控制议会，控制该国的主要权力部门。

3.必须有广泛的民意基础，还得有大佬们的承认，例如国王。

再比如某个将军想当总统了，于是乎他让自己的军队占领白宫了，把总统以及内阁都绑架了，那么他依然也得不到合法性，还是那个问题，如果白宫真的被人占领了，众议院议长是有总统继承权的，就算这个将军也控制了议会，但是各州又组建了新的议会，结果就是新的众议长又出现了，他马上就可以成为总统，而那个将军就又陷入尴尬了，因为他手里的人质也是一文不值。

还有一个关键性问题，那就在于美国法律规定，联邦军队不能在美国本土进行军事行动，那个将军调集自己的军队去占领白宫和国会，就已经触犯联邦法律了，他不仅得不到合法性，而且还会被视为“

因此，如果哪个美国将军脑子坏了，派军队去控制议会和白宫，他不会获得任何的合法性，只会获得一个称号，那就是：绑架犯。