假設你是一位電車司機。當電車駛入彎道時，突然發現前方有五名路軌工人正在修整鐵軌。電車此時正在穿越峽谷，旁邊就是萬丈深淵；如果你不想撞死那五位工人，你就必須立即停下，你拼命的踩剎車，這個時候，剎車居然失靈。你突然發現軌道的右側有一條岔路，你可以將電車駛入，以拯救前方五位工人，不幸的是，這條岔路也有一名路軌工人，而你的正確行駛路線並不是這條路，如果你不轉入右側岔路，你就會軋死五位工人，如果你駛入這條岔路，你就會軋死一位工人。
這就是湯姆森於1985年在《有軌電車難題》中的描述，這個悖論作為倫理學領域最為知名的“思想實驗”之一，最早是由福特於1967年提出。其觀點是選擇在殺死一人還是殺死五人；這個悖論的提出是為了批判功利主義的觀點：“為最多的人提供最大的利益”。
而湯姆森並不認同這一說法，她認為如果什麼都不做，不讓電車轉彎，這五個人很難說是你殺死的，電車一旦轉彎，就會有一名無辜的人因為你而喪命。這個選擇實質是：任由五個人死亡和謀殺一個人之間的問題，即謀殺比任人死亡更糟。
福特認為電車悖論的解決，涉及如下三個因素：
第一，在兩種行為“有意”和“無意”之間，必然會造成兩種不同的結果，即五人死亡或是一人死亡，而這兩種行為不可能都是不道德的。這是因為，你只能在兩種結果中作出選擇，在大的前提下，個人沒有完全自由選擇的意志，而如果結論只有道德和不道德兩種，結果只能是：一種是道德的，另一種是不道德的。這是以“結果”論道德的思路，這是功利主義的倫理觀；
第二，當你作出“有意”行為，造成一人死亡，你不應該為此承擔道德責任，因為這個人的死亡並非你“有意”造成的，你並不真正想這樣做，當你面臨五人和一人之間的死亡時，這種選擇的代價是最小的；
第三，外界條件決定了此種情況下必然會有人死亡，要麼死一人，要麼死五人，至少死一人是必然，而死五人卻是可能性。如果最後死了五人，那就是你的不作為造成的，你應該為此受到道德的譴責。（這裡是基於把六個人看成具有同等價值的個體）
這個難題中的六個人，首先都是無辜的人，都不應該成為被傷害的人，當你遵循電車的行駛路線，這五人不應該出現在軌道中，作為司機不應該承擔責任，然而當你為了避免傷害五個人而轉彎，卻有一個人因為你的“有意”的行為而喪命。但是從傷害的角度來看，轉彎死一人，不轉彎死五人，傷害最小就是最佳的選擇嗎？
如果你作為電車司機，你會選擇轉彎還是“不作為”？是殺死五人還是殺死一人？
